Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым исковое заявление К.А. к К.И., К.О., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.И., К.О., администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Оржицкое СП о включении в состав наследственного имущества Д., умершего <...> земельного пая площадью <данные изъяты> б/гектар, а также признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону (л.д. 3 - 5).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 27.03.2014 исковое заявление оставлено без движения, при этом К.А. предоставлен срок до <...> для исправления недостатков искового заявления, а также разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенным к нему документами (л.д. 107 - 108).
В частной жалобе К.А. просит отменить указанное определение, ввиду того, что указать стоимость спорного наследственного имущества не представляется возможным, поскольку оценка земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Спиринское" не проводилась, в то время как их инвентаризационная стоимость определена с учетом степени плодородности и выражена в балло-гектарах. Следовательно, настоящее исковое заявление носит имущественный характер, однако не подлежит оценке (л.д. 112).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Оставляя исковое заявление К.А. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям, установленным в вышеуказанных процессуальных нормах, поскольку в нем не указана цена иска, необходимая для определения размера государственной пошлины, а также к нему не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Из представленного К.А. кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
К.А. заявлены требования о включении в наследство и признании права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> балло-гектара.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.
Из представленных К.А. документов следует, что размер земельного пая был установлен в натуральном выражении, поскольку был выражен в балло-гектарах.
В Письме Минфина РФ от 02.06.2006 N 03-06-02-02/72 "О реализации положений пунктов 11 и 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что информация о размере доли в праве собственности на земельный участок указана в балло-гектарах, которые характеризуют качественную оценку земельного участка. В компетенцию Росрегистрации и налоговых органов не входит определение соотношения качественной оценки земельного участка в балло-гектарах с размерами земельного участка в гектарах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленные К.А. требования являются требованиями имущественного характера не подлежащими оценке.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, К.А. была оплачена государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то оснований для оставления искового заявления К.А. без движения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2595/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2595/2014
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым исковое заявление К.А. к К.И., К.О., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.И., К.О., администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Оржицкое СП о включении в состав наследственного имущества Д., умершего <...> земельного пая площадью <данные изъяты> б/гектар, а также признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону (л.д. 3 - 5).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 27.03.2014 исковое заявление оставлено без движения, при этом К.А. предоставлен срок до <...> для исправления недостатков искового заявления, а также разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенным к нему документами (л.д. 107 - 108).
В частной жалобе К.А. просит отменить указанное определение, ввиду того, что указать стоимость спорного наследственного имущества не представляется возможным, поскольку оценка земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Спиринское" не проводилась, в то время как их инвентаризационная стоимость определена с учетом степени плодородности и выражена в балло-гектарах. Следовательно, настоящее исковое заявление носит имущественный характер, однако не подлежит оценке (л.д. 112).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Оставляя исковое заявление К.А. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям, установленным в вышеуказанных процессуальных нормах, поскольку в нем не указана цена иска, необходимая для определения размера государственной пошлины, а также к нему не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Из представленного К.А. кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
К.А. заявлены требования о включении в наследство и признании права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> балло-гектара.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.
Из представленных К.А. документов следует, что размер земельного пая был установлен в натуральном выражении, поскольку был выражен в балло-гектарах.
В Письме Минфина РФ от 02.06.2006 N 03-06-02-02/72 "О реализации положений пунктов 11 и 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что информация о размере доли в праве собственности на земельный участок указана в балло-гектарах, которые характеризуют качественную оценку земельного участка. В компетенцию Росрегистрации и налоговых органов не входит определение соотношения качественной оценки земельного участка в балло-гектарах с размерами земельного участка в гектарах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленные К.А. требования являются требованиями имущественного характера не подлежащими оценке.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, К.А. была оплачена государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то оснований для оставления искового заявления К.А. без движения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)