Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-7380/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к Ч. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В. его представителя Р. по доверенности от <дата> года, Б. его представителя Р. по доверенности от <дата> года, представителя Б. - Р. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Ш. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N <...> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...> указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2794 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> года, ранее земельный участок на праве общей долевой собственности (в равных долях) находился в собственности у В. матери истца, а также Б.
В. указал, что границы земельного участка не были установлены ни истцом, не предыдущими землепользователями, установление границ произошло в ходе проведения межевых работ Ч. истец считал, что межевые работы проведены с существенными нарушениями, влекущими их недействительность.
Также истец ссылался на выводы внесудебного исследования, согласно которому подпись Б. на акте согласования границ с высокой долей вероятности выполнена не самой Б. а иным лицом. Нарушение своего права истец полагал в том, что в ходе межевых и кадастровых работ смежная граница участков истца и ответчика сдвинулась в глубь участка истца, тем самым нарушив его права на земельный участок.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности В. на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер N <...>
<дата> года выдано свидетельство о государственной регистрации права В. на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый номер N <...> основанием выдачи свидетельства являлось дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, заявлениям о проведении кадастрового учета, работы по согласованию и установлению границ проведены в <дата>.
В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При этом из положения статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции установлено, что истец вступил в права наследования <дата> года, что подтверждено дополнительным свидетельством, доказательства принятия наследства в виде спорного участка в более поздний период времени истец не представил.
Таким образом, исходя из указанного выше принципа универсального правопреемства, применяемого в отношении наследников, к истцу перешли все те же права в их состоянии, в котором они принадлежали наследодателю на момент смерти.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств тому, что после того как истец принял наследство ответчик совершил дополнительные действия в обозначении установленной границы земельного участка: перенос забора, требования изменить границы фактического землепользования.
Кроме того, материалы дела не содержат фактических доказательств изменения границ земельных участков по соотношению с их положением на момент проведения спорных процедур межевания, таким образом, истец не мог не знать характеристик того земельного участка, который получил в наследство, если бы действовал разумно, добросовестно и осмотрительно.
При этом, принимая во внимание положение статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец как бережливый собственник в момент приобретения наследства произвел все необходимые действия к защите свои прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был знать, и не мог не знать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым межевым планом и государственным кадастровым учетом земельного участка на момент получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок <дата> года.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, силу императивного указания статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, В. обратился в суд с иском только <дата> года, что находится за пределами трехлетнего срока давности.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований В. обоснованно и в полном соответствии с требованиями законодательства отказано.
Кроме того, защите в суде подлежат лишь те права, в отношении которых существует спор, либо реальная угроза их нарушения, что следует из преамбулы ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 11 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно указал, что истцу надлежало представить доказательства реальности нарушения его прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от <дата> года.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии со ст. 16 указанного ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 23 указанного ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В соответствии со ст. 39 указанного ФЗ предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром <дата> года) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
В то же время, сведения о границах земельного участка истца отражены в Государственном кадастре недвижимости, участок прошел государственный кадастровый учет на основании заявления Б. от <дата> (аналогичное заявление В. от <дата> года), топогеодезические работы произведены на основании технического задания от <дата> года, границы установлены по акту от <дата> года, границы участка утверждены землеустроителем З. <дата> года, что также подтверждается письмом Приморского районного отдела КЗРиЗ СПб N <...> от <дата> в адрес истца, уведомлением N <...> от <дата> о принятии КЗРиЗ СПб решения о постановке земельного участка истца на кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера N <...>
Таким образом, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением КЗРиЗ СПб, которое истцом, а равно его правопредшественником, обжаловано в установленном законом порядке не было.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок ответчика с кадастровым номером N <...> (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> был поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением КЗРиЗ СПб, на которое указано в уведомлении КЗРиЗ СПб N <...> от <дата> года.
Границы земельного участка по адресу: <адрес> определены распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года, земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> сформирован на основании распоряжения территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года.
Материалами дела установлено, что постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена по заявлению Ч. от <дата> года, землеустроительные и топогеодезические работы проведены на основании технического задания N <...> от <дата> года, указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером N <...> (адрес: <адрес>) на основании заявления Ч.
При первичном кадастровом учете земельного участка N <...> были установлены координаты поворотных точек границ, смежных с земельным участком истца, сведения о месторасположении таких границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
Распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> были утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер N <...>) в соответствии с приложением к указанному распоряжению (план границ земельного участка с кадастровым номером N <...> при этом, были установлены и границы земельного участка, смежные с границами земельного участка истца.
Как усматривается из материалов дела, в <дата> по заявлению ответчика произведено перераспределение земельных участков N <...> (<адрес>, <адрес>, N <...>, <адрес>) и N <...> (<адрес>, <адрес> <адрес>), были сформированы земельные участки N <...> (<адрес>, <адрес>) и N <...> (<адрес>, <адрес> <адрес>), права на которые зарегистрированы за ответчиком.
Перераспределение земельных участков произведено по межевому плану от <дата> в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы сформированных земельных участков N <...> (<адрес>, <адрес>, <адрес>) и N <...> (<адрес>, <адрес> <адрес>) утверждены распоряжением КЗРиЗ СПб N <...> от <дата> года, которое истцом не обжаловано.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что границы земельных участков сторон согласованы и установлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, межевой план земельного участка N <...> действующему законодательству соответствует, в связи с чем признанию недействительным не подлежит, как не подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках N <...> и N <...>
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 23 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Ч. не наделен полномочиями осуществлять действия по постановке на кадастровый учет какого-либо земельного участка, заявление о постановке земельных участков представлялось Ч. при таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...> не могут быть предъявлены к Ч. поскольку Ч.. не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и Б. неоднократно отказывались от согласования местоположения границ земельного участка (отказ Б. б/н б/д, отказ Б. и В. от <дата> г., отказ В. от <дата> г., отказ В. от <дата> г.), были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание указанные доводы истца, поскольку они не указывают ни на одно нарушение охраняемых законом прав истца, не доказывают какого-либо нарушения таких прав действиями ответчика, не основаны на законе, кроме того, указанные отказы от согласования границ земельных участков были рассмотрены уполномоченными государственными органами (в частности КЗРиЗ СПб) и получили надлежащую правовую оценку при вынесении соответствующих (вышеупомянутых) решений государственными органами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись на акте установления и согласования границ земельного участка от <дата> года, на акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от <дата> года, кадастровом плане от <дата> выполнена не Б. что подтверждают выводы внесудебного исследования, согласно которому подпись Б. на акте согласования границ с высокой долей вероятности выполнена не самой Б. а иным лицом, также были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом по данному делу Б. не является, в свою очередь В. не является ни представителем, ни правопреемником Б. ни заинтересованным лицом, указанные документы и их подлинность не оспаривались <дата> ни Б. ни кем-либо от имени Б.. или ее правопреемниками.
Кроме того, вышеуказанные документы не имеют отношения к установлению границ земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N <...>). <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N <...> и <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (N <...>), а, соответственно, и к предмету спора по настоящему делу.
Материалами дела установлено, что на момент <дата> ни один из указанных участков сформирован не был: земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N <...>) сформирован распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года, земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N <...>) сформирован распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года, а земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (N <...>) сформирован в соответствии с распоряжением КЗРиЗ СПб N <...> от <дата> года.
Таким образом, обстоятельство подписания Б. или иным лицом акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> года, акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от <дата> года, кадастрового плана от <дата> не имеет доказательственного или фактического значения для разрешения настоящего дела, а заключение специалиста N <...> от <дата> правильно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду нарушения принципа относимости и допустимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В данном случае отсутствуют также основания для удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу расходов на представителя, затраченных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3463
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3463
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-7380/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к Ч. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В. его представителя Р. по доверенности от <дата> года, Б. его представителя Р. по доверенности от <дата> года, представителя Б. - Р. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Ш. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N <...> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...> указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2794 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> года, ранее земельный участок на праве общей долевой собственности (в равных долях) находился в собственности у В. матери истца, а также Б.
В. указал, что границы земельного участка не были установлены ни истцом, не предыдущими землепользователями, установление границ произошло в ходе проведения межевых работ Ч. истец считал, что межевые работы проведены с существенными нарушениями, влекущими их недействительность.
Также истец ссылался на выводы внесудебного исследования, согласно которому подпись Б. на акте согласования границ с высокой долей вероятности выполнена не самой Б. а иным лицом. Нарушение своего права истец полагал в том, что в ходе межевых и кадастровых работ смежная граница участков истца и ответчика сдвинулась в глубь участка истца, тем самым нарушив его права на земельный участок.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности В. на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер N <...>
<дата> года выдано свидетельство о государственной регистрации права В. на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый номер N <...> основанием выдачи свидетельства являлось дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, заявлениям о проведении кадастрового учета, работы по согласованию и установлению границ проведены в <дата>.
В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При этом из положения статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции установлено, что истец вступил в права наследования <дата> года, что подтверждено дополнительным свидетельством, доказательства принятия наследства в виде спорного участка в более поздний период времени истец не представил.
Таким образом, исходя из указанного выше принципа универсального правопреемства, применяемого в отношении наследников, к истцу перешли все те же права в их состоянии, в котором они принадлежали наследодателю на момент смерти.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств тому, что после того как истец принял наследство ответчик совершил дополнительные действия в обозначении установленной границы земельного участка: перенос забора, требования изменить границы фактического землепользования.
Кроме того, материалы дела не содержат фактических доказательств изменения границ земельных участков по соотношению с их положением на момент проведения спорных процедур межевания, таким образом, истец не мог не знать характеристик того земельного участка, который получил в наследство, если бы действовал разумно, добросовестно и осмотрительно.
При этом, принимая во внимание положение статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец как бережливый собственник в момент приобретения наследства произвел все необходимые действия к защите свои прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был знать, и не мог не знать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым межевым планом и государственным кадастровым учетом земельного участка на момент получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок <дата> года.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, силу императивного указания статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, В. обратился в суд с иском только <дата> года, что находится за пределами трехлетнего срока давности.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований В. обоснованно и в полном соответствии с требованиями законодательства отказано.
Кроме того, защите в суде подлежат лишь те права, в отношении которых существует спор, либо реальная угроза их нарушения, что следует из преамбулы ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 11 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно указал, что истцу надлежало представить доказательства реальности нарушения его прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от <дата> года.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии со ст. 16 указанного ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 23 указанного ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В соответствии со ст. 39 указанного ФЗ предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром <дата> года) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
В то же время, сведения о границах земельного участка истца отражены в Государственном кадастре недвижимости, участок прошел государственный кадастровый учет на основании заявления Б. от <дата> (аналогичное заявление В. от <дата> года), топогеодезические работы произведены на основании технического задания от <дата> года, границы установлены по акту от <дата> года, границы участка утверждены землеустроителем З. <дата> года, что также подтверждается письмом Приморского районного отдела КЗРиЗ СПб N <...> от <дата> в адрес истца, уведомлением N <...> от <дата> о принятии КЗРиЗ СПб решения о постановке земельного участка истца на кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера N <...>
Таким образом, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением КЗРиЗ СПб, которое истцом, а равно его правопредшественником, обжаловано в установленном законом порядке не было.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок ответчика с кадастровым номером N <...> (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> был поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением КЗРиЗ СПб, на которое указано в уведомлении КЗРиЗ СПб N <...> от <дата> года.
Границы земельного участка по адресу: <адрес> определены распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года, земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> сформирован на основании распоряжения территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года.
Материалами дела установлено, что постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена по заявлению Ч. от <дата> года, землеустроительные и топогеодезические работы проведены на основании технического задания N <...> от <дата> года, указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером N <...> (адрес: <адрес>) на основании заявления Ч.
При первичном кадастровом учете земельного участка N <...> были установлены координаты поворотных точек границ, смежных с земельным участком истца, сведения о месторасположении таких границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
Распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> были утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер N <...>) в соответствии с приложением к указанному распоряжению (план границ земельного участка с кадастровым номером N <...> при этом, были установлены и границы земельного участка, смежные с границами земельного участка истца.
Как усматривается из материалов дела, в <дата> по заявлению ответчика произведено перераспределение земельных участков N <...> (<адрес>, <адрес>, N <...>, <адрес>) и N <...> (<адрес>, <адрес> <адрес>), были сформированы земельные участки N <...> (<адрес>, <адрес>) и N <...> (<адрес>, <адрес> <адрес>), права на которые зарегистрированы за ответчиком.
Перераспределение земельных участков произведено по межевому плану от <дата> в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы сформированных земельных участков N <...> (<адрес>, <адрес>, <адрес>) и N <...> (<адрес>, <адрес> <адрес>) утверждены распоряжением КЗРиЗ СПб N <...> от <дата> года, которое истцом не обжаловано.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что границы земельных участков сторон согласованы и установлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, межевой план земельного участка N <...> действующему законодательству соответствует, в связи с чем признанию недействительным не подлежит, как не подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках N <...> и N <...>
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 23 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Ч. не наделен полномочиями осуществлять действия по постановке на кадастровый учет какого-либо земельного участка, заявление о постановке земельных участков представлялось Ч. при таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...> не могут быть предъявлены к Ч. поскольку Ч.. не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и Б. неоднократно отказывались от согласования местоположения границ земельного участка (отказ Б. б/н б/д, отказ Б. и В. от <дата> г., отказ В. от <дата> г., отказ В. от <дата> г.), были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание указанные доводы истца, поскольку они не указывают ни на одно нарушение охраняемых законом прав истца, не доказывают какого-либо нарушения таких прав действиями ответчика, не основаны на законе, кроме того, указанные отказы от согласования границ земельных участков были рассмотрены уполномоченными государственными органами (в частности КЗРиЗ СПб) и получили надлежащую правовую оценку при вынесении соответствующих (вышеупомянутых) решений государственными органами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись на акте установления и согласования границ земельного участка от <дата> года, на акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от <дата> года, кадастровом плане от <дата> выполнена не Б. что подтверждают выводы внесудебного исследования, согласно которому подпись Б. на акте согласования границ с высокой долей вероятности выполнена не самой Б. а иным лицом, также были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом по данному делу Б. не является, в свою очередь В. не является ни представителем, ни правопреемником Б. ни заинтересованным лицом, указанные документы и их подлинность не оспаривались <дата> ни Б. ни кем-либо от имени Б.. или ее правопреемниками.
Кроме того, вышеуказанные документы не имеют отношения к установлению границ земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N <...>). <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N <...> и <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (N <...>), а, соответственно, и к предмету спора по настоящему делу.
Материалами дела установлено, что на момент <дата> ни один из указанных участков сформирован не был: земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N <...>) сформирован распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года, земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N <...>) сформирован распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года, а земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (N <...>) сформирован в соответствии с распоряжением КЗРиЗ СПб N <...> от <дата> года.
Таким образом, обстоятельство подписания Б. или иным лицом акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> года, акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от <дата> года, кадастрового плана от <дата> не имеет доказательственного или фактического значения для разрешения настоящего дела, а заключение специалиста N <...> от <дата> правильно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду нарушения принципа относимости и допустимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В данном случае отсутствуют также основания для удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу расходов на представителя, затраченных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)