Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Бойко В.Н., Потловой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя ООО "Русские финансы Сибирь" Д.
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года о прекращении производства по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" к Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установила:
ООО "Русские Финансы Сибирь" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Просил суд взыскать с ответчика... рублей, в том числе... руб. - основной долг и... руб. - проценты за пользование кредитом, уплаченные ООО "Русские Финансы Сибирь" Банку "Церих" (ЗАО) как поручителем, ... руб. - неустойка по договору о предоставлении поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель ООО "Русские Финансы Сибирь" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что Г. умер до... г., что следует из адресной справки ОУФМС по Кемеровской области от 26.07.2013 г.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года постановлено:
Производство по делу N 2-3273/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" к Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель ООО "Русские финансы Сибирь" Д. просила определение отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что для разрешения вопроса о составе участников гражданского процесса по гражданскому делу N... судья должен был разрешить вопрос о процессуальном соучастии. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика.
Считает, что в настоящем случае смерть гражданина-должника допускает возможность правопреемства (статьи 383, 418 ГК РФ).
Полагает, что после того, как суд получил сведения о смерти лица, он должен обратиться с запросом в территориальные органы юстиции, истребовав копию актовой записи о смерти. Затем суд должен был истребовать в нотариальной палате, сведения о том, не принималось ли после его смерти наследство, в МОГТО и РТС ГИБДД, Управление Росреестра по Кемеровской области, а также в банки, которые осуществляют свою деятельность по последнему месту жительства умершего.
Только в том случае, если из нотариальной палаты поступил бы ответ о том, что наследство после смерти гражданина не принималось, то суд вправе был бы прекратить производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.
Однако данная обязанность судом не была исполнена.
Указывает, что судом не определена дата смерти ответчика, поскольку ссылка суда на адресную справку от 26.07.2013 года о том, что ответчик скончался до..., не является датой смерти ответчика.
В связи с такой формулировкой суда даты смерти гражданина, сложно сделать вывод, что гражданин умер, а не является безвестно отсутствующим.
Полагает, что судьей не исполнены в полном объеме необходимые действия судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
В данном случае требования ООО "Русские Финансы Сибирь" заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Доводы частной жалобы о том, что суд не совершил в полном объеме необходимые действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не решил вопрос о процессуальном соучастии, не направил запросы нотариусу, а также в органы регистрации имущества (МОГТО и РТС ГИБДД, Управление Росреестра по Кемеровской области), чем нарушил нормы процессуального права, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данные действия выполняются судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае смерти ответчика после предъявления иска в суд. Вместе с тем, установлено, что иск предъявлен к гражданину, умершему до подачи искового заявления, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права суд обоснованно прекратил производство по делу.
При этом права истца на взыскание с наследников Г. денежных средств в порядке регресса в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Г. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы о том, что судом не определена дата смерти ответчика, а ссылка суда на адресную справку о том, что ответчик умер до... года, не может являться подтверждением даты смерти, судебная коллегия также отвергает, поскольку из адресной справки (л.д. 60) усматривается, что ответчик выписан как умерший на основании свидетельства о смерти от... года. Исковое заявление в суд подано 06.11.2014 года, т.е. уже после смерти ответчика. Кроме того, согласно справке о смерти, направленной Органом ЗАГС г. Междуреченска в суд на основании судебного запроса, Г. умер... года (л.д. 87). В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик может являться безвестно отсутствующим, несостоятельны.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2255
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с тем, что ответчик умер, и его правоспособность была прекращена.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2255
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Бойко В.Н., Потловой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя ООО "Русские финансы Сибирь" Д.
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года о прекращении производства по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" к Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установила:
ООО "Русские Финансы Сибирь" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Просил суд взыскать с ответчика... рублей, в том числе... руб. - основной долг и... руб. - проценты за пользование кредитом, уплаченные ООО "Русские Финансы Сибирь" Банку "Церих" (ЗАО) как поручителем, ... руб. - неустойка по договору о предоставлении поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель ООО "Русские Финансы Сибирь" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что Г. умер до... г., что следует из адресной справки ОУФМС по Кемеровской области от 26.07.2013 г.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года постановлено:
Производство по делу N 2-3273/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" к Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель ООО "Русские финансы Сибирь" Д. просила определение отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что для разрешения вопроса о составе участников гражданского процесса по гражданскому делу N... судья должен был разрешить вопрос о процессуальном соучастии. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика.
Считает, что в настоящем случае смерть гражданина-должника допускает возможность правопреемства (статьи 383, 418 ГК РФ).
Полагает, что после того, как суд получил сведения о смерти лица, он должен обратиться с запросом в территориальные органы юстиции, истребовав копию актовой записи о смерти. Затем суд должен был истребовать в нотариальной палате, сведения о том, не принималось ли после его смерти наследство, в МОГТО и РТС ГИБДД, Управление Росреестра по Кемеровской области, а также в банки, которые осуществляют свою деятельность по последнему месту жительства умершего.
Только в том случае, если из нотариальной палаты поступил бы ответ о том, что наследство после смерти гражданина не принималось, то суд вправе был бы прекратить производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.
Однако данная обязанность судом не была исполнена.
Указывает, что судом не определена дата смерти ответчика, поскольку ссылка суда на адресную справку от 26.07.2013 года о том, что ответчик скончался до..., не является датой смерти ответчика.
В связи с такой формулировкой суда даты смерти гражданина, сложно сделать вывод, что гражданин умер, а не является безвестно отсутствующим.
Полагает, что судьей не исполнены в полном объеме необходимые действия судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
В данном случае требования ООО "Русские Финансы Сибирь" заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Доводы частной жалобы о том, что суд не совершил в полном объеме необходимые действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не решил вопрос о процессуальном соучастии, не направил запросы нотариусу, а также в органы регистрации имущества (МОГТО и РТС ГИБДД, Управление Росреестра по Кемеровской области), чем нарушил нормы процессуального права, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данные действия выполняются судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае смерти ответчика после предъявления иска в суд. Вместе с тем, установлено, что иск предъявлен к гражданину, умершему до подачи искового заявления, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права суд обоснованно прекратил производство по делу.
При этом права истца на взыскание с наследников Г. денежных средств в порядке регресса в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Г. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы о том, что судом не определена дата смерти ответчика, а ссылка суда на адресную справку о том, что ответчик умер до... года, не может являться подтверждением даты смерти, судебная коллегия также отвергает, поскольку из адресной справки (л.д. 60) усматривается, что ответчик выписан как умерший на основании свидетельства о смерти от... года. Исковое заявление в суд подано 06.11.2014 года, т.е. уже после смерти ответчика. Кроме того, согласно справке о смерти, направленной Органом ЗАГС г. Междуреченска в суд на основании судебного запроса, Г. умер... года (л.д. 87). В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик может являться безвестно отсутствующим, несостоятельны.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)