Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик-1 унаследовал земельный участок и доли жилого дома по завещанию после смерти матери истца, которые впоследствии продал ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к П. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе П.В.Ф.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты> к П. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В.Ф. обратился в суд с иском к П.А., А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года открывшегося после смерти отца истца <данные изъяты> года. Собственником 1/6 доли указанного дома также является брат истца - П.С., а 4/6 племянник истца - П.А., унаследовавший их по завещанию после смерти матери истца <данные изъяты>., умершей <данные изъяты> года. Кроме того, П.А. принадлежит на праве собственности и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 989,25 кв. м. О том, что П.А. незаконно оформил на себя спорный земельный участок, нарушив тем самым права истца, последний узнал только в декабре 2010 года. В настоящее время собственником земельного участка и 4/6 доли жилого дома, расположенных по указанному адресу, является А.
С учетом уточненных исковых требований П.В.Ф. просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>, выданное администрацией <данные изъяты> 18 ноября 1992 года П.В.В., признать недействительным завещание <данные изъяты>. в части завещания П.А. земельного участка N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В.Ф. просит отменить решение суда, указывает на то, что порядок пользования спорным земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности на указанный жилой дом. Ссылается на то, что распоряжаться и завещать земельный участок П.В.В. не имела право.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26.11.2001 N 147 ФЗ часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 7 названного Федерального закона к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21).
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления З. земельного участка, граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность... земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства, огородничества, животноводства, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства... Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
Приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 ЗК РСФСР осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (ст. 11 ЗК РСФСР).
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (ст. 30 ЗК РСФСР).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> П.В.Ф., П.С. и их мать - <данные изъяты> стали собственниками домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>
На основании решения администрации <данные изъяты> был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>
Согласно свидетельству на право собственности на спорный земельный участок <данные изъяты> от 18 ноября 1992 года, <данные изъяты> принадлежал земельный участок по указанному адресу.
<данные изъяты> года <данные изъяты> составила завещание в пользу своего внука - ответчика П.А., в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе, земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> умерла.
П.А. вступил в наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>., получив <данные изъяты> года свидетельство на право собственности по завещанию на земельный участок площадью 989 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 4/6 доли в домовладении, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
21 мая 2012 года между П.А. и А. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и 4/6 долей в домовладении.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.А. и А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истец, заявляя свои требования, фактически оспаривает решение Администрации <данные изъяты> о предоставлении в 1992 году земельного участка П.В.В.
Учитывая, что свидетельство о праве собственности на земельный участок было получено П.В.В. 18 ноября 1992 года, а доказательств сокрытия данного свидетельства от истца, в связи с чем, он не мог ознакомиться с его содержанием, последним представлено не было, суд первой инстанции, применив положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске П.В.Ф. срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Кроме того, истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что до 2011 года П.А. не было известно о завещании, составленном его матерью П.В.В. в 1993 году, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления срока давности.
Доводы жалобы о том, что П.В.В. не имела право распоряжаться и завещать спорный земельный участок, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей, не подлежало обязательной государственной регистрации, на которую ссылается истец.
Судебная коллегия также необоснованными находит доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета доли в праве собственности на жилой дом, при разрешении вопроса о собственности на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество. Несмотря на то, что П.В.Ф. и <данные изъяты> стали сособственниками домовладения, вместе с тем, администрацией <данные изъяты> только <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от 18 ноября 1992 года был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>
Судебная коллегия также учитывает, что законность свидетельства о праве собственности на земельный участок подтверждена вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 28 марта 2012 г. (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г.) по иску П.В.Ф. к П.С. и П.А., иску П.С. к П.А. о прекращении права собственности на землю, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, которым было отказано П.В.Ф. и П.С. в удовлетворении их требований, заявленных к П.А., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8116/2014
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик-1 унаследовал земельный участок и доли жилого дома по завещанию после смерти матери истца, которые впоследствии продал ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8116/2014
Судья Горбачева Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к П. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе П.В.Ф.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты> к П. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В.Ф. обратился в суд с иском к П.А., А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года открывшегося после смерти отца истца <данные изъяты> года. Собственником 1/6 доли указанного дома также является брат истца - П.С., а 4/6 племянник истца - П.А., унаследовавший их по завещанию после смерти матери истца <данные изъяты>., умершей <данные изъяты> года. Кроме того, П.А. принадлежит на праве собственности и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 989,25 кв. м. О том, что П.А. незаконно оформил на себя спорный земельный участок, нарушив тем самым права истца, последний узнал только в декабре 2010 года. В настоящее время собственником земельного участка и 4/6 доли жилого дома, расположенных по указанному адресу, является А.
С учетом уточненных исковых требований П.В.Ф. просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>, выданное администрацией <данные изъяты> 18 ноября 1992 года П.В.В., признать недействительным завещание <данные изъяты>. в части завещания П.А. земельного участка N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В.Ф. просит отменить решение суда, указывает на то, что порядок пользования спорным земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности на указанный жилой дом. Ссылается на то, что распоряжаться и завещать земельный участок П.В.В. не имела право.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26.11.2001 N 147 ФЗ часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 7 названного Федерального закона к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21).
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления З. земельного участка, граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность... земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства, огородничества, животноводства, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства... Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
Приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 ЗК РСФСР осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (ст. 11 ЗК РСФСР).
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (ст. 30 ЗК РСФСР).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> П.В.Ф., П.С. и их мать - <данные изъяты> стали собственниками домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>
На основании решения администрации <данные изъяты> был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>
Согласно свидетельству на право собственности на спорный земельный участок <данные изъяты> от 18 ноября 1992 года, <данные изъяты> принадлежал земельный участок по указанному адресу.
<данные изъяты> года <данные изъяты> составила завещание в пользу своего внука - ответчика П.А., в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе, земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> умерла.
П.А. вступил в наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>., получив <данные изъяты> года свидетельство на право собственности по завещанию на земельный участок площадью 989 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 4/6 доли в домовладении, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
21 мая 2012 года между П.А. и А. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и 4/6 долей в домовладении.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.А. и А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истец, заявляя свои требования, фактически оспаривает решение Администрации <данные изъяты> о предоставлении в 1992 году земельного участка П.В.В.
Учитывая, что свидетельство о праве собственности на земельный участок было получено П.В.В. 18 ноября 1992 года, а доказательств сокрытия данного свидетельства от истца, в связи с чем, он не мог ознакомиться с его содержанием, последним представлено не было, суд первой инстанции, применив положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске П.В.Ф. срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Кроме того, истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что до 2011 года П.А. не было известно о завещании, составленном его матерью П.В.В. в 1993 году, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления срока давности.
Доводы жалобы о том, что П.В.В. не имела право распоряжаться и завещать спорный земельный участок, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей, не подлежало обязательной государственной регистрации, на которую ссылается истец.
Судебная коллегия также необоснованными находит доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета доли в праве собственности на жилой дом, при разрешении вопроса о собственности на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество. Несмотря на то, что П.В.Ф. и <данные изъяты> стали сособственниками домовладения, вместе с тем, администрацией <данные изъяты> только <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от 18 ноября 1992 года был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>
Судебная коллегия также учитывает, что законность свидетельства о праве собственности на земельный участок подтверждена вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 28 марта 2012 г. (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г.) по иску П.В.Ф. к П.С. и П.А., иску П.С. к П.А. о прекращении права собственности на землю, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, которым было отказано П.В.Ф. и П.С. в удовлетворении их требований, заявленных к П.А., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)