Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Смирновой О.В.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
иск Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Д. расходы на достойные похороны ..., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг ... руб.
В удовлетворении иска Д. в части взыскания расходов на достойные похороны наследодателя в сумме ... - отказать.
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Б. расходы на достойные похороны наследодателя ....
В удовлетворении иска Б. в части взыскания расходов на достойные похороны наследодателя в сумме ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.
В обоснование исковых требований указала, что дата умер ее супруг - ФИО.
После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/2 доли автомобиля ..., дата года выпуска, 1/2 доли недополученной пенсии в размере ... руб., 1/2 доли денежного вклада в размере ... руб.
Завещание ФИО составлено не было, его наследниками первой очереди по закону являлись Д. (супруга) и Б. (мать).
По утверждению истицы, ею были понесены расходы, связанные со смертью наследодателя.
- крест - ... руб.;
- доставка гроба - ... руб.;
- могила с захоронением - ... руб.;
- катафалк - ... руб.;
- крест на крышку гроба - ... руб.;
- рушник - ... руб.;
- венок - ... руб.;
- одежда для покойного: брюки - ... руб., рубашка - ... руб., тапочки - ... руб., носки - ... руб., трусы - ... руб., простынь 2 штуки - ... руб.
Также указала, что ею понесены расходы на поминальный обед на общую сумму в размере ..., а именно:
- обслуживание в кафе "..." - ... руб.;
- печенье "Потешки" - ... руб.;
- конфеты "Пари" - ...;
- ирис "Конти" - ...;
- конфеты "Левушка" - ...;
- хлеб сельский - ...;
- молоко в клеточку - ...;
- конфеты "Суфле Люкс" - ...;
- бананы - ...;
- пряники - ...;
- печенье и конфеты - ...;
- водка "Купец" - ... руб.;
- платочки мужские - ... руб.;
- полотенце махровое - ...;
- полотенце махровое - ...;
- майка фасовочная - ... руб.;
- мыло "Ланита" "Флора" - ....
Общая сумма расходов на достойные похороны наследодателя составила ..., данные расходы понесены Д. единолично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата был установлен факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО, в связи с чем ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества.
Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для взыскания с ответчицы в ее пользу 1/2 доли вышеуказанных расходов.
Просила взыскать с Б. расходы на похороны ФИО в размере ..., а также расходы на составление искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В свою очередь, Б. обратилась в суд со встречным иском к Д. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.
В обоснование встречных исковых требований указала, что ею также были понесены расходы, связанные со смертью ФИО, в размере ... руб., а именно:
- - памятник черный гранитный - ... руб.;
- - доставка и установка памятника - ... руб.;
- - ограда - ... руб.;
- - доставка и установка ограды - ... руб.
Просила взыскать с Д. 1/2 указанных расходов, в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. указывает на свое не согласие с вынесенным решением. Считает его незаконным, полагает, что суд необоснованно не отнес к расходам на погребение затраты на поминальный обед, приобретение полотенец, платочков, мыла, поскольку проведение поминок является необходимым религиозным обычаем. Также указала, что приобретение и установка Б. дорогостоящего гранитного памятника и ограды спустя два года после смерти наследодателя необходимым не является, не соответствует прижизненному волеизъявлению наследодателя, размеру наследственного имущества и статусу умершего.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский Суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО умер дата, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21065 дата года выпуска стоимостью ... руб., 1/2 доли недополученной пенсии в размере ..., 1/2 доли недополученной Е.Д.В. в размере ..., 1/2 доли денежного вклада (л.д. 60, 65 - 70).
Как правильно установил суд, завещание ФИО составлено не было, его наследниками первой очереди по закону являются Д. (супруга) и Б. (мать), которыми наследственное имущество принято в установленном порядке (л.д. 65 - 70, 78 - 90).
Разрешая исковые требования Д., суд исходил из следующего.
На основании ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
При этом, по смыслу закона, продовольственные товары, алкогольные напитки и прочее не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.
Материалами дела подтверждено, что Д. понесены, в частности, следующие расходы:
- гроб - ... руб.;
- крест - ... руб.;
- доставка гроба - ... руб.;
- могила с захоронением - ... руб.;
- катафалк - ... руб.;
- крест на крышку гроба - ... руб.;
- рушник - ... руб.;
- венок - ... руб.;
- одежда для покойного: брюки - ... руб., рубашка - ... руб., тапочки - ... руб., носки - ... руб., трусы - ... руб., простынь 2 штуки - ... руб.
расходы на поминальный обед в кафе "..." - ... руб. (л.д. 11 - 18).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы, являющиеся необходимыми на достойные похороны наследодателя, должны нести оба наследника в равных долях.
На основании изложенного, учитывая, что приведенные расходы оплачены Д. единолично, а также исходя из стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, суд посчитал возможным взыскать с Б. в пользу Д. расходы на достойные похороны наследодателя в размере ....
Определяя сумму подлежащих взысканию с Б. в пользу Д. расходов на составление искового заявления, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости (л.д. 27).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют приведенным выше нормам права.
В указанной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата не обжаловано.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не отнес к расходам на погребение затраты на поминальный обед, приобретение полотенец, платочков, мыла, поскольку проведение поминок является необходимым религиозным обычаем.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя.
Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, в том числе на продовольственные товары, алкогольные напитки и прочее не могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества. Возмещение подобных расходов другими наследниками может быть произведено только при наличии соглашения об этом.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы Д. на приобретение полотенец, платочков, мыла, продуктов питания и алкогольных напитков выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, какое-либо соглашение сторон об их возмещении отсутствует, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о взыскании 1/2 указанных расходов с Б.
Кроме того, затраты Д. на организацию поминального обеда в кафе "...", отвечающего русским христианским обрядовым традициям по захоронению, обоснованно отнесены судом к расходам, необходимым на достойные похороны наследодателя и взысканы с Б. с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением встречных исковых требований Б.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что действия Б. по приобретению и установке памятника, ограды, которые осуществлялись ею в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, надлежит рассматривать как проявление достойной заботы о могиле и поддержание ее в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы на их совершение следует признать расходами, необходимыми на достойные похороны наследодателя и взыскать с Д. с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, вышеуказанные действия Б. являются проявлением достойной заботы о могиле сына и поддержанием ее в надлежащем состоянии.
Между тем, как следует из представленных в материалах дела квитанций, расходы по приобретению и установке памятника, ограды понесены Б. дата, то есть по истечении двух лет после захоронения ФИО, умершего дата (л.д. 61 - 62).
Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст. 1174 ГК РФ следует, что действия Б. по приобретению и установке памятника, ограды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их совершение возмещению не подлежат.
Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление Б., желающей почтить память умершего.
Соответственно, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Б. не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Б. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Д. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, отказать.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.СМИРНОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Э.М. Салихова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4296/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4296/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Смирновой О.В.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
иск Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Д. расходы на достойные похороны ..., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг ... руб.
В удовлетворении иска Д. в части взыскания расходов на достойные похороны наследодателя в сумме ... - отказать.
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Б. расходы на достойные похороны наследодателя ....
В удовлетворении иска Б. в части взыскания расходов на достойные похороны наследодателя в сумме ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.
В обоснование исковых требований указала, что дата умер ее супруг - ФИО.
После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/2 доли автомобиля ..., дата года выпуска, 1/2 доли недополученной пенсии в размере ... руб., 1/2 доли денежного вклада в размере ... руб.
Завещание ФИО составлено не было, его наследниками первой очереди по закону являлись Д. (супруга) и Б. (мать).
По утверждению истицы, ею были понесены расходы, связанные со смертью наследодателя.
- крест - ... руб.;
- доставка гроба - ... руб.;
- могила с захоронением - ... руб.;
- катафалк - ... руб.;
- крест на крышку гроба - ... руб.;
- рушник - ... руб.;
- венок - ... руб.;
- одежда для покойного: брюки - ... руб., рубашка - ... руб., тапочки - ... руб., носки - ... руб., трусы - ... руб., простынь 2 штуки - ... руб.
Также указала, что ею понесены расходы на поминальный обед на общую сумму в размере ..., а именно:
- обслуживание в кафе "..." - ... руб.;
- печенье "Потешки" - ... руб.;
- конфеты "Пари" - ...;
- ирис "Конти" - ...;
- конфеты "Левушка" - ...;
- хлеб сельский - ...;
- молоко в клеточку - ...;
- конфеты "Суфле Люкс" - ...;
- бананы - ...;
- пряники - ...;
- печенье и конфеты - ...;
- водка "Купец" - ... руб.;
- платочки мужские - ... руб.;
- полотенце махровое - ...;
- полотенце махровое - ...;
- майка фасовочная - ... руб.;
- мыло "Ланита" "Флора" - ....
Общая сумма расходов на достойные похороны наследодателя составила ..., данные расходы понесены Д. единолично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата был установлен факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО, в связи с чем ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества.
Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для взыскания с ответчицы в ее пользу 1/2 доли вышеуказанных расходов.
Просила взыскать с Б. расходы на похороны ФИО в размере ..., а также расходы на составление искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В свою очередь, Б. обратилась в суд со встречным иском к Д. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.
В обоснование встречных исковых требований указала, что ею также были понесены расходы, связанные со смертью ФИО, в размере ... руб., а именно:
- - памятник черный гранитный - ... руб.;
- - доставка и установка памятника - ... руб.;
- - ограда - ... руб.;
- - доставка и установка ограды - ... руб.
Просила взыскать с Д. 1/2 указанных расходов, в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. указывает на свое не согласие с вынесенным решением. Считает его незаконным, полагает, что суд необоснованно не отнес к расходам на погребение затраты на поминальный обед, приобретение полотенец, платочков, мыла, поскольку проведение поминок является необходимым религиозным обычаем. Также указала, что приобретение и установка Б. дорогостоящего гранитного памятника и ограды спустя два года после смерти наследодателя необходимым не является, не соответствует прижизненному волеизъявлению наследодателя, размеру наследственного имущества и статусу умершего.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский Суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО умер дата, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21065 дата года выпуска стоимостью ... руб., 1/2 доли недополученной пенсии в размере ..., 1/2 доли недополученной Е.Д.В. в размере ..., 1/2 доли денежного вклада (л.д. 60, 65 - 70).
Как правильно установил суд, завещание ФИО составлено не было, его наследниками первой очереди по закону являются Д. (супруга) и Б. (мать), которыми наследственное имущество принято в установленном порядке (л.д. 65 - 70, 78 - 90).
Разрешая исковые требования Д., суд исходил из следующего.
На основании ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
При этом, по смыслу закона, продовольственные товары, алкогольные напитки и прочее не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.
Материалами дела подтверждено, что Д. понесены, в частности, следующие расходы:
- гроб - ... руб.;
- крест - ... руб.;
- доставка гроба - ... руб.;
- могила с захоронением - ... руб.;
- катафалк - ... руб.;
- крест на крышку гроба - ... руб.;
- рушник - ... руб.;
- венок - ... руб.;
- одежда для покойного: брюки - ... руб., рубашка - ... руб., тапочки - ... руб., носки - ... руб., трусы - ... руб., простынь 2 штуки - ... руб.
расходы на поминальный обед в кафе "..." - ... руб. (л.д. 11 - 18).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы, являющиеся необходимыми на достойные похороны наследодателя, должны нести оба наследника в равных долях.
На основании изложенного, учитывая, что приведенные расходы оплачены Д. единолично, а также исходя из стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, суд посчитал возможным взыскать с Б. в пользу Д. расходы на достойные похороны наследодателя в размере ....
Определяя сумму подлежащих взысканию с Б. в пользу Д. расходов на составление искового заявления, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости (л.д. 27).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют приведенным выше нормам права.
В указанной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата не обжаловано.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не отнес к расходам на погребение затраты на поминальный обед, приобретение полотенец, платочков, мыла, поскольку проведение поминок является необходимым религиозным обычаем.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя.
Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, в том числе на продовольственные товары, алкогольные напитки и прочее не могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества. Возмещение подобных расходов другими наследниками может быть произведено только при наличии соглашения об этом.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы Д. на приобретение полотенец, платочков, мыла, продуктов питания и алкогольных напитков выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, какое-либо соглашение сторон об их возмещении отсутствует, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о взыскании 1/2 указанных расходов с Б.
Кроме того, затраты Д. на организацию поминального обеда в кафе "...", отвечающего русским христианским обрядовым традициям по захоронению, обоснованно отнесены судом к расходам, необходимым на достойные похороны наследодателя и взысканы с Б. с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением встречных исковых требований Б.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что действия Б. по приобретению и установке памятника, ограды, которые осуществлялись ею в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, надлежит рассматривать как проявление достойной заботы о могиле и поддержание ее в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы на их совершение следует признать расходами, необходимыми на достойные похороны наследодателя и взыскать с Д. с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, вышеуказанные действия Б. являются проявлением достойной заботы о могиле сына и поддержанием ее в надлежащем состоянии.
Между тем, как следует из представленных в материалах дела квитанций, расходы по приобретению и установке памятника, ограды понесены Б. дата, то есть по истечении двух лет после захоронения ФИО, умершего дата (л.д. 61 - 62).
Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст. 1174 ГК РФ следует, что действия Б. по приобретению и установке памятника, ограды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их совершение возмещению не подлежат.
Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление Б., желающей почтить память умершего.
Соответственно, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Б. не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Б. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Д. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, отказать.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.СМИРНОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Э.М. Салихова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)