Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление Б., Ш., П.В.А. о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1504/2011 по иску З.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б., Ш., П.В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. по новым обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу, указав в его обоснование на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2009 г. за З.А. признано право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца П.В.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2009 г. П.А. - сын П.В.А. исключен из числа собственников 1/ 2 доли вышеуказанного домовладения, за З.А. признано право собственности на данный жилой дом в целом в силу приобретательной давности.
Указали, что они являются наследниками П.А.В., однако о вышеуказанных гражданских делах им известно не было. Ссылались на то, что как только им стало известно об изложенных обстоятельствах, они обратились в суд за защитой нарушенных прав на данное домовладение. В этой связи вышеуказанные решения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Затем решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.05.2013 г. исковые требования З.А. вновь были удовлетворены, а заявленные ими встречные исковые требования остались без удовлетворения, однако впоследствии судом апелляционной инстанции решение суда от 24.05.2013 г. отменено, ввиду установления факта принятия Б., Ш., П.В.А. наследства, оставшегося после смерти П.А.В., за каждым из них признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное домовладение, а за З.А. - на ? долю в праве собственности на то же домовладение.
Также указали, что на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. за З.А. признано право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес>. Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, З.А. ссылалась на то, что является единственным собственником данного домовладения, ввиду чего полагала, что за ней надлежит признать право собственности на указанный земельный участок.
Ссылаясь на отсутствие сведений о данном судебном разбирательстве, полагали, что данное решение суда также подлежит отмене по новым обстоятельствам.
Одновременно просили восстановить им пропущенный срок на подачу данного заявления, обосновав такой пропуск тем, что готовились к подаче заявления об отмене указанного решения суда, однако З.А. умерла в начале ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего следовало дождаться получения сведений о ее наследниках и только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельного участка, выяснилось, что наследником З.А., принявшим оставшееся после ее смерти наследство, является ее сын З.В.
В судебном заседании заявители Б., Ш., П.В.А. свое заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель Б. по ордеру адвокат Сальников М.В. просил удовлетворить заявление и отменить решение по новым обстоятельствам, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного заявления.
Заинтересованное лицо З.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил данное заявление рассматривать в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель З.В. по ордеру адвокат Иноземцева А.М. возражала против удовлетворения заявления и просила отказать в пересмотре решения по новым обстоятельствам, сославшись при этом на пропуск срока на подачу данного заявления.
Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2015 г. Б., Ш., П.В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года по новым обстоятельствам.
Заявление Б., Ш., П.В.А. удовлетворено.
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1504/2011 по иску З.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок отменено, возобновлено производство по данному гражданскому делу.
З.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, указывает на необоснованное восстановление судом срока на подачу данного заявления.
Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения представителя Б. по ордеру адвоката Сальникова М.В, представителя заинтересованного лица по ордеру адвоката Иноземцева И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено в судебном заседании 19.06.2009 г. Зареченским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым за З.А. признано право собственности на ? долю домовладения <адрес> с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 400 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти отца П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., унаследовавшего имущество за П.А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы П.А.В. исключен из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а за З.А. признано право собственности на указанное домовладение в порядке приобретательной давности.
Решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2009 г. было отменено определением от 19.04.2013 г. ввиду удовлетворения заявления Ш., Б., П.В.А. о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что были выявлены наследники первой очереди Ш., Б., П.В.А.- дети умершего П.А.В.
06.05.2013 г. по тем же основаниям было отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2009 г., производство по делу возобновлено и к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Ш., Б., П.В.А.
По данным гражданским делам к производству судов приняты встречные исковые заявления Ш., Б., П.В.А. о признании права собственности на часть домовладение в порядке наследования.
Определением от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску З.А. к Администрации г. Тулы, ИФНС по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности, об исключении из части сособственников и по встречному иску Ш., Б., П.В.А. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования направлено для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.
Определением суда от 24.05.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
24 мая 2013 года по данному гражданскому делу по иску вынесено решение, которым за З.А. признано право собственности на домовладение <адрес> с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 400 кв. м, П.А.В. исключен из числа сособственников данного домовладения, прекращено право общей долевой собственности между З.А. и П.А. на указанное домовладение, в удовлетворении встречных исковых требований Ш., Б., П.В.А. отказано.
Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено. Исковые требования З.А. удовлетворены частично, установлен факт принятия П.В.А. наследства, открывшегося после смерти П.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., за З.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> с надворными постройками в порядке наследования по закону, в удовлетворении остальной части исковых требований З.А. отказано. При этом встречные исковые требования Ш., Б., П.В.А. также частично удовлетворены: установлен факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти П, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., за каждым из них также признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> с надворными постройками в порядке наследования по закону, в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.
При этом, с учетом приведенных выше решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2009 г. по гражданскому делу по иску З.А. к Администрации г. Тулы, ИФНС по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности, об исключении из части сособственников, а также решения Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2009 г. по гражданскому делу по иску З.А. к ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, Зареченским районным судом г. Тулы 06.12.2011 г. постановлено решение, которым за З.А. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 4 указанной правовой нормы относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Между тем, исходя из содержания ст. 394, п. 3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в вышеуказанном случае со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Вышеуказанные решения суда были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определениями суда от 19.04.2013 г. и 06.05.2013 г. соответственно, решение по объединенному в одно производство гражданскому делу вынесено 24.05.2013 г., а апелляционное определение Тульского областного суда об изменении данного решения - 26.09.2013 г.
Довод заявителей об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу заявления, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявителями данный срок пропущен в силу уважительных причин.
Данный вывод подробно изложен в определении и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы З.В., поскольку все данные возражения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, установив наличие уважительных причин и восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, суд обоснованно удовлетворил заявление Ш., Б., П.В.А., постановив законное определение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1791
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на земельный участок удовлетворено, так как представленные заявителем обстоятельства являются новыми.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1791
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление Б., Ш., П.В.А. о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1504/2011 по иску З.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б., Ш., П.В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. по новым обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу, указав в его обоснование на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2009 г. за З.А. признано право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца П.В.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2009 г. П.А. - сын П.В.А. исключен из числа собственников 1/ 2 доли вышеуказанного домовладения, за З.А. признано право собственности на данный жилой дом в целом в силу приобретательной давности.
Указали, что они являются наследниками П.А.В., однако о вышеуказанных гражданских делах им известно не было. Ссылались на то, что как только им стало известно об изложенных обстоятельствах, они обратились в суд за защитой нарушенных прав на данное домовладение. В этой связи вышеуказанные решения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Затем решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.05.2013 г. исковые требования З.А. вновь были удовлетворены, а заявленные ими встречные исковые требования остались без удовлетворения, однако впоследствии судом апелляционной инстанции решение суда от 24.05.2013 г. отменено, ввиду установления факта принятия Б., Ш., П.В.А. наследства, оставшегося после смерти П.А.В., за каждым из них признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное домовладение, а за З.А. - на ? долю в праве собственности на то же домовладение.
Также указали, что на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. за З.А. признано право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес>. Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, З.А. ссылалась на то, что является единственным собственником данного домовладения, ввиду чего полагала, что за ней надлежит признать право собственности на указанный земельный участок.
Ссылаясь на отсутствие сведений о данном судебном разбирательстве, полагали, что данное решение суда также подлежит отмене по новым обстоятельствам.
Одновременно просили восстановить им пропущенный срок на подачу данного заявления, обосновав такой пропуск тем, что готовились к подаче заявления об отмене указанного решения суда, однако З.А. умерла в начале ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего следовало дождаться получения сведений о ее наследниках и только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельного участка, выяснилось, что наследником З.А., принявшим оставшееся после ее смерти наследство, является ее сын З.В.
В судебном заседании заявители Б., Ш., П.В.А. свое заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель Б. по ордеру адвокат Сальников М.В. просил удовлетворить заявление и отменить решение по новым обстоятельствам, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного заявления.
Заинтересованное лицо З.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил данное заявление рассматривать в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель З.В. по ордеру адвокат Иноземцева А.М. возражала против удовлетворения заявления и просила отказать в пересмотре решения по новым обстоятельствам, сославшись при этом на пропуск срока на подачу данного заявления.
Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2015 г. Б., Ш., П.В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года по новым обстоятельствам.
Заявление Б., Ш., П.В.А. удовлетворено.
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1504/2011 по иску З.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок отменено, возобновлено производство по данному гражданскому делу.
З.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, указывает на необоснованное восстановление судом срока на подачу данного заявления.
Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения представителя Б. по ордеру адвоката Сальникова М.В, представителя заинтересованного лица по ордеру адвоката Иноземцева И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено в судебном заседании 19.06.2009 г. Зареченским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым за З.А. признано право собственности на ? долю домовладения <адрес> с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 400 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти отца П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., унаследовавшего имущество за П.А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы П.А.В. исключен из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а за З.А. признано право собственности на указанное домовладение в порядке приобретательной давности.
Решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2009 г. было отменено определением от 19.04.2013 г. ввиду удовлетворения заявления Ш., Б., П.В.А. о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что были выявлены наследники первой очереди Ш., Б., П.В.А.- дети умершего П.А.В.
06.05.2013 г. по тем же основаниям было отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2009 г., производство по делу возобновлено и к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Ш., Б., П.В.А.
По данным гражданским делам к производству судов приняты встречные исковые заявления Ш., Б., П.В.А. о признании права собственности на часть домовладение в порядке наследования.
Определением от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску З.А. к Администрации г. Тулы, ИФНС по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности, об исключении из части сособственников и по встречному иску Ш., Б., П.В.А. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования направлено для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.
Определением суда от 24.05.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
24 мая 2013 года по данному гражданскому делу по иску вынесено решение, которым за З.А. признано право собственности на домовладение <адрес> с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 400 кв. м, П.А.В. исключен из числа сособственников данного домовладения, прекращено право общей долевой собственности между З.А. и П.А. на указанное домовладение, в удовлетворении встречных исковых требований Ш., Б., П.В.А. отказано.
Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено. Исковые требования З.А. удовлетворены частично, установлен факт принятия П.В.А. наследства, открывшегося после смерти П.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., за З.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> с надворными постройками в порядке наследования по закону, в удовлетворении остальной части исковых требований З.А. отказано. При этом встречные исковые требования Ш., Б., П.В.А. также частично удовлетворены: установлен факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти П, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., за каждым из них также признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> с надворными постройками в порядке наследования по закону, в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.
При этом, с учетом приведенных выше решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2009 г. по гражданскому делу по иску З.А. к Администрации г. Тулы, ИФНС по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности, об исключении из части сособственников, а также решения Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2009 г. по гражданскому делу по иску З.А. к ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, Зареченским районным судом г. Тулы 06.12.2011 г. постановлено решение, которым за З.А. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 4 указанной правовой нормы относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Между тем, исходя из содержания ст. 394, п. 3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в вышеуказанном случае со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Вышеуказанные решения суда были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определениями суда от 19.04.2013 г. и 06.05.2013 г. соответственно, решение по объединенному в одно производство гражданскому делу вынесено 24.05.2013 г., а апелляционное определение Тульского областного суда об изменении данного решения - 26.09.2013 г.
Довод заявителей об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу заявления, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявителями данный срок пропущен в силу уважительных причин.
Данный вывод подробно изложен в определении и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы З.В., поскольку все данные возражения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, установив наличие уважительных причин и восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, суд обоснованно удовлетворил заявление Ш., Б., П.В.А., постановив законное определение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)