Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В.В. к С.П.В., действующему в своих интересах и интересах С.М.И., о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ.
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.П.В., действующему в своих интересах и интересах С.М.И., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки; требования обоснованы тем, что истец, как наследник по закону первой очереди после смерти С.В.П., умершего *** г., узнал, что принадлежавшая отцу и его матери квартира расположенная по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г. продана ответчику С.П.В. Истец указал, что отец был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, мать страдает болезнью Альцгеймера. В связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, возвратить спорную квартиру в общую собственность родителей, аннулировать запись в ЕГРП о собственности С.П.В., определить доли в праве, включить */* долю в праве собственности на спорную квартиру умершего С.В.П. в наследственную массу, признать за истцом право на */* долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик С.П.В., действующий в своих интересах и интересах С.М.И., и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировали тем, что С.В.П. добровольно продал квартиру, при этом отец понимал значение своих действий и руководил ими.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В.В. и его представителя А., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***, собственниками которой являлись С.В.П. и С.М.И. на основании свидетельства о собственности на жилище, выданного *** г.
*** г. С.В.П., действующий за себя и свою жену С.М.И. на основании доверенности заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.П.В., продав квартиру за *** руб. С.В.П. умер *** года, истец является сыном С.В.П.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истца суд первой инстанции провел посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по заключению экспертов 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева от *** г. С.В.П. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о наличии у С.В.П. на протяжении многих лет сосудистой патологии: гипертонической болезни с 60-х годов, атеросклероза сосудов головного мозга с *** г., острых нарушениях мозгового кровообращения в *** г. и *** г. с формированием к 1992 г. дисциркуляторной энцефалопатии (с *** г. второй стадии), проявлявшейся головными болями, головокружениями, эмоциональной лабильностью, быстрой утомляемостью, слабостью, снижением памяти (отмечалось в *** г.), снижением когнитивных и мнестико-интеллектуальных способностей (отмечено при стационарном обследовании весной *** г.). Однако в связи с отсутствием описания психического состояния на юридически значимый период в представленной меддокументации и противоречиями в свидетельских показаниях не представляется возможным решить вопрос о способности С.В.П. понимать значение своих действий и руководить ими *** г. при подписании договора купли-продажи квартиры. По заключению психолога: в представленных судом материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности С.В.П. и, соответственно, степень их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи *** г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования истца на основе представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, заключения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска, поскольку не представлено достоверных и убедительных доказательств и не установлено судом, что С.В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими *** г. при подписании договора купли-продажи квартиры.
При отсутствии правовых оснований суд обоснованно постановил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Утверждение в апелляционной жалобе на не исследование всей медицинской документации при проведении экспертного исследования ГКУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении С.В.П., необоснованных выводах экспертов, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку как обоснованно указано судом, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.В.П. проведена комиссией врачей-психиатров, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для недоверия экспертному заключению в судебном заседании не установлено; при проведении экспертизы была исследована в полном объеме медицинская документация в отношении С.В.П.
Доводы апелляционных жалоб на несогласие истца с заключением экспертизы, необходимости проведения повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой представленных в деле доказательств суда первой инстанции, которая произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение ГКУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении С.В.П., выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для правовой оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, показаний свидетелей, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16456
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16456
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В.В. к С.П.В., действующему в своих интересах и интересах С.М.И., о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ.
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.П.В., действующему в своих интересах и интересах С.М.И., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки; требования обоснованы тем, что истец, как наследник по закону первой очереди после смерти С.В.П., умершего *** г., узнал, что принадлежавшая отцу и его матери квартира расположенная по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г. продана ответчику С.П.В. Истец указал, что отец был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, мать страдает болезнью Альцгеймера. В связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, возвратить спорную квартиру в общую собственность родителей, аннулировать запись в ЕГРП о собственности С.П.В., определить доли в праве, включить */* долю в праве собственности на спорную квартиру умершего С.В.П. в наследственную массу, признать за истцом право на */* долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик С.П.В., действующий в своих интересах и интересах С.М.И., и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировали тем, что С.В.П. добровольно продал квартиру, при этом отец понимал значение своих действий и руководил ими.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В.В. и его представителя А., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***, собственниками которой являлись С.В.П. и С.М.И. на основании свидетельства о собственности на жилище, выданного *** г.
*** г. С.В.П., действующий за себя и свою жену С.М.И. на основании доверенности заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.П.В., продав квартиру за *** руб. С.В.П. умер *** года, истец является сыном С.В.П.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истца суд первой инстанции провел посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по заключению экспертов 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева от *** г. С.В.П. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о наличии у С.В.П. на протяжении многих лет сосудистой патологии: гипертонической болезни с 60-х годов, атеросклероза сосудов головного мозга с *** г., острых нарушениях мозгового кровообращения в *** г. и *** г. с формированием к 1992 г. дисциркуляторной энцефалопатии (с *** г. второй стадии), проявлявшейся головными болями, головокружениями, эмоциональной лабильностью, быстрой утомляемостью, слабостью, снижением памяти (отмечалось в *** г.), снижением когнитивных и мнестико-интеллектуальных способностей (отмечено при стационарном обследовании весной *** г.). Однако в связи с отсутствием описания психического состояния на юридически значимый период в представленной меддокументации и противоречиями в свидетельских показаниях не представляется возможным решить вопрос о способности С.В.П. понимать значение своих действий и руководить ими *** г. при подписании договора купли-продажи квартиры. По заключению психолога: в представленных судом материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности С.В.П. и, соответственно, степень их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи *** г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования истца на основе представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, заключения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска, поскольку не представлено достоверных и убедительных доказательств и не установлено судом, что С.В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими *** г. при подписании договора купли-продажи квартиры.
При отсутствии правовых оснований суд обоснованно постановил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Утверждение в апелляционной жалобе на не исследование всей медицинской документации при проведении экспертного исследования ГКУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении С.В.П., необоснованных выводах экспертов, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку как обоснованно указано судом, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.В.П. проведена комиссией врачей-психиатров, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для недоверия экспертному заключению в судебном заседании не установлено; при проведении экспертизы была исследована в полном объеме медицинская документация в отношении С.В.П.
Доводы апелляционных жалоб на несогласие истца с заключением экспертизы, необходимости проведения повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой представленных в деле доказательств суда первой инстанции, которая произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение ГКУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении С.В.П., выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для правовой оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, показаний свидетелей, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)