Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: От ответчика поступило заявление о принятии наследства после смерти заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махнева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2015 года, которым
- с муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ...., в том числе: просроченная задолженность по кредиту ... проценты за пользование кредитом ...., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ....;
- ОАО "Сбербанк России" отказано в иске к А.Е.П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ....
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
<Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. на срок ... месяца (до <Дата обезличена>) под ...% годовых.
<Дата обезличена> ФИО9 умерла.
Срок возврата кредита истек. Задолженность по кредитному договору составила ... руб.
Нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми заведено наследственное дело после смерти ФИО9. Установлено, что наследство состоит из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Заявление о принятии наследства по закону поступило от имени администрации МОГО "Инта". Муниципальному органу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное жилое помещение. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Е.А., М. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В последующем истец уточнил требования: просил взыскать задолженность по кредитному договору с администрации МО ГО "Инта".
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционном порядке обжаловано администрацией МО ГО "Инта".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Не оспаривая сам факт принятия наследства после смерти ФИО9 и его правовую природу (выморочное имущество), в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, указывает, что судом не установлено наличие либо отсутствие иного имущества, входящего в наследственную массу, и в связи с этим не определен окончательный круг наследников. Кроме того, апеллянт полагает, что указанная норма содержит закрытый перечень имущества, подлежащего наследованию. Обязательства должника в данном перечне не указаны.
Позиция администрации МОГО "Инта" по существу спора не отвечает требованиям закона, регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО9 имущество (жилое помещение) признано выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались. Иного имущества нотариусом не установлено. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела (сообщения нотариуса Интинского нотариального округа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, в настоящей правовой ситуации у суда не имелось оснований для повторной проверки сведений, предоставленных по запросу компетентным лицом, в части объема наследственного имущества и возможного круга наследников.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квартира, оставшаяся после смерти ФИО9, является выморочным имуществом, при этом МОГО "Инта", в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы жалобы о том, что обязательства должника на ответчика не распространяются ввиду того, что последний стороной кредитного договора или поручителем не является, не состоятельны. В данном случае в силу норм права, регулирующего наследственные правоотношения, обязательство муниципального органа производно от обязательств наследодателя.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Инта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: От ответчика поступило заявление о принятии наследства после смерти заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-5534/2015г.
Судья: Махнева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2015 года, которым
- с муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ...., в том числе: просроченная задолженность по кредиту ... проценты за пользование кредитом ...., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ....;
- ОАО "Сбербанк России" отказано в иске к А.Е.П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ....
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
<Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. на срок ... месяца (до <Дата обезличена>) под ...% годовых.
<Дата обезличена> ФИО9 умерла.
Срок возврата кредита истек. Задолженность по кредитному договору составила ... руб.
Нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми заведено наследственное дело после смерти ФИО9. Установлено, что наследство состоит из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Заявление о принятии наследства по закону поступило от имени администрации МОГО "Инта". Муниципальному органу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное жилое помещение. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Е.А., М. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В последующем истец уточнил требования: просил взыскать задолженность по кредитному договору с администрации МО ГО "Инта".
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционном порядке обжаловано администрацией МО ГО "Инта".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Не оспаривая сам факт принятия наследства после смерти ФИО9 и его правовую природу (выморочное имущество), в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, указывает, что судом не установлено наличие либо отсутствие иного имущества, входящего в наследственную массу, и в связи с этим не определен окончательный круг наследников. Кроме того, апеллянт полагает, что указанная норма содержит закрытый перечень имущества, подлежащего наследованию. Обязательства должника в данном перечне не указаны.
Позиция администрации МОГО "Инта" по существу спора не отвечает требованиям закона, регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО9 имущество (жилое помещение) признано выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались. Иного имущества нотариусом не установлено. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела (сообщения нотариуса Интинского нотариального округа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, в настоящей правовой ситуации у суда не имелось оснований для повторной проверки сведений, предоставленных по запросу компетентным лицом, в части объема наследственного имущества и возможного круга наследников.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квартира, оставшаяся после смерти ФИО9, является выморочным имуществом, при этом МОГО "Инта", в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы жалобы о том, что обязательства должника на ответчика не распространяются ввиду того, что последний стороной кредитного договора или поручителем не является, не состоятельны. В данном случае в силу норм права, регулирующего наследственные правоотношения, обязательство муниципального органа производно от обязательств наследодателя.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Инта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)