Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе Р. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2015 года, которым ее иск возвращен за неподсудностью дела Ковровскому городскому суду с разъяснением права обратиться с ним в компетентный районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив представленные материалы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Р., проживающая ****, обратилась в суд с иском к П., проживающему в г. Москве, о взыскании материального ущерба в сумме ****.
В обоснование требования истец со ссылкой на п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ указала, что брат ответчика П., зарегистрированный по месту жительства в г. Коврове, являлся нанимателем ее квартиры в ****. В период **** он умер, его труп разложился, пропитав трупным запахом всю отделку квартиры, в связи с чем пришлось делать ремонт на указанную сумму.
Судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. просила определение суда отменить, как незаконное, вынесенное без учета положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя (те граждане, которым был должен, но не вернул долги наследодатель на день своей смерти), предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Исходя из содержания иска Р., ущерб ей был причинен после смерти П., в результате разложения его трупа. В связи с этим, его кредитором по смыслу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ она быть не может. Кроме того, правило исключительной подсудности, на которое в своей жалобе ссылается Р., установленное в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности установленные ст. 28 ГПК РФ, т.е. иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика. Иск Р. предъявлен по истечении шести месяцев после открытия наследства. Таким образом, возвращая исковое заявление Р., суд пришел к правильному выводу о том, что ей, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-692/2015
Обстоятельства: Определением иск возвращен за неподсудностью дела.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-692/2015
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе Р. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2015 года, которым ее иск возвращен за неподсудностью дела Ковровскому городскому суду с разъяснением права обратиться с ним в компетентный районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив представленные материалы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Р., проживающая ****, обратилась в суд с иском к П., проживающему в г. Москве, о взыскании материального ущерба в сумме ****.
В обоснование требования истец со ссылкой на п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ указала, что брат ответчика П., зарегистрированный по месту жительства в г. Коврове, являлся нанимателем ее квартиры в ****. В период **** он умер, его труп разложился, пропитав трупным запахом всю отделку квартиры, в связи с чем пришлось делать ремонт на указанную сумму.
Судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. просила определение суда отменить, как незаконное, вынесенное без учета положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя (те граждане, которым был должен, но не вернул долги наследодатель на день своей смерти), предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Исходя из содержания иска Р., ущерб ей был причинен после смерти П., в результате разложения его трупа. В связи с этим, его кредитором по смыслу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ она быть не может. Кроме того, правило исключительной подсудности, на которое в своей жалобе ссылается Р., установленное в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности установленные ст. 28 ГПК РФ, т.е. иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика. Иск Р. предъявлен по истечении шести месяцев после открытия наследства. Таким образом, возвращая исковое заявление Р., суд пришел к правильному выводу о том, что ей, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)