Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.В. к К.И. об отстранении от наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения С.Н.В., представителя К.И. - С.Е.В.
С.Н.В. обратилась в суд с иском к К.И. об отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование требований истица указала, что она и ее сестра - К.И. являются дочерьми С.В., умершего 27 июля 2011 года. После его смерти открылось наследство в отношении денежных вкладов, автомобиля "Ока", холодильника, телевизора.
По мнению С.Н.В., ответчица является недостойным наследником, поскольку приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении С.В., и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
К.И. и ее представитель С.Е.В. иск не признали, пояснив, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. С приговором, вынесенным мировым судьей, ответчица не согласна, обжалует его в Европейском суде по правам человека.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Е.В. и К.И. являются дочерьми, умершего 27 июля 2011 года, С.В.
В соответствии со справкой нотариуса К.О. Жуковского нотариального округа 22 октября 2011 года к имуществу умершего С.В. было заведено наследственное дело N 208/2011 по заявлению истицы о принятии наследства по завещанию, состоящее из 1/2 доли квартиры в <данные изъяты>
От К.И. 27 октября 2011 года поступило заявление о принятии наследства в виде денежных вкладов по закону.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего С.Н.В. после смерти своего отца является наследником по завещанию и по закону, К.И. наследником по закону.
Приговором мирового судьи судебного участка 299 Жуковского судебного района Московской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Жуковского судебного района Московской области, от 08 октября 2010 г. К.И. была признана виновной в совершении в отношении наследодателя преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.02.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что К.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать признанию ей самой или других лиц наследниками, а также способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку представленный приговор о признании ответчицы виновной в совершении преступления в отношении С.Н.В. устанавливает только причинение ему побоев и наличие у нее умысла на их причинение.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13018/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13018/2013
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.В. к К.И. об отстранении от наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения С.Н.В., представителя К.И. - С.Е.В.
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к К.И. об отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование требований истица указала, что она и ее сестра - К.И. являются дочерьми С.В., умершего 27 июля 2011 года. После его смерти открылось наследство в отношении денежных вкладов, автомобиля "Ока", холодильника, телевизора.
По мнению С.Н.В., ответчица является недостойным наследником, поскольку приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении С.В., и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
К.И. и ее представитель С.Е.В. иск не признали, пояснив, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. С приговором, вынесенным мировым судьей, ответчица не согласна, обжалует его в Европейском суде по правам человека.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Е.В. и К.И. являются дочерьми, умершего 27 июля 2011 года, С.В.
В соответствии со справкой нотариуса К.О. Жуковского нотариального округа 22 октября 2011 года к имуществу умершего С.В. было заведено наследственное дело N 208/2011 по заявлению истицы о принятии наследства по завещанию, состоящее из 1/2 доли квартиры в <данные изъяты>
От К.И. 27 октября 2011 года поступило заявление о принятии наследства в виде денежных вкладов по закону.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего С.Н.В. после смерти своего отца является наследником по завещанию и по закону, К.И. наследником по закону.
Приговором мирового судьи судебного участка 299 Жуковского судебного района Московской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Жуковского судебного района Московской области, от 08 октября 2010 г. К.И. была признана виновной в совершении в отношении наследодателя преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.02.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что К.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать признанию ей самой или других лиц наследниками, а также способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку представленный приговор о признании ответчицы виновной в совершении преступления в отношении С.Н.В. устанавливает только причинение ему побоев и наличие у нее умысла на их причинение.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)