Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, смерть наследодателя наступила в результате неправомерных действий ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И. к Ч.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Н.П.А., об исключении из числа наследников,
по апелляционной жалобе М.О.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.О.И. обратилась в суд с иском к Ч.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Н.П.А., об исключении Ч.Л.В. и Н.П.А. из числа наследников после смерти дата Ч.Е.И.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла сестра истца - Ч.Е.И., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью N <...> кв. м, в том числе жилой - N <...> кв. м, по адресу: РБ, адрес. Истец и ее сестра Ч.Е.И. вместе проживали в квартире. После смерти сестры истцу стало известно, что она завещала квартиру Н.П.А., дата рождения, интересы которой представляет ее мать Ч.Л.В., являющаяся племянницей умершей - дочерью брата истца Ч.В.И. В настоящее время Ч.Л.В. требует выселения истца из квартиры.
М.О.И. считает, что Ч.Л.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию своей малолетней дочери к наследованию. Так, умершая Ч.Е.И. злоупотребляла спиртными напитками, а ответчика привозила ей спиртное. Также истец полагает, что ответчик причастна к смерти наследодателя, которая наступила от отека - набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у Ч.Е.И. обнаружены прижизненные повреждения в виде ссадины правого плечевого сустава, закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, очаги кровоизлияний с размозжением ткани мозга в области затылочной доли справа, причиненные тупым предметом или при ударе о таковые, задолго до наступления смерти. На протяжении десяти лет ответчик требовала от Ч.Е.И. составления завещания в пользу ее дочери Н.П.А.. Предметом завещания стала спорная квартира. Ответчик знала о завещании, накануне смерти активно способствовала составлению завещания, в частности снабжала Ч.Е.И. спиртными напитками, дата отвезла к нотариусу непосредственно для оформления завещания.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.О.И. к Ч.Л.В., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Н.П.А., об исключении из числа наследников - отказать.
В апелляционной жалобе М.О.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указаны доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что по факту смерти Ч.Е.И. окончательное решение по возбужденному уголовному делу не принято.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель Ч.Л.В. - Б.А.Ф. просила решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Ч.Л.В. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла Ч.Е.И.
Дата С.Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес РБ ХАМ, удостоверено завещание Ч.Е.И., согласно которому квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес - N <...>, Ч.Е.И. завещает Н.П.А., автомобиль N <...> года выпуска, идентификационный номер N <...> - Ч.Л.В.
Ранее М.О.И. обращалась с исками о признании недействительным договора в отношении <...> доли передачи квартиры по адресу: РБ, адрес - N <...>, заключенного дата между Администрацией адрес и Ч.Е.И., утвержденного постановлением главы муниципального образования адрес РБ N <...> от дата., и прекращении права собственности Ч.Е.И. на <...> долю указанной квартиры.
Также М.О.И. предъявлялись исковые требования к Ч.Л.В. о признании недействительным завещания, составленного дата Ч.Е.И., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Решением адрес районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, решением адрес районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата, в удовлетворении вышеназванных исков М.О.И. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О.И. об исключении Ч.Л.В. и Н.П.А. из числа наследником после смерти Ч.Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершения Ч.Л.В. действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В обоснование заявленных требований М.О.И. ссылалась на то обстоятельство, что Ч.Л.В. совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в том числе, покупала наследодателю спиртные напитки, смерть наследодателя наступила в результате неправомерных действий Ч.Л.В.
Отвергая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что они не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания Ч.Л.В. и ее несовершеннолетней дочери Н.П.А. недостойными наследниками.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от дата N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий подтверждается тем, что по возбужденному по факту смерти Ч.Е.И. уголовному делу до настоящего время окончательного решения не принято, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что Ч.Л.В. были предприняты противоправные действия против умершей, которые имели своей целью получение ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью наследственного имущества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Мнение истца о предполагаемом ею совершении ответчиком преступлении, а также действиях ответчика по покупке спиртных напитков для наследодателя юридического значения не имеет.
Судом установлено, и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что Ч.Л.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7677/2015
Требование: Об исключении ответчицы из числа наследников.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, смерть наследодателя наступила в результате неправомерных действий ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7677/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И. к Ч.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Н.П.А., об исключении из числа наследников,
по апелляционной жалобе М.О.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.О.И. обратилась в суд с иском к Ч.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Н.П.А., об исключении Ч.Л.В. и Н.П.А. из числа наследников после смерти дата Ч.Е.И.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла сестра истца - Ч.Е.И., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью N <...> кв. м, в том числе жилой - N <...> кв. м, по адресу: РБ, адрес. Истец и ее сестра Ч.Е.И. вместе проживали в квартире. После смерти сестры истцу стало известно, что она завещала квартиру Н.П.А., дата рождения, интересы которой представляет ее мать Ч.Л.В., являющаяся племянницей умершей - дочерью брата истца Ч.В.И. В настоящее время Ч.Л.В. требует выселения истца из квартиры.
М.О.И. считает, что Ч.Л.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию своей малолетней дочери к наследованию. Так, умершая Ч.Е.И. злоупотребляла спиртными напитками, а ответчика привозила ей спиртное. Также истец полагает, что ответчик причастна к смерти наследодателя, которая наступила от отека - набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у Ч.Е.И. обнаружены прижизненные повреждения в виде ссадины правого плечевого сустава, закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, очаги кровоизлияний с размозжением ткани мозга в области затылочной доли справа, причиненные тупым предметом или при ударе о таковые, задолго до наступления смерти. На протяжении десяти лет ответчик требовала от Ч.Е.И. составления завещания в пользу ее дочери Н.П.А.. Предметом завещания стала спорная квартира. Ответчик знала о завещании, накануне смерти активно способствовала составлению завещания, в частности снабжала Ч.Е.И. спиртными напитками, дата отвезла к нотариусу непосредственно для оформления завещания.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.О.И. к Ч.Л.В., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Н.П.А., об исключении из числа наследников - отказать.
В апелляционной жалобе М.О.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указаны доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что по факту смерти Ч.Е.И. окончательное решение по возбужденному уголовному делу не принято.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель Ч.Л.В. - Б.А.Ф. просила решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Ч.Л.В. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла Ч.Е.И.
Дата С.Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес РБ ХАМ, удостоверено завещание Ч.Е.И., согласно которому квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес - N <...>, Ч.Е.И. завещает Н.П.А., автомобиль N <...> года выпуска, идентификационный номер N <...> - Ч.Л.В.
Ранее М.О.И. обращалась с исками о признании недействительным договора в отношении <...> доли передачи квартиры по адресу: РБ, адрес - N <...>, заключенного дата между Администрацией адрес и Ч.Е.И., утвержденного постановлением главы муниципального образования адрес РБ N <...> от дата., и прекращении права собственности Ч.Е.И. на <...> долю указанной квартиры.
Также М.О.И. предъявлялись исковые требования к Ч.Л.В. о признании недействительным завещания, составленного дата Ч.Е.И., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Решением адрес районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, решением адрес районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата, в удовлетворении вышеназванных исков М.О.И. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О.И. об исключении Ч.Л.В. и Н.П.А. из числа наследником после смерти Ч.Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершения Ч.Л.В. действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В обоснование заявленных требований М.О.И. ссылалась на то обстоятельство, что Ч.Л.В. совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в том числе, покупала наследодателю спиртные напитки, смерть наследодателя наступила в результате неправомерных действий Ч.Л.В.
Отвергая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что они не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания Ч.Л.В. и ее несовершеннолетней дочери Н.П.А. недостойными наследниками.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от дата N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий подтверждается тем, что по возбужденному по факту смерти Ч.Е.И. уголовному делу до настоящего время окончательного решения не принято, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что Ч.Л.В. были предприняты противоправные действия против умершей, которые имели своей целью получение ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью наследственного имущества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Мнение истца о предполагаемом ею совершении ответчиком преступлении, а также действиях ответчика по покупке спиртных напитков для наследодателя юридического значения не имеет.
Судом установлено, и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что Ч.Л.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)