Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к Ш.Е. о взыскании кредитной задолженности - истцу.
Одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено мировому судье с соблюдением правил подсудности.
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику Ш.Е. о взыскании кредитной задолженности.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Банк Москвы" сослалось на то, что настоящий спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком Ш.В., который умер. При этом требования заявлены истцом к ответчику Ш.Е., как наследнику заемщика.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду независимо от цены иска, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23111
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании кредитной задолженности возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23111
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к Ш.Е. о взыскании кредитной задолженности - истцу.
Одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено мировому судье с соблюдением правил подсудности.
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику Ш.Е. о взыскании кредитной задолженности.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Банк Москвы" сослалось на то, что настоящий спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком Ш.В., который умер. При этом требования заявлены истцом к ответчику Ш.Е., как наследнику заемщика.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду независимо от цены иска, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)