Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Е.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года по заявление К.О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е.И. к К.О.Ю., П. (П.)Т.И. о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке и погашении записи об ипотеке,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Железноводского городского суда от *** года в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года указанное решение суда оставлено без изменения.
К.О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года заявление К.О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е.И. к К.О.Ю., П. (П.)Т.И. о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке и погашении записи об ипотеке удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Д.Е.И. в пользу К.О.Ю. судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, отказав при этом, в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов за необоснованностью.
В частной жалобе Д.Е.И. просит постановленное судом определение изменить, снизив сумму судебных расходов до *** рублей, поскольку представитель К.О.Ю. участвовал в одном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, решением Железноводского городского суда от *** года в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. к П. (П.)Т.И., К.О.Ю. о признании П. (П.)Т.И. недостойным наследником; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** года, нотариусом П.Г.А. на имя П.Т.И. в целой доле на квартиру N *** (литер ***) по ул. *** - недействительным; восстановлении Д.Е.И. срока на принятие наследства и признании принявшей наследство с последующим признанием за Д.Е.И. право собственности квартиру N *** (литер ***) по ул. *** и на земельный участок N *** в СНТ "З." в порядке наследования по праву представления; истребовании из чужого незаконного владения К.О.Ю. недвижимого имущества в виде квартиры N *** (литер ***) по ул. ***; погашении в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К.О.Ю. в целой доле на квартиру N *** (литер ***) по ул. ***; прекращении ипотеки на квартиру N *** (литер ***) по ул. *** с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке на данную квартиру отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Материалами гражданского дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года (л.д. ***), представленной заявителем К.О.Ю., подтверждается, что в ходе рассмотрения указанного спора, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Так, разрешая требования К.О.Ю. о взыскании расходов по услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя ответчика в одном заседании суда первой инстанции, в связи с чем в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ счел, что заявитель имеет право на возмещение данных затрат, и с учетом требований разумности и справедливости снизил их до 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4661/15
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, поскольку факт несения расходов подтвержден; при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены критерии разумности, обстоятельства дела.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4661/15
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Е.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года по заявление К.О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е.И. к К.О.Ю., П. (П.)Т.И. о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке и погашении записи об ипотеке,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Железноводского городского суда от *** года в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года указанное решение суда оставлено без изменения.
К.О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года заявление К.О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е.И. к К.О.Ю., П. (П.)Т.И. о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке и погашении записи об ипотеке удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Д.Е.И. в пользу К.О.Ю. судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, отказав при этом, в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов за необоснованностью.
В частной жалобе Д.Е.И. просит постановленное судом определение изменить, снизив сумму судебных расходов до *** рублей, поскольку представитель К.О.Ю. участвовал в одном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, решением Железноводского городского суда от *** года в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. к П. (П.)Т.И., К.О.Ю. о признании П. (П.)Т.И. недостойным наследником; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** года, нотариусом П.Г.А. на имя П.Т.И. в целой доле на квартиру N *** (литер ***) по ул. *** - недействительным; восстановлении Д.Е.И. срока на принятие наследства и признании принявшей наследство с последующим признанием за Д.Е.И. право собственности квартиру N *** (литер ***) по ул. *** и на земельный участок N *** в СНТ "З." в порядке наследования по праву представления; истребовании из чужого незаконного владения К.О.Ю. недвижимого имущества в виде квартиры N *** (литер ***) по ул. ***; погашении в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К.О.Ю. в целой доле на квартиру N *** (литер ***) по ул. ***; прекращении ипотеки на квартиру N *** (литер ***) по ул. *** с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке на данную квартиру отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Материалами гражданского дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года (л.д. ***), представленной заявителем К.О.Ю., подтверждается, что в ходе рассмотрения указанного спора, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Так, разрешая требования К.О.Ю. о взыскании расходов по услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя ответчика в одном заседании суда первой инстанции, в связи с чем в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ счел, что заявитель имеет право на возмещение данных затрат, и с учетом требований разумности и справедливости снизил их до 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)