Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу истца Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Ю. к Б.Ш.Р. и Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Ю. по ордеру - адвоката Сабуровой М.Б., Т., его представителя по письменному заявлению, а также представителя Б.Ш.Р. по доверенности - Г.,
установила:
истец Ю. обратился в суд к ответчикам Б.Ш.Р. и Т., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04.11.2002 г. умерла его тетя (родная сестра по отцу) - Б.Р.М., которая на момент смерти проживала по адресу: <данные изъяты>. После смерти Б.Р.М. осталось наследственное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Наследство Б.Р.М. было принято единственным сыном - ответчиком Б.Ш.Р., проживавшим вместе с матерью. 20.11.2002 г. Б.Ш.Р. обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Е. и по истечении шести месяцев со дня смерти Б.Р.М., а именно 28.03.2005 г., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру. Таким образом, Б.Ш.Р. стал единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
В январе 2013 г. Ю. со слов дальнего родственника - Н., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, стало известно о том, что Б.Р.М. в 2002 году завещала половину от своей 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру истцу Ю., т.к. была близкой родственницей его семьи и состояла с ними в теплых, дружеских отношениях. Б.Р.М. иногда приезжала в гости к своим родственникам, родителям истца, в Республику Татарстан. Как пояснил Н., сын умершей - Б.Ш.Р. знал том, что его мать завещала свою 1/2 долю в праве на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, ему и Ю., однако по каким-то причинам не сообщил Ю. о факте завещания и принял наследство сам в порядке наследования по закону. О наличии завещания он не сообщил также нотариусу Е. при подаче заявления о принятии наследства. Именно поэтому ответчик Б.Ш.Р. получил свидетельство о праве на наследство только 28.03.2005 г.
Узнав о наличии завещания, Ю. в январе 2013 г. приехал из Республики Татарстан в г. Дзержинский Московской области, чтобы встретиться с Б.Ш.Р. и поговорить о завещании и о наследстве его тети. Однако Б.Ш.Р. все отрицал и не стал говорить на эту тему. Сказал, что по всем вопросам с квартирой необходимо обращаться к ответчику Т., которому в настоящее время принадлежит спорное жилое помещение.
В январе 2013 г. истец Ю. обратился в нотариальную контору по месту нахождения наследства к нотариусу Е. с просьбой предоставить информацию о существовании завещания. Нотариус Е. выдал ему завещание, в котором было указано, что 1/2 доля в праве на квартиру, принадлежавшая умершей на праве общей долевой собственности, завещано Ю. и Б.Ш.Р. в равных долях. Указанное завещание подтвердило факт того, что Ю. действительно является наследником по завещанию его тети - Б.Р.М.
13.03.2013 г. Ю. обратился к нотариусу Е. с заявлением о принятии им наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Им был получено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
При запросе из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выяснилось, что в 2005 г. собственником спорной квартиры стал Т. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2005 г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение), является Б.Ш.Р.
Таким образом, после смерти Б.Р.М. он и Б.Ш.Р. в соответствии со ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ являлись наследниками по завещанию и имели равные права при наследовании имущества, оставшегося после смерти Б.Р.М. В нарушение требований ГК РФ Б.Ш.Р. злоупотребил своим правом, ввел в заблуждение нотариуса Е. и незаконно оформил право собственности на спорную квартиру, 1/4 доля в праве на которую причитается истцу. При этом, злоупотребляя своим правом, Б.Ш.Р. передал причитающуюся долю в квартире в собственность Т. по договору пожизненного содержания с иждивением.
Ю. считает, что передача в собственность спорной квартиры, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Б.Ш.Р. и Т., является недействительным, т.к. Б.Ш.Р., не имея права распоряжаться причитающейся истцу (1/4 долей) в спорной квартире, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением умолчал о факте, имеющем значение при заключении сделки, что не соответствует закону. Б.Ш.Р. не мог распоряжаться всей квартирой, т.к. после смерти его матери у него возникло право собственности только на 3/4 долю в праве. Сделка по передаче в собственность спорной квартиры (договор пожизненного содержания с иждивением) является недействительной в полном объеме.
Представитель истца Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск не признал, указав на то, что доказательств подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического принятия наследства. Также ответчики считают, что истцу было известно о существовании завещания ввиду того, что Б.Р.М. иногда приезжала в гости к своим родственникам, родителям истца и не могла не поставить их в известность о наличии завещания. Кроме того, Б.Р.М. часто общалась с истцом и его родителями по телефону, и умолчать о факте составления завещания она не могла. Завещание от 22.10.2001 г., составленное Б.Р.М., было удостоверено самим нотариусом Е., в дальнейшем открывшим наследственное дело и выдавшим Б.Ш.Р. свидетельство о праве на наследство после умершей Б.Р.М. Вступив в наследственные права, Б.Ш.Р. распорядился принадлежащим ему имуществом - спорной квартирой, передав ее по договору пожизненного содержания с иждивением Т., стоимость материального обеспечения Б.Ш.Р., оказываемого ему Т., составляет 2 МРОТ. Т. исполняет надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Б.Ш.Р. на протяжении всего восьмигодичного срока действия договора. В соответствии со ст. ст. 168, 181 ГК РФ судом должно быть отказано в удовлетворении данных требований в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Третье лицо - нотариус Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года уточненные исковые требования Ю. удовлетворены частично: Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Б.Р.М. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Б.Ш.Р. в пользу Ю. взыскана компенсация 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, о чем истцом в иске не заявлялось.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 218, ст. ст. 1113, 1114, 1153 - 1155 ГК РФ, указал, что Б.Р.М. умерла 04.11.2002 года (актовая запись N 448 отдела ЗАГС города Дзержинского ГУ ЗАГС Московской области).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выписку из ЕГРП, собственниками и наследниками имущества после смерти Б.Р.Ф. в равных долях являлись Б.Р.М. и истец Б.Ш.Р., в том числе и на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
После смерти матери Б.Ш.Р. обратился с заявлением 28.11.2002 г. к нотариусу Е.
02.12.2002 г. Б.Ш.Р. нотариусом Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России, с причитающимися процентами и компенсацией.
Также нотариусом Е. 28.03.2005 г. Б.Ш.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, истец Ю. к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок не обратился.
13.03.2013 г. Ю. обратился к нотариусу Е. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на 1/4 долю в праве на спорную квартиру.
Постановлением от 13.03.2013 г. нотариус Е. отказал в выдаче свидетельства в связи с тем, что заявителем Ю. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию.
В ходе разбирательства дела суд первой инстанции установил то обстоятельство, что истец пропустил срок принятия наследства Б.Р.М. по уважительной причине и восстановил Ю. этот срок. Однако отказал истцу в признании его наследником, принявшим наследство по завещанию. Также отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, взыскав, вместе с тем, с Б.Ш.Р. в пользу Ю. компенсацию 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, о чем истец в иске не просил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Ю. в лице его представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Е. 28.03.2005 г., о признании Ю. принявшим наследство, о признании недействительной договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2005 г., заключенного между Б.Ш.Р. и Т., о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде 1/4 доли в праве на квартиру, и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Т. и представитель ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо - нотариус Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Б.Ш.Р. в пользу Ю. денежной компенсации в счет его доли в наследстве в размере 315 250 рублей и отказа в удовлетворении искового требования Ю. к Б.Ш.Р. и Т. о признании его наследником, принявшим наследство, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции, правильно установив те обстоятельства, что истец пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, так как не знал о существовании завещания Б.Р.М., и истец как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, незаконно отказал Ю. в требовании о признании его наследником, принявшим наследство Б.Р.М., умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию.
Кроме того, взыскивая с Б.Ш.Р. в пользу Ю. компенсацию 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец об этом в иске не просил. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.
В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в части взыскания с Б.Ш.Р. в пользу Ю. денежной компенсации его доли в наследстве в размере 315250 рублей и отказа в удовлетворении искового требования Ю. к Б.Ш.Р. и Т. о признании его наследником, принявшим наследство, отменить, апелляционную жалобу Ю. в приведенной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать Ю. наследником, принявшим наследство Б.Р.М., умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7060/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7060/2014
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу истца Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Ю. к Б.Ш.Р. и Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Ю. по ордеру - адвоката Сабуровой М.Б., Т., его представителя по письменному заявлению, а также представителя Б.Ш.Р. по доверенности - Г.,
установила:
истец Ю. обратился в суд к ответчикам Б.Ш.Р. и Т., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04.11.2002 г. умерла его тетя (родная сестра по отцу) - Б.Р.М., которая на момент смерти проживала по адресу: <данные изъяты>. После смерти Б.Р.М. осталось наследственное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Наследство Б.Р.М. было принято единственным сыном - ответчиком Б.Ш.Р., проживавшим вместе с матерью. 20.11.2002 г. Б.Ш.Р. обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Е. и по истечении шести месяцев со дня смерти Б.Р.М., а именно 28.03.2005 г., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру. Таким образом, Б.Ш.Р. стал единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
В январе 2013 г. Ю. со слов дальнего родственника - Н., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, стало известно о том, что Б.Р.М. в 2002 году завещала половину от своей 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру истцу Ю., т.к. была близкой родственницей его семьи и состояла с ними в теплых, дружеских отношениях. Б.Р.М. иногда приезжала в гости к своим родственникам, родителям истца, в Республику Татарстан. Как пояснил Н., сын умершей - Б.Ш.Р. знал том, что его мать завещала свою 1/2 долю в праве на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, ему и Ю., однако по каким-то причинам не сообщил Ю. о факте завещания и принял наследство сам в порядке наследования по закону. О наличии завещания он не сообщил также нотариусу Е. при подаче заявления о принятии наследства. Именно поэтому ответчик Б.Ш.Р. получил свидетельство о праве на наследство только 28.03.2005 г.
Узнав о наличии завещания, Ю. в январе 2013 г. приехал из Республики Татарстан в г. Дзержинский Московской области, чтобы встретиться с Б.Ш.Р. и поговорить о завещании и о наследстве его тети. Однако Б.Ш.Р. все отрицал и не стал говорить на эту тему. Сказал, что по всем вопросам с квартирой необходимо обращаться к ответчику Т., которому в настоящее время принадлежит спорное жилое помещение.
В январе 2013 г. истец Ю. обратился в нотариальную контору по месту нахождения наследства к нотариусу Е. с просьбой предоставить информацию о существовании завещания. Нотариус Е. выдал ему завещание, в котором было указано, что 1/2 доля в праве на квартиру, принадлежавшая умершей на праве общей долевой собственности, завещано Ю. и Б.Ш.Р. в равных долях. Указанное завещание подтвердило факт того, что Ю. действительно является наследником по завещанию его тети - Б.Р.М.
13.03.2013 г. Ю. обратился к нотариусу Е. с заявлением о принятии им наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Им был получено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
При запросе из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выяснилось, что в 2005 г. собственником спорной квартиры стал Т. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2005 г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение), является Б.Ш.Р.
Таким образом, после смерти Б.Р.М. он и Б.Ш.Р. в соответствии со ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ являлись наследниками по завещанию и имели равные права при наследовании имущества, оставшегося после смерти Б.Р.М. В нарушение требований ГК РФ Б.Ш.Р. злоупотребил своим правом, ввел в заблуждение нотариуса Е. и незаконно оформил право собственности на спорную квартиру, 1/4 доля в праве на которую причитается истцу. При этом, злоупотребляя своим правом, Б.Ш.Р. передал причитающуюся долю в квартире в собственность Т. по договору пожизненного содержания с иждивением.
Ю. считает, что передача в собственность спорной квартиры, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Б.Ш.Р. и Т., является недействительным, т.к. Б.Ш.Р., не имея права распоряжаться причитающейся истцу (1/4 долей) в спорной квартире, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением умолчал о факте, имеющем значение при заключении сделки, что не соответствует закону. Б.Ш.Р. не мог распоряжаться всей квартирой, т.к. после смерти его матери у него возникло право собственности только на 3/4 долю в праве. Сделка по передаче в собственность спорной квартиры (договор пожизненного содержания с иждивением) является недействительной в полном объеме.
Представитель истца Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск не признал, указав на то, что доказательств подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического принятия наследства. Также ответчики считают, что истцу было известно о существовании завещания ввиду того, что Б.Р.М. иногда приезжала в гости к своим родственникам, родителям истца и не могла не поставить их в известность о наличии завещания. Кроме того, Б.Р.М. часто общалась с истцом и его родителями по телефону, и умолчать о факте составления завещания она не могла. Завещание от 22.10.2001 г., составленное Б.Р.М., было удостоверено самим нотариусом Е., в дальнейшем открывшим наследственное дело и выдавшим Б.Ш.Р. свидетельство о праве на наследство после умершей Б.Р.М. Вступив в наследственные права, Б.Ш.Р. распорядился принадлежащим ему имуществом - спорной квартирой, передав ее по договору пожизненного содержания с иждивением Т., стоимость материального обеспечения Б.Ш.Р., оказываемого ему Т., составляет 2 МРОТ. Т. исполняет надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Б.Ш.Р. на протяжении всего восьмигодичного срока действия договора. В соответствии со ст. ст. 168, 181 ГК РФ судом должно быть отказано в удовлетворении данных требований в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Третье лицо - нотариус Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года уточненные исковые требования Ю. удовлетворены частично: Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Б.Р.М. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Б.Ш.Р. в пользу Ю. взыскана компенсация 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, о чем истцом в иске не заявлялось.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 218, ст. ст. 1113, 1114, 1153 - 1155 ГК РФ, указал, что Б.Р.М. умерла 04.11.2002 года (актовая запись N 448 отдела ЗАГС города Дзержинского ГУ ЗАГС Московской области).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выписку из ЕГРП, собственниками и наследниками имущества после смерти Б.Р.Ф. в равных долях являлись Б.Р.М. и истец Б.Ш.Р., в том числе и на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
После смерти матери Б.Ш.Р. обратился с заявлением 28.11.2002 г. к нотариусу Е.
02.12.2002 г. Б.Ш.Р. нотариусом Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России, с причитающимися процентами и компенсацией.
Также нотариусом Е. 28.03.2005 г. Б.Ш.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, истец Ю. к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок не обратился.
13.03.2013 г. Ю. обратился к нотариусу Е. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на 1/4 долю в праве на спорную квартиру.
Постановлением от 13.03.2013 г. нотариус Е. отказал в выдаче свидетельства в связи с тем, что заявителем Ю. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию.
В ходе разбирательства дела суд первой инстанции установил то обстоятельство, что истец пропустил срок принятия наследства Б.Р.М. по уважительной причине и восстановил Ю. этот срок. Однако отказал истцу в признании его наследником, принявшим наследство по завещанию. Также отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, взыскав, вместе с тем, с Б.Ш.Р. в пользу Ю. компенсацию 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, о чем истец в иске не просил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Ю. в лице его представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Е. 28.03.2005 г., о признании Ю. принявшим наследство, о признании недействительной договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2005 г., заключенного между Б.Ш.Р. и Т., о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде 1/4 доли в праве на квартиру, и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Т. и представитель ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо - нотариус Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Б.Ш.Р. в пользу Ю. денежной компенсации в счет его доли в наследстве в размере 315 250 рублей и отказа в удовлетворении искового требования Ю. к Б.Ш.Р. и Т. о признании его наследником, принявшим наследство, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции, правильно установив те обстоятельства, что истец пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, так как не знал о существовании завещания Б.Р.М., и истец как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, незаконно отказал Ю. в требовании о признании его наследником, принявшим наследство Б.Р.М., умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию.
Кроме того, взыскивая с Б.Ш.Р. в пользу Ю. компенсацию 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец об этом в иске не просил. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.
В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в части взыскания с Б.Ш.Р. в пользу Ю. денежной компенсации его доли в наследстве в размере 315250 рублей и отказа в удовлетворении искового требования Ю. к Б.Ш.Р. и Т. о признании его наследником, принявшим наследство, отменить, апелляционную жалобу Ю. в приведенной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать Ю. наследником, принявшим наследство Б.Р.М., умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)