Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2014 г. которым К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Свердловского района г. Перми о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество - квартиры по адресу: <...> по праву наследования по завещанию отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми о включении в наследственную массу квартиры по адресу: <...>. признании права собственности по праву наследования по завещанию. Исковые требования мотивировала тем. что дата. скончалась ее бабушка - Н. которая в январе 2013 г. заключила договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность по праву приватизации. Однако на момент смерти переход права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке в органе Росреестра по ПК не зарегистрирован. Квартира при жизни Н. завещана истцу, которая в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности лишена возможности реализовать свои наследственные права.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Сама К.Н. в суд не явилась.
Представитель администрации Свердловского района г. Перми исковые требования не признавал.
Представитель 3-го лица Н.А. просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены требования процессуального закона. Дело рассмотрено в отсутствие истца, которая надлежащим образом не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Узнала о дате судебного заседания 09.01.2014 г. от своего представителя уже после окончания судебного слушания, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права как стороны в гражданском споре.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. К.Н. извещение вручено 19.04.2014 г. (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <...>), об отложении дела не просила, о причинах неявки суд в известность не поставила. 3-й лица: Н.А. Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус Т. также не просили об отложении дела, администрация Свердловского района г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе. имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ) Судом установлено, что 28.012.2012 г. Н. составила завещание на квартиру по адресу: <...>, на К.Н.; 14.01.2013 г. между администрацией Свердловского района г. Перми и Н. заключен договор безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения; дата Н. скончалась. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество Н. при жизни не произведена, в связи с чем К.Н. обратилась в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2013 г. договор передачи в собственность Н. жилого помещения по адресу: <...>, от 14.01.2013 г. признан недействительным по иску Н.А. (3-е лицо по настоящему делу), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных К.Н. требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Апелляционная жалоба К.Н. не содержит доводов относительно правильности выводов суда первой инстанции по существу требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости в их анализе.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания 09.01.2014 г. истцу было направлено в два адреса: <...> и <...>. В судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности С. Суд первой инстанции, исследуя возможность рассмотрения дела при данной явке (с учетом того, что представитель истца присутствует), исходил из факта подачи К.Н. заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, что действительности не соответствует; представленное на л.д. 32 заявление подано Н.А. (3-й м лицом), а не К.Н. Вместе с тем. данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции относительно возможности продолжения дела при состоявшейся явке. В материалы дела представлен реестр Свердловского районного суда г. Перми о направлении участвующим в деле лицам (в т.ч. и истцу) извещения о времени и месте рассмотрения дела 09.01.2014 г., идентификационный номер отправления - <...>. Согласно сведениям из внутрироссийского почтового идентификатора заказное письмо из суда с идентификационным номером отправления <...> поступило в <...> (место вручения адресату) 28.12.2013 г., а 08.01.2014 г. в 16.31 мск. было вручено адресату К.Н. Таким образом, в адрес истца судебное уведомление о времени и месте судебного заседания направлено заблаговременно, вручено стороне за день до начала судебного заседания, на момент рассмотрения дела по существу каких-либо заявлений от истца об отложении дела с указанием уважительности причин неявки не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том. что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отложению дела в связи с неявкой истца, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено. Данных о том, что его неявка истца в суд была вызвана уважительными причинами объективного характера, судебной коллегии не представлено.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, истец не указывает в своей жалобе, о каких конкретно обстоятельствах она могла бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГИК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3756
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3756
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2014 г. которым К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Свердловского района г. Перми о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество - квартиры по адресу: <...> по праву наследования по завещанию отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми о включении в наследственную массу квартиры по адресу: <...>. признании права собственности по праву наследования по завещанию. Исковые требования мотивировала тем. что дата. скончалась ее бабушка - Н. которая в январе 2013 г. заключила договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность по праву приватизации. Однако на момент смерти переход права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке в органе Росреестра по ПК не зарегистрирован. Квартира при жизни Н. завещана истцу, которая в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности лишена возможности реализовать свои наследственные права.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Сама К.Н. в суд не явилась.
Представитель администрации Свердловского района г. Перми исковые требования не признавал.
Представитель 3-го лица Н.А. просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены требования процессуального закона. Дело рассмотрено в отсутствие истца, которая надлежащим образом не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Узнала о дате судебного заседания 09.01.2014 г. от своего представителя уже после окончания судебного слушания, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права как стороны в гражданском споре.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. К.Н. извещение вручено 19.04.2014 г. (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <...>), об отложении дела не просила, о причинах неявки суд в известность не поставила. 3-й лица: Н.А. Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус Т. также не просили об отложении дела, администрация Свердловского района г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе. имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ) Судом установлено, что 28.012.2012 г. Н. составила завещание на квартиру по адресу: <...>, на К.Н.; 14.01.2013 г. между администрацией Свердловского района г. Перми и Н. заключен договор безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения; дата Н. скончалась. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество Н. при жизни не произведена, в связи с чем К.Н. обратилась в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2013 г. договор передачи в собственность Н. жилого помещения по адресу: <...>, от 14.01.2013 г. признан недействительным по иску Н.А. (3-е лицо по настоящему делу), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных К.Н. требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Апелляционная жалоба К.Н. не содержит доводов относительно правильности выводов суда первой инстанции по существу требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости в их анализе.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания 09.01.2014 г. истцу было направлено в два адреса: <...> и <...>. В судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности С. Суд первой инстанции, исследуя возможность рассмотрения дела при данной явке (с учетом того, что представитель истца присутствует), исходил из факта подачи К.Н. заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, что действительности не соответствует; представленное на л.д. 32 заявление подано Н.А. (3-й м лицом), а не К.Н. Вместе с тем. данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции относительно возможности продолжения дела при состоявшейся явке. В материалы дела представлен реестр Свердловского районного суда г. Перми о направлении участвующим в деле лицам (в т.ч. и истцу) извещения о времени и месте рассмотрения дела 09.01.2014 г., идентификационный номер отправления - <...>. Согласно сведениям из внутрироссийского почтового идентификатора заказное письмо из суда с идентификационным номером отправления <...> поступило в <...> (место вручения адресату) 28.12.2013 г., а 08.01.2014 г. в 16.31 мск. было вручено адресату К.Н. Таким образом, в адрес истца судебное уведомление о времени и месте судебного заседания направлено заблаговременно, вручено стороне за день до начала судебного заседания, на момент рассмотрения дела по существу каких-либо заявлений от истца об отложении дела с указанием уважительности причин неявки не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том. что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отложению дела в связи с неявкой истца, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено. Данных о том, что его неявка истца в суд была вызвана уважительными причинами объективного характера, судебной коллегии не представлено.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, истец не указывает в своей жалобе, о каких конкретно обстоятельствах она могла бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГИК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)