Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре М.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.Н.Н. к М.Ж.Л., С.Т.Л., К.Е.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с технической ошибкой, допущенной решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 27.09.1988 г. N ... и исправленной распоряжением руководителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж от 15.02.2013 г. N ...; признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, изменении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе П.Н.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года
(судья райсуда Штукина Н.В.),
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к М.Ж.Л., С.Т.Л., К.Е.В. о признании 285/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа имуществом, которое не имели право приобретать ответчики, признании права собственности на 285/1000 долей за истицей на основании права на наследование по закону от А.Н.Л., как имущество, утерянное истцом помимо его воли, истребовании данных долей в праве собственности на жилой дом из чужого незаконного владения ответчиков, внесении изменений в ЕГРП в записи о регистрации прав общей долевой собственности за сособственниками.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23 на основании договора дарения от 17.05.1993 г. Сособственниками домовладения являются: Г.С.С. в 1/20 доле, К.Е.В. в 1/4 доле, С.Т.Л. в 1/4 доле, М.Ж.Л. в 1/4 доле.
В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 09.04.2013 г. спорный жилой дом значится общей площадью 79,6 кв. м, разделенный на три квартиры, каждая из которых имеет жилое помещение, пристройку и кухню.
При этом, как указывает истец, квартира N 1 фактически занимается ею, имеет площадь 30,8 кв. м, квартира N 2 фактически занимается К.(Ш.)Е.В., общей площадью 21,1 кв. м, квартира N 3 фактически занимается совместно С.Т.Л. и М.Ж.Л. и имеет общую площадь 27,7 кв. м. Фактически занимаемые доли не соответствуют юридическим долям. В 2012 году истица получила копии правоустанавливающих документов, из которых выяснилось, что причина таких расхождений - технические ошибки в правоустанавливающих документах. Истица имеет право на 285/1000 долей в праве собственности на жилой дом, которая должна была к ней перейти в порядке наследования от А.Н.Л. по закону при надлежащем распределении долей, с учетом исправления технической ошибки, осуществленной распоряжением от 15.02.2013 года N... (л.д. 5 - 18).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. отказано (л.д. 130, 131 - 137).
В апелляционной жалобе П.Н.Н. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 142 - 145, 155 - 164).
В судебном заседании представитель ответчика К.Е.В по доверенности Ч.Е.А. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.04.1945 г. Т.М.В. продала К.А.Н. 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23 (л.д. 30).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества К.А.Н., умершей 10.01.1977 г., являлся сын - С.П.Н. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли дома, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23, полезной площадью 49,3 кв. м, жилой - 26,1 кв. м (л.д. 31).
Согласно договору купли-продажи от 31.08.1977 г., заключенному между С.П.Н. и Р.А.А., 1/2 доля указанного выше домовладения, общеполезной площадью 49,3 кв. м, жилой - 26,1 кв. м, была продана Р.А.А. (л.д. 32), которая, в свою очередь, 13.08.1980 г. продала приобретенную ею 1/2 долю Н.С.П. (л.д. 33).
По договору купли-продажи от 15.07.1988 г. Н.С.П. продал принадлежавшую ему 1/2 долю спорного домовладения общеполезной площадью 49,3 кв. м, жилой 26,1 кв. м Р.С.А. (л.д. 34).
14.12.1999 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Р.С.А. и Б.Л.П., Р.С.А. продал 1/2 долю в праве собственности, а Б.Л.П. купил 1/2 долю в праве собственности индивидуального жилого дома, литер А - А1, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23, расположенного на земельной участке площадью 487,0 кв. м. Общая площадь индивидуального жилого дома составляет - 80,7 кв. м, в том числе, жилая - 42,5 кв. м, право собственности Б.Л.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации прав от 16.12.1999 г. N ... (л.д. 35).
15.12.2004 г. Б.Л.П. умер, наследниками по завещанию после его смерти являлись дочери - С.Т.Л. и Б.(М.)Ж.Л., которые на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07.09.2005 г. и 30.06.2005 г. унаследовали в равных долях принадлежавшую Б.Л.П. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23, литер A, А1, общей площадью 81,1 кв. м, в том числе, жилой 42,5 кв. м (л.д. 36, 37).
Судом также установлено, что вторая половина указанного жилого дома, принадлежавшая Т.М.В., 15.06.1945 г. была продана А.А.Г., что подтверждается договором купли-продажи строений, нотариально удостоверенным ст. нотариусом ВГНК Н.Р.С., зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 39).
. умерла 12.05.1988 г.
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N ... от 27.09.1988 г. в домовладении N 23 по ул. ... г. Воронежа оформлены пристройки лит. "А" размером 4,20 х 8,70 м, общеполезной площадью 31,4 кв. м, в том числе, жилой 16,4 кв. м, веранда лит. "а" размером 2,50 х 6,75 м на умершую 12.05.1988 г. А.А.Г., указано считать ее часть дома считалась 42,3 кв. м, в том числе, жилой 31,4 кв. м (л.д. 47).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.12.1988 г. наследниками после смерти А.А.Г. являлись ее сын А.Н.Л. и дочь А.В.Л., которые унаследовали 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23 в равных долях, общей площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м (л.д. 40).
В соответствии с договором купли-продажи от 18.01.1989 г., заключенным между А.Н.Л. и Л.В.П., Л.В.И. купил 1/5 доли жилого дома общеполезной площадью 80,7 кв. м, жилой - 57,5 кв. м, расположенного по адресу: г.
Воронеж, ул. ..., 23 (л.д. 41), которая, в свою очередь, 11.12.1992 г. подарена последним П.В.М., что подтверждается договором дарения (л.д. 42).
Согласно договору дарения от 17.05.1993 г. П.В.М. подарил принадлежавшую ему 1/5 доли спорного домовладения, общеполезной площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м истице П.Н.Н. (л.д. 43).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 26.06.1991 года П.Н.Н. являлась наследником после смерти ее отца А.Н.Л., получив в наследство 1/20 долю спорного жилого дома общей площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м (л.д. 46).
В соответствии с договором дарения от 15.12.1992 г. П.Н.Н. подарила Г.С.С. 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23, перешедшую к ней по наследству после смерти А.Н.Л. (общей площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м) (л.д. 45).
А.В.Л., унаследовавшая 22.12.1988 г. 14 доли домовладения после смерти матери А.А.Г. (общей площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м), 4.01.1989 г. продала принадлежавшую ей 1/4 долю Ш.(К.)Е.В. (общей площадью 80,7 кв. м, жилой 57,5 кв. м) (л.д. 44).
Таким образом, в настоящее время домовладение N 23 по ул. ... г. Воронежа принадлежит следующим сособственникам: М.(Б.)Ж.Л. - 1/4 доли, Г.С.С. - 1/20 доли, П.Н.Н. - 1/5 доли на основании договора дарения, С.Т.Л. - 1/4 доли, К.(Ш.)Е.В. - 1/4 доли.
Вышеуказанные сделки, свидетельства о праве на наследство в установленном порядке никем не оспорены, не признаны недействительными.
Распоряжением руководителя Управы Ленинского районного городского округа город Воронеж N ... от 15.02.2013 г. о внесении изменений в решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 27.09.1988 г. N ... в резолютивную часть решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 27.09.1988 г. N ... внесены изменения: в резолютивной части вместо слов "После чего ее часть дома считать 42,3 кв. м, в том числе, жилой, 31,4 кв. м" читать слова "После чего ее часть дома считать 52,5 кв. м, в том числе, жилой 42,3 кв. м" (л.д. 48).
Разрешая заявленные требования и отказывая П.Н.Н. в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств незаконности владения ответчиками спорным имуществом, выбытия этого имущества из владения истицы помимо ее воли, наличия законных оснований для признания права собственности на 285/1000 долей в праве собственности на жилой дом за истицей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводов, выражающих несогласие с указанными выводами суда, апелляционная жалоба П.Н.Н. не содержит.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указав, что решение постановлено судом в период приостановления производства по делу.
Данный довод судебная коллегия находит надуманным, опровергаемым материалами дела.
В судебном заседании от 28 августа 2013 года представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по заявлению С.Т.Л. о признании недействительным Решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 27.09.1988 года N ... и Распоряжения Управы Ленинского района г. Воронежа от 15.02.2013 года N ..., находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа (л.д. 82 - 83, 108).
Определением районного суда от 28.08.2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 109).
Разрешение спора по существу с вынесением решения 08.10.2013 года в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания истица была извещена надлежащим образом (л.д. 122), о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-706
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-706
Строка N 57
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре М.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.Н.Н. к М.Ж.Л., С.Т.Л., К.Е.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с технической ошибкой, допущенной решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 27.09.1988 г. N ... и исправленной распоряжением руководителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж от 15.02.2013 г. N ...; признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, изменении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе П.Н.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года
(судья райсуда Штукина Н.В.),
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к М.Ж.Л., С.Т.Л., К.Е.В. о признании 285/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа имуществом, которое не имели право приобретать ответчики, признании права собственности на 285/1000 долей за истицей на основании права на наследование по закону от А.Н.Л., как имущество, утерянное истцом помимо его воли, истребовании данных долей в праве собственности на жилой дом из чужого незаконного владения ответчиков, внесении изменений в ЕГРП в записи о регистрации прав общей долевой собственности за сособственниками.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23 на основании договора дарения от 17.05.1993 г. Сособственниками домовладения являются: Г.С.С. в 1/20 доле, К.Е.В. в 1/4 доле, С.Т.Л. в 1/4 доле, М.Ж.Л. в 1/4 доле.
В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 09.04.2013 г. спорный жилой дом значится общей площадью 79,6 кв. м, разделенный на три квартиры, каждая из которых имеет жилое помещение, пристройку и кухню.
При этом, как указывает истец, квартира N 1 фактически занимается ею, имеет площадь 30,8 кв. м, квартира N 2 фактически занимается К.(Ш.)Е.В., общей площадью 21,1 кв. м, квартира N 3 фактически занимается совместно С.Т.Л. и М.Ж.Л. и имеет общую площадь 27,7 кв. м. Фактически занимаемые доли не соответствуют юридическим долям. В 2012 году истица получила копии правоустанавливающих документов, из которых выяснилось, что причина таких расхождений - технические ошибки в правоустанавливающих документах. Истица имеет право на 285/1000 долей в праве собственности на жилой дом, которая должна была к ней перейти в порядке наследования от А.Н.Л. по закону при надлежащем распределении долей, с учетом исправления технической ошибки, осуществленной распоряжением от 15.02.2013 года N... (л.д. 5 - 18).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. отказано (л.д. 130, 131 - 137).
В апелляционной жалобе П.Н.Н. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 142 - 145, 155 - 164).
В судебном заседании представитель ответчика К.Е.В по доверенности Ч.Е.А. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.04.1945 г. Т.М.В. продала К.А.Н. 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23 (л.д. 30).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества К.А.Н., умершей 10.01.1977 г., являлся сын - С.П.Н. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли дома, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23, полезной площадью 49,3 кв. м, жилой - 26,1 кв. м (л.д. 31).
Согласно договору купли-продажи от 31.08.1977 г., заключенному между С.П.Н. и Р.А.А., 1/2 доля указанного выше домовладения, общеполезной площадью 49,3 кв. м, жилой - 26,1 кв. м, была продана Р.А.А. (л.д. 32), которая, в свою очередь, 13.08.1980 г. продала приобретенную ею 1/2 долю Н.С.П. (л.д. 33).
По договору купли-продажи от 15.07.1988 г. Н.С.П. продал принадлежавшую ему 1/2 долю спорного домовладения общеполезной площадью 49,3 кв. м, жилой 26,1 кв. м Р.С.А. (л.д. 34).
14.12.1999 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Р.С.А. и Б.Л.П., Р.С.А. продал 1/2 долю в праве собственности, а Б.Л.П. купил 1/2 долю в праве собственности индивидуального жилого дома, литер А - А1, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23, расположенного на земельной участке площадью 487,0 кв. м. Общая площадь индивидуального жилого дома составляет - 80,7 кв. м, в том числе, жилая - 42,5 кв. м, право собственности Б.Л.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации прав от 16.12.1999 г. N ... (л.д. 35).
15.12.2004 г. Б.Л.П. умер, наследниками по завещанию после его смерти являлись дочери - С.Т.Л. и Б.(М.)Ж.Л., которые на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07.09.2005 г. и 30.06.2005 г. унаследовали в равных долях принадлежавшую Б.Л.П. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23, литер A, А1, общей площадью 81,1 кв. м, в том числе, жилой 42,5 кв. м (л.д. 36, 37).
Судом также установлено, что вторая половина указанного жилого дома, принадлежавшая Т.М.В., 15.06.1945 г. была продана А.А.Г., что подтверждается договором купли-продажи строений, нотариально удостоверенным ст. нотариусом ВГНК Н.Р.С., зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 39).
. умерла 12.05.1988 г.
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N ... от 27.09.1988 г. в домовладении N 23 по ул. ... г. Воронежа оформлены пристройки лит. "А" размером 4,20 х 8,70 м, общеполезной площадью 31,4 кв. м, в том числе, жилой 16,4 кв. м, веранда лит. "а" размером 2,50 х 6,75 м на умершую 12.05.1988 г. А.А.Г., указано считать ее часть дома считалась 42,3 кв. м, в том числе, жилой 31,4 кв. м (л.д. 47).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.12.1988 г. наследниками после смерти А.А.Г. являлись ее сын А.Н.Л. и дочь А.В.Л., которые унаследовали 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23 в равных долях, общей площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м (л.д. 40).
В соответствии с договором купли-продажи от 18.01.1989 г., заключенным между А.Н.Л. и Л.В.П., Л.В.И. купил 1/5 доли жилого дома общеполезной площадью 80,7 кв. м, жилой - 57,5 кв. м, расположенного по адресу: г.
Воронеж, ул. ..., 23 (л.д. 41), которая, в свою очередь, 11.12.1992 г. подарена последним П.В.М., что подтверждается договором дарения (л.д. 42).
Согласно договору дарения от 17.05.1993 г. П.В.М. подарил принадлежавшую ему 1/5 доли спорного домовладения, общеполезной площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м истице П.Н.Н. (л.д. 43).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 26.06.1991 года П.Н.Н. являлась наследником после смерти ее отца А.Н.Л., получив в наследство 1/20 долю спорного жилого дома общей площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м (л.д. 46).
В соответствии с договором дарения от 15.12.1992 г. П.Н.Н. подарила Г.С.С. 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 23, перешедшую к ней по наследству после смерти А.Н.Л. (общей площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м) (л.д. 45).
А.В.Л., унаследовавшая 22.12.1988 г. 14 доли домовладения после смерти матери А.А.Г. (общей площадью 80,7 кв. м, в том числе, жилой - 57,5 кв. м), 4.01.1989 г. продала принадлежавшую ей 1/4 долю Ш.(К.)Е.В. (общей площадью 80,7 кв. м, жилой 57,5 кв. м) (л.д. 44).
Таким образом, в настоящее время домовладение N 23 по ул. ... г. Воронежа принадлежит следующим сособственникам: М.(Б.)Ж.Л. - 1/4 доли, Г.С.С. - 1/20 доли, П.Н.Н. - 1/5 доли на основании договора дарения, С.Т.Л. - 1/4 доли, К.(Ш.)Е.В. - 1/4 доли.
Вышеуказанные сделки, свидетельства о праве на наследство в установленном порядке никем не оспорены, не признаны недействительными.
Распоряжением руководителя Управы Ленинского районного городского округа город Воронеж N ... от 15.02.2013 г. о внесении изменений в решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 27.09.1988 г. N ... в резолютивную часть решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 27.09.1988 г. N ... внесены изменения: в резолютивной части вместо слов "После чего ее часть дома считать 42,3 кв. м, в том числе, жилой, 31,4 кв. м" читать слова "После чего ее часть дома считать 52,5 кв. м, в том числе, жилой 42,3 кв. м" (л.д. 48).
Разрешая заявленные требования и отказывая П.Н.Н. в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств незаконности владения ответчиками спорным имуществом, выбытия этого имущества из владения истицы помимо ее воли, наличия законных оснований для признания права собственности на 285/1000 долей в праве собственности на жилой дом за истицей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводов, выражающих несогласие с указанными выводами суда, апелляционная жалоба П.Н.Н. не содержит.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указав, что решение постановлено судом в период приостановления производства по делу.
Данный довод судебная коллегия находит надуманным, опровергаемым материалами дела.
В судебном заседании от 28 августа 2013 года представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по заявлению С.Т.Л. о признании недействительным Решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 27.09.1988 года N ... и Распоряжения Управы Ленинского района г. Воронежа от 15.02.2013 года N ..., находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа (л.д. 82 - 83, 108).
Определением районного суда от 28.08.2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 109).
Разрешение спора по существу с вынесением решения 08.10.2013 года в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания истица была извещена надлежащим образом (л.д. 122), о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)