Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ф.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки которым постановлено:
исковое заявление Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без движения до 20 марта 2014 г., предоставив истцу срок для уплаты госпошлины в надлежащем размере и определения круга участвующих в деле лиц.
установила:
Ф. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---- в порядке наследования после смерти ---- умершего --- 2013 г.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, суд первой инстанции обосновано указал, что, в нарушение положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцом не оплачена госпошлина в установленном законом размере, и не выдержан шестимесячный срок для принятия наследства.
В свою очередь указание суда первой инстанции на необходимость со стороны истца определить круг участвующее в деле лиц не основана на нормах гражданского права, поскольку противоречит принципу диспозитивности.
Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ частные лица своей волей и в своем интересе осуществляют свои права. Следовательно, частное лицо самостоятельно решает, обращаться ему за судебной защитой своего права или нет. Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве непосредственно связан с принципом диспозитивности в гражданском праве. Именно поэтому первоначальное право формировать круг лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении.
Таким образом, полномочие суда по определению круга лиц, участвующих в деле, подлежит ограничению принципом диспозитивности.
Доводы частной жалобы, что спор не является имущественным основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ф. заявлены требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Данное имущество подлежит оценке, поэтому подлежит и оплате госпошлина в размере, установленном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 333.19. Налогового Кодекса РФ
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
- до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
- от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
- свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей;
4) при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 400 рублей;
6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 3 000 рублей;
7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей;
8) при подаче заявления по делам особого производства - 200 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки изменить, исключить из резолютивной части определения указание "определения круга участвующих в деле лиц".
В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г, в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2708/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2708/14
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ф.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки которым постановлено:
исковое заявление Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без движения до 20 марта 2014 г., предоставив истцу срок для уплаты госпошлины в надлежащем размере и определения круга участвующих в деле лиц.
установила:
Ф. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---- в порядке наследования после смерти ---- умершего --- 2013 г.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, суд первой инстанции обосновано указал, что, в нарушение положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцом не оплачена госпошлина в установленном законом размере, и не выдержан шестимесячный срок для принятия наследства.
В свою очередь указание суда первой инстанции на необходимость со стороны истца определить круг участвующее в деле лиц не основана на нормах гражданского права, поскольку противоречит принципу диспозитивности.
Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ частные лица своей волей и в своем интересе осуществляют свои права. Следовательно, частное лицо самостоятельно решает, обращаться ему за судебной защитой своего права или нет. Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве непосредственно связан с принципом диспозитивности в гражданском праве. Именно поэтому первоначальное право формировать круг лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении.
Таким образом, полномочие суда по определению круга лиц, участвующих в деле, подлежит ограничению принципом диспозитивности.
Доводы частной жалобы, что спор не является имущественным основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ф. заявлены требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Данное имущество подлежит оценке, поэтому подлежит и оплате госпошлина в размере, установленном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 333.19. Налогового Кодекса РФ
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
- до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
- от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
- свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей;
4) при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 400 рублей;
6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 3 000 рублей;
7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей;
8) при подаче заявления по делам особого производства - 200 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки изменить, исключить из резолютивной части определения указание "определения круга участвующих в деле лиц".
В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г, в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)