Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титова Е.М.
Судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя В.М. - Р.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску В.М. к Администрации с/п Лаговское Подольского района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя В.М. - Ч., В.М.
установила:
В.М. обратилась в городской суд с иском к Администрации с/п Лаговское Подольского района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 705 кв. м, находящийся <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ее мужу В.А. на основании распоряжения Главы администрации Лаговского с/с Подольского района Московской области от 08.07.1991 года N 36 был предоставлен под огород земельный участок площадью 400 кв. м по вышеуказанному адресу. В.А. умер 01.09.1998 года, не успев оформить данный земельный участок в собственность. Границы данного земельного участка не изменялись с 1992 года, при жизни наследодателя участок был огражден забором, местоположение которого не изменялось, фактическая площадь участка составляет 705 кв. м. Истица после смерти мужа приняла наследство на его имущество, обратившись к нотариусу и фактически пользуется спорным земельным участком, поэтому полагает, что за нею должно быть признано право собственности на спорный участок в порядке наследования.
Администрация Лаговского с/п Подольского района Московской области просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что она согласна с любым решением суда.
Представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области иска не признала, пояснив суду, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1044 кв. м, причем 339 кв. м приходятся на береговую полосу реки Рожайка, участок не сформирован, его границы не установлены и не согласованы.
Представитель УФСГРКиК в суд не явился, о слушании дела судом извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение городского суда и поданный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и на то. что судом было необоснованно отказано в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 218, 1141 - 1145, 1148 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы администрации Лаговского с/с от 08.07.1993 года мужу истицы В.А. был предоставлен под огород земельный участок <данные изъяты>. В.А. умер 01.09.1998 года, не оформив спорный участок в собственность, его наследницей является истица, принявшая наследство после его смерти.
В судебном заседании по данному делу представитель истицы пояснил, что спорный участок при жизни наследодателя был обнесен забором, местоположение которого не менялось. Проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизой было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1044 кв. м причем 339 кв. м приходится на береговую полосу реки Рожайка.
Судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не определены и не согласованы со смежными землепользователями и с местной администрацией. И кроме того спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и его площадь более минимального предельного размера участка выделяемого под огородничество (0,02 га), на который может быть уточнена площадь участка по фактическому пользованию.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для отмены законного решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.М. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6340
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6340
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титова Е.М.
Судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя В.М. - Р.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску В.М. к Администрации с/п Лаговское Подольского района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя В.М. - Ч., В.М.
установила:
В.М. обратилась в городской суд с иском к Администрации с/п Лаговское Подольского района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 705 кв. м, находящийся <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ее мужу В.А. на основании распоряжения Главы администрации Лаговского с/с Подольского района Московской области от 08.07.1991 года N 36 был предоставлен под огород земельный участок площадью 400 кв. м по вышеуказанному адресу. В.А. умер 01.09.1998 года, не успев оформить данный земельный участок в собственность. Границы данного земельного участка не изменялись с 1992 года, при жизни наследодателя участок был огражден забором, местоположение которого не изменялось, фактическая площадь участка составляет 705 кв. м. Истица после смерти мужа приняла наследство на его имущество, обратившись к нотариусу и фактически пользуется спорным земельным участком, поэтому полагает, что за нею должно быть признано право собственности на спорный участок в порядке наследования.
Администрация Лаговского с/п Подольского района Московской области просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что она согласна с любым решением суда.
Представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области иска не признала, пояснив суду, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1044 кв. м, причем 339 кв. м приходятся на береговую полосу реки Рожайка, участок не сформирован, его границы не установлены и не согласованы.
Представитель УФСГРКиК в суд не явился, о слушании дела судом извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение городского суда и поданный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и на то. что судом было необоснованно отказано в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 218, 1141 - 1145, 1148 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы администрации Лаговского с/с от 08.07.1993 года мужу истицы В.А. был предоставлен под огород земельный участок <данные изъяты>. В.А. умер 01.09.1998 года, не оформив спорный участок в собственность, его наследницей является истица, принявшая наследство после его смерти.
В судебном заседании по данному делу представитель истицы пояснил, что спорный участок при жизни наследодателя был обнесен забором, местоположение которого не менялось. Проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизой было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1044 кв. м причем 339 кв. м приходится на береговую полосу реки Рожайка.
Судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не определены и не согласованы со смежными землепользователями и с местной администрацией. И кроме того спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и его площадь более минимального предельного размера участка выделяемого под огородничество (0,02 га), на который может быть уточнена площадь участка по фактическому пользованию.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для отмены законного решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.М. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)