Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Солопова О.Н.
Судьи 2-й инстанции: Лашков А.Н. - пред., докл.
Максимова Е.В.
Артюхова Г.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре А.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по кассационной жалобе представителя К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В. материал по делу по иску К.М.В., С.О.Е., К.А.В. к К.Е.А. о признании недостойной наследницей,
К.М.В., С.О.Е., К.А.В. обратились в суд с иском к К.Е.А. о признании недостойной наследницей.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года постановлено: отказать в принятии к производству суда искового заявления К.М.В., С.О.Е., К.А.В. к К.Е.А. о признании недостойной наследницей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить вопрос по существу, вынести определение о принятии искового заявления к рассмотрению.
27 августа 2014 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2014 года кассационная жалоба представителя К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В., адвоката Кислицына А.Л., представляющего интересы К.А.В. по ордеру и доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, а именно разделе наследства, открывшегося после смерти К.В.В. 27.02.2010 г., разрешен в Савеловском районном суде г. Москвы, а также в Басманном районном суде г. Москвы и Тверском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствуют копии решений от 06 апреля 2012 года, от 14 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года.
Суд первой инстанции полагал, что по своей сути предъявленное требование о признании недостойной наследницей К.Е.А. направлено на переоценку вышеуказанных, состоявшихся по делу решений.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
В кассационной жалобе представитель К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку предметом гражданских дел, находящихся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, Басманного районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы, а также иных судах, являлось определение доли умершего К.В.В. в общем имуществе супругов и признании ее за наследниками, взыскание денежных средств. При этом требования о признании К.Е.А. недостойной наследницей ранее истцами не заявлялись.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из приложенных к исковому заявлению и кассационной жалобе документов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года были разрешены требования К.М.В. к К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.В.М., К.М.В., К.А.В., С.М.В., ОАО "Авгур Эстейт" об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречные исковые требования К.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.В., К.Ф.В. к К.М.В., К.В.М., К.М.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В., С.О.Е. в интересах несовершеннолетнего С.М.В. об определении доли К.В.В. и К.Е.А. в денежных средствах, паевых фондах, ценных бумагах в следующих банках ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "АБ "РОССИЯ" (ЗАО "Газэнергопромбанк").
При этом требования о признании К.Е.А. недостойной наследницей не заявлялись.
Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, от 03 сентября 2013 года были разрешены требования об определении долей сторон в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.В.В.
При этом требования о признании К.Е.А. недостойной наследницей также не заявлялись.
Из анализа характера требований, разрешенных судами г. Москвы согласно представленным судебным актам и заявленных истцами К.М.В., С.О.Е., К.А.В. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются различными.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом тождественность субъектного состава данных дел не свидетельствует о совпадении заявленных в настоящем иске требований и рассмотренных ранее.
При таких данных определение суда от 14.05.2014 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права истцов, в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем данное определение суда вместе с оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 года - подлежат отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-137
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании недостойной наследницей.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 44г-137
Судья 1-й инстанции: Солопова О.Н.
Судьи 2-й инстанции: Лашков А.Н. - пред., докл.
Максимова Е.В.
Артюхова Г.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре А.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по кассационной жалобе представителя К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В. материал по делу по иску К.М.В., С.О.Е., К.А.В. к К.Е.А. о признании недостойной наследницей,
установил:
К.М.В., С.О.Е., К.А.В. обратились в суд с иском к К.Е.А. о признании недостойной наследницей.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года постановлено: отказать в принятии к производству суда искового заявления К.М.В., С.О.Е., К.А.В. к К.Е.А. о признании недостойной наследницей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить вопрос по существу, вынести определение о принятии искового заявления к рассмотрению.
27 августа 2014 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2014 года кассационная жалоба представителя К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В., адвоката Кислицына А.Л., представляющего интересы К.А.В. по ордеру и доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, а именно разделе наследства, открывшегося после смерти К.В.В. 27.02.2010 г., разрешен в Савеловском районном суде г. Москвы, а также в Басманном районном суде г. Москвы и Тверском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствуют копии решений от 06 апреля 2012 года, от 14 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года.
Суд первой инстанции полагал, что по своей сути предъявленное требование о признании недостойной наследницей К.Е.А. направлено на переоценку вышеуказанных, состоявшихся по делу решений.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
В кассационной жалобе представитель К.М.В., К.А.В. по доверенности С.Т.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку предметом гражданских дел, находящихся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, Басманного районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы, а также иных судах, являлось определение доли умершего К.В.В. в общем имуществе супругов и признании ее за наследниками, взыскание денежных средств. При этом требования о признании К.Е.А. недостойной наследницей ранее истцами не заявлялись.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из приложенных к исковому заявлению и кассационной жалобе документов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года были разрешены требования К.М.В. к К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.В.М., К.М.В., К.А.В., С.М.В., ОАО "Авгур Эстейт" об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречные исковые требования К.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.В., К.Ф.В. к К.М.В., К.В.М., К.М.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В., С.О.Е. в интересах несовершеннолетнего С.М.В. об определении доли К.В.В. и К.Е.А. в денежных средствах, паевых фондах, ценных бумагах в следующих банках ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "АБ "РОССИЯ" (ЗАО "Газэнергопромбанк").
При этом требования о признании К.Е.А. недостойной наследницей не заявлялись.
Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, от 03 сентября 2013 года были разрешены требования об определении долей сторон в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.В.В.
При этом требования о признании К.Е.А. недостойной наследницей также не заявлялись.
Из анализа характера требований, разрешенных судами г. Москвы согласно представленным судебным актам и заявленных истцами К.М.В., С.О.Е., К.А.В. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются различными.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом тождественность субъектного состава данных дел не свидетельствует о совпадении заявленных в настоящем иске требований и рассмотренных ранее.
При таких данных определение суда от 14.05.2014 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права истцов, в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем данное определение суда вместе с оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 года - подлежат отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)