Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.А.В., Х.Н.Д. к М.Ю.С. о разделе наследственного имущества, аннулировании записи, признании свидетельств о праве собственности недействительными, и встречному иску М.Ю.С. к П.А.В., Х.Н.Д. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е., действующей на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., возражения истца (ответчика по встречному иску) П.А.В., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) П.А.В., Х.Н.Д. - К., действующей на основании доверенностей <...> и <...>, судебная коллегия
установила:
П.А.В., Х.Н.Д. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что Х.Н.Д. является <...>, а П.А.В. является <...> А., умершей <...>. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...>. В соответствии с составленным А. завещанием, оформленным нотариально, принадлежащее ей имущество в виде 1/3 доли квартиры <...>, расположенной по адресу <...>, она завещала П.А.В., последняя в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство путем обращения <...> с заявлением о принятии наследства, являются <...> А. - Х.Н.Д., а также <...> - М.Ю.С. Наследники первой очереди по закону Б. и В., являющиеся <...> умершей А., отказались от наследства путем подачи заявления, причем Б. оформил заявление об отказе от наследства в пользу Х.Н.Д. По мнению Х.Н.Д. она имеет право на обязательную долю в наследственной имуществе, так как на момент смерти наследодателя являлась пенсионером, кроме того, претендует на обязательную долю Б., который совершил отказ от своей доли в наследстве в пользу Х.Н.Д. На основании изложенного истцы просили определить долю А. в праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом, произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признав за Х.Н.Д. право собственности на <...> долю земельного участка и жилого дома, а также определить обязательную долю Х.Н.Д. в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, в размере <...> доли, и признать за П.А.В. право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
М.Ю.С. было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать право собственности на обязательную долю в квартире <...> по адресу <...> в порядке наследования. В обоснование поданного иска указал, что на момент смерти наследодателя он достиг пенсионного возраста, следовательно, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. За П.А.В. признано право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру <...> по адресу <...> в порядке наследования. За Х.Н.Д. признано право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования. За М.Ю.С. и А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого на земельный участок, площадью <...> кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу <...>. За Х.Н.Д. признано право собственности на <...> доли от <...> доли в порядке наследования в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м и жилой дом, расположенные по адресу <...>. В удовлетворении остальной части иска М.Ю.С., П.А.В., Х.Н.Д. отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ю.С. на обязательную долю в наследстве. В обоснование апелляционной жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отказ суда в признании за М.Ю.С. права собственности на долю в квартире по адресу <...> ущемляет его право на обязательную долю, предусмотренную ст. 1149 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> об исправлении описки в решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 внесены следующие исправления: квартира, расположенная по адресу <...> была приобретена в собственность А., М.Ю.С., Г. по договору передачи квартиры в собственность граждан в <...> году, в соответствии с которым стороны договорились, что каждому из собственников принадлежит по <...> доли указанной квартиры, соответственно, отказавшись от права на доли остальных участников долевой собственности, а А. и М.Ю.С. реализовали свое право на раздел совместного имущества. Кроме того, резолютивная часть решения дополнена указанием на признание за П.А.В. право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру <...> по адресу <...> в порядке наследования; за Х.Н.Д. - право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования; за М.Ю.С. - право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования.
14.10.2013 в приемную Свердловского областного суда поступило заявление представителя М.Ю.С. - Е. об отзыве апелляционной жалобы и прекращении производства по гражданскому делу в связи с разрешением вопросов, изложенных в апелляционной жалобе, в определении суда об исправлении описки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 о внесении исправлений отменено, постановлено новое определение об исправлении описки только в части указания в мотивировочной части решения фамилий участников долевой собственности на квартиру <...> по адресу <...>.
Таким образом, по причине отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013, неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. и его представителя, а также невозможности выяснения их мнения относительно поданного заявления, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе представителя М.Ю.С. - Е. и считает необходимым рассмотреть ее по существу.
В судебном заседании П.А.В., представитель П.А.В., Х.Н.Д. - К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в поданном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, правовую оценку исковых требований оставило на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е. назначено на 21.01.2014 определением от 24.12.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 25.12.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело судебная при данной явке.
Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции (с учетом вынесения определения об исправлении описки в виде внесения в решение суда исправлений в число лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и размер долей наследников в завещанном имуществе, которое впоследствии было отменено) в решении суда вопрос, касающийся права наследников на обязательную долю в наследстве, надлежащим образом не был разрешен, судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Проверяя решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <...> умерла А., <...> года рождения. Согласно справке о заключении брака N <...> от <...> она с <...> состояла в зарегистрированном браке с М.Ю.С.
Согласно завещанию <...> от <...> А. завещала 1/3 доли в праве собственности на квартиру под номером <...>, расположенную по адресу <...>, <...> - П.А.В.
Кроме завещанной части имущества наследодателя, не завещанным осталась 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Наследниками по закону после смерти А. являются <...> наследодателя - М.Ю.С., <...> наследодателя: Х.Н.Д., В., Б.
После смерти наследодателя заявление о принятии наследства нотариусу в установленной законом форме подали наследники первой очереди - <...> умершей М.Ю.С. и <...> - Х.Н.Д., а также наследник по завещанию - П.А.В.
Б. подал заявление нотариусу об отказе от наследства по закону в пользу Х.Н.Д.
В. наследство не принимал, что подтвердил нотариально удостоверенным заявлением (л. д. 110), в котором указал, что он пропустил срок для принятия наследства после матери А., на наследство не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В то же время согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 256 ГК Российской Федерации, п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этой имуществе доли супругов признаются равными. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследства А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем дом, поскольку они были приобретены на имя М.Ю.С. в период брака. Остальная часть вышеуказанного имущества принадлежат М.Ю.С. как пережившему супругу. Обоснованным является вывод суда и о принадлежности по <...> доли в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, А., М.Ю.С., Г., поскольку данная квартира была приобретена в общую долевую собственность согласно договору передачи квартиры в собственность. В связи с чем, также обоснованно в состав наследства, открывшегося после смерти А., вошла <...> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).
Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в состав наследства после смерти А. с учетом супружеской доли включается: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <...>; а также <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, не являющаяся частью совместного имущества супругов.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет <...> руб., инвентаризационная стоимость квартиры составляет <...> руб. Согласно выписке их технического паспорта, представленной истцами, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет <...> руб.
Таким образом, стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) составляет: (<...> руб / 3) + (<...> руб. / 2) + (<...> руб. / 2) = <...> руб.
При наследовании по закону наследнику, имеющему право на обязательную часть в наследственном имуществе, причиталось бы наследственное имущество стоимостью <...> руб. (из расчета <...> руб. / 4 (число наследников по закону) / 2 (обязательная доля).
Стоимость наследственного имущества по закону составляет <...> руб., из расчета <...> руб. (стоимость 1/2 доли жилого дома) + <...> руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка).
Таким образом, стоимость незавещанной части наследственного имущества, с учетом принятия наследства в установленной законом форме М.Ю.С. и Х.Н.Д., а также отказом Б. от наследства в пользу Х.Н.Д., составляет для Х.Н.Д. <...>. руб., а для М.Ю.С. - <...> руб.
Поскольку стоимость незавещанной части наследственного имущества (<...> руб. и <...> руб.) превышает половину доли, которая причиталась бы истцам М.Ю.С. и Х.Н.Д. при наследовании по закону (<...> руб.), то исковые требования о признании обязательной доли в наследстве не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1149 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями по ее применению, судебная коллегия находит решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе подлежащим изменению.
Исходя из того, что земельный участок и жилой дом признаны судом имуществом, приобретенным во время брака, М.Ю.С. помимо 1/2 доли как пережившему супругу подлежит присуждению 1/3 доля от оставшейся после смерти А. 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, то есть 1/6. Таким образом, общая доля М.Ю.С. в праве долевой собственности составляет 1/2 + 1/6 = 4/6. Следовательно, за Х.Н.Д. (с учетом отказа от принятия наследства в ее пользу Б.) признается право на 2/6 доли (2/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ю.С. и Х.Н.Д. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признает за П.А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> в порядке наследования по завещанию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 в части определения долей наследников в наследственном имуществе изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать за П.А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул <...>. в Г. <...>.
Признать за М.Ю.С. право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Признать за Х.Н.Д. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Это же решение суда в части исковых требований М.Ю.С. и Х.Н.Д. об определении обязательной доли и признании права собственности на долю в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>. в г. <...>. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е. - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменений по регистрации прав на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-174/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-174/2014
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.А.В., Х.Н.Д. к М.Ю.С. о разделе наследственного имущества, аннулировании записи, признании свидетельств о праве собственности недействительными, и встречному иску М.Ю.С. к П.А.В., Х.Н.Д. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е., действующей на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., возражения истца (ответчика по встречному иску) П.А.В., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) П.А.В., Х.Н.Д. - К., действующей на основании доверенностей <...> и <...>, судебная коллегия
установила:
П.А.В., Х.Н.Д. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что Х.Н.Д. является <...>, а П.А.В. является <...> А., умершей <...>. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...>. В соответствии с составленным А. завещанием, оформленным нотариально, принадлежащее ей имущество в виде 1/3 доли квартиры <...>, расположенной по адресу <...>, она завещала П.А.В., последняя в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство путем обращения <...> с заявлением о принятии наследства, являются <...> А. - Х.Н.Д., а также <...> - М.Ю.С. Наследники первой очереди по закону Б. и В., являющиеся <...> умершей А., отказались от наследства путем подачи заявления, причем Б. оформил заявление об отказе от наследства в пользу Х.Н.Д. По мнению Х.Н.Д. она имеет право на обязательную долю в наследственной имуществе, так как на момент смерти наследодателя являлась пенсионером, кроме того, претендует на обязательную долю Б., который совершил отказ от своей доли в наследстве в пользу Х.Н.Д. На основании изложенного истцы просили определить долю А. в праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом, произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признав за Х.Н.Д. право собственности на <...> долю земельного участка и жилого дома, а также определить обязательную долю Х.Н.Д. в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, в размере <...> доли, и признать за П.А.В. право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
М.Ю.С. было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать право собственности на обязательную долю в квартире <...> по адресу <...> в порядке наследования. В обоснование поданного иска указал, что на момент смерти наследодателя он достиг пенсионного возраста, следовательно, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. За П.А.В. признано право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру <...> по адресу <...> в порядке наследования. За Х.Н.Д. признано право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования. За М.Ю.С. и А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого на земельный участок, площадью <...> кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу <...>. За Х.Н.Д. признано право собственности на <...> доли от <...> доли в порядке наследования в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м и жилой дом, расположенные по адресу <...>. В удовлетворении остальной части иска М.Ю.С., П.А.В., Х.Н.Д. отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ю.С. на обязательную долю в наследстве. В обоснование апелляционной жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отказ суда в признании за М.Ю.С. права собственности на долю в квартире по адресу <...> ущемляет его право на обязательную долю, предусмотренную ст. 1149 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> об исправлении описки в решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 внесены следующие исправления: квартира, расположенная по адресу <...> была приобретена в собственность А., М.Ю.С., Г. по договору передачи квартиры в собственность граждан в <...> году, в соответствии с которым стороны договорились, что каждому из собственников принадлежит по <...> доли указанной квартиры, соответственно, отказавшись от права на доли остальных участников долевой собственности, а А. и М.Ю.С. реализовали свое право на раздел совместного имущества. Кроме того, резолютивная часть решения дополнена указанием на признание за П.А.В. право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру <...> по адресу <...> в порядке наследования; за Х.Н.Д. - право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования; за М.Ю.С. - право собственности на <...> доли от <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования.
14.10.2013 в приемную Свердловского областного суда поступило заявление представителя М.Ю.С. - Е. об отзыве апелляционной жалобы и прекращении производства по гражданскому делу в связи с разрешением вопросов, изложенных в апелляционной жалобе, в определении суда об исправлении описки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 о внесении исправлений отменено, постановлено новое определение об исправлении описки только в части указания в мотивировочной части решения фамилий участников долевой собственности на квартиру <...> по адресу <...>.
Таким образом, по причине отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013, неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. и его представителя, а также невозможности выяснения их мнения относительно поданного заявления, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе представителя М.Ю.С. - Е. и считает необходимым рассмотреть ее по существу.
В судебном заседании П.А.В., представитель П.А.В., Х.Н.Д. - К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в поданном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, правовую оценку исковых требований оставило на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е. назначено на 21.01.2014 определением от 24.12.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 25.12.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело судебная при данной явке.
Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции (с учетом вынесения определения об исправлении описки в виде внесения в решение суда исправлений в число лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и размер долей наследников в завещанном имуществе, которое впоследствии было отменено) в решении суда вопрос, касающийся права наследников на обязательную долю в наследстве, надлежащим образом не был разрешен, судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Проверяя решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <...> умерла А., <...> года рождения. Согласно справке о заключении брака N <...> от <...> она с <...> состояла в зарегистрированном браке с М.Ю.С.
Согласно завещанию <...> от <...> А. завещала 1/3 доли в праве собственности на квартиру под номером <...>, расположенную по адресу <...>, <...> - П.А.В.
Кроме завещанной части имущества наследодателя, не завещанным осталась 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Наследниками по закону после смерти А. являются <...> наследодателя - М.Ю.С., <...> наследодателя: Х.Н.Д., В., Б.
После смерти наследодателя заявление о принятии наследства нотариусу в установленной законом форме подали наследники первой очереди - <...> умершей М.Ю.С. и <...> - Х.Н.Д., а также наследник по завещанию - П.А.В.
Б. подал заявление нотариусу об отказе от наследства по закону в пользу Х.Н.Д.
В. наследство не принимал, что подтвердил нотариально удостоверенным заявлением (л. д. 110), в котором указал, что он пропустил срок для принятия наследства после матери А., на наследство не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В то же время согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 256 ГК Российской Федерации, п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этой имуществе доли супругов признаются равными. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследства А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем дом, поскольку они были приобретены на имя М.Ю.С. в период брака. Остальная часть вышеуказанного имущества принадлежат М.Ю.С. как пережившему супругу. Обоснованным является вывод суда и о принадлежности по <...> доли в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, А., М.Ю.С., Г., поскольку данная квартира была приобретена в общую долевую собственность согласно договору передачи квартиры в собственность. В связи с чем, также обоснованно в состав наследства, открывшегося после смерти А., вошла <...> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).
Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в состав наследства после смерти А. с учетом супружеской доли включается: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <...>; а также <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, не являющаяся частью совместного имущества супругов.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет <...> руб., инвентаризационная стоимость квартиры составляет <...> руб. Согласно выписке их технического паспорта, представленной истцами, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет <...> руб.
Таким образом, стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) составляет: (<...> руб / 3) + (<...> руб. / 2) + (<...> руб. / 2) = <...> руб.
При наследовании по закону наследнику, имеющему право на обязательную часть в наследственном имуществе, причиталось бы наследственное имущество стоимостью <...> руб. (из расчета <...> руб. / 4 (число наследников по закону) / 2 (обязательная доля).
Стоимость наследственного имущества по закону составляет <...> руб., из расчета <...> руб. (стоимость 1/2 доли жилого дома) + <...> руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка).
Таким образом, стоимость незавещанной части наследственного имущества, с учетом принятия наследства в установленной законом форме М.Ю.С. и Х.Н.Д., а также отказом Б. от наследства в пользу Х.Н.Д., составляет для Х.Н.Д. <...>. руб., а для М.Ю.С. - <...> руб.
Поскольку стоимость незавещанной части наследственного имущества (<...> руб. и <...> руб.) превышает половину доли, которая причиталась бы истцам М.Ю.С. и Х.Н.Д. при наследовании по закону (<...> руб.), то исковые требования о признании обязательной доли в наследстве не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1149 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями по ее применению, судебная коллегия находит решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе подлежащим изменению.
Исходя из того, что земельный участок и жилой дом признаны судом имуществом, приобретенным во время брака, М.Ю.С. помимо 1/2 доли как пережившему супругу подлежит присуждению 1/3 доля от оставшейся после смерти А. 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, то есть 1/6. Таким образом, общая доля М.Ю.С. в праве долевой собственности составляет 1/2 + 1/6 = 4/6. Следовательно, за Х.Н.Д. (с учетом отказа от принятия наследства в ее пользу Б.) признается право на 2/6 доли (2/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ю.С. и Х.Н.Д. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признает за П.А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> в порядке наследования по завещанию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 в части определения долей наследников в наследственном имуществе изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать за П.А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул <...>. в Г. <...>.
Признать за М.Ю.С. право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Признать за Х.Н.Д. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Это же решение суда в части исковых требований М.Ю.С. и Х.Н.Д. об определении обязательной доли и признании права собственности на долю в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>. в г. <...>. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю.С. - Е. - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменений по регистрации прав на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)