Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи принадлежавшей лицу до брака квартиры, разделу она не подлежала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования М.С.... к М.Л.... о признании договора раздела имущества и дарения доли от.... г., заключенного М.С. и М.Л. недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности, оставить без удовлетворения,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Л. о признании договора не заключенным и недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности. В обоснование истец ссылается на то, что.... г. умер его сын М.С., наследниками являются истец и жена сына - ответчица М.Л. В ходе оформления наследственных прав стало известно, что наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: г....., перешла в собственность ответчицы на основании договора о разделе имущества супругов и дарения доли, заключенного между М.Ю. и М.Л..... г. Поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи принадлежавшей М.С. до брака квартиры по адресу: ....., то разделу она не подлежала. Кроме того, согласно акту экспертного исследования подпись от имени М.С. и рукописная запись в договорах раздела имущества и дарения выполнена, вероятно, не М.С. Просит признать договор не заключенным и недействительным, признать М.Л. недостойной наследницей, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в порядке наследования по закону.
Представитель истца М.Ю. К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М.Л. и ее представитель Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось в период брака, его раздел и дарение М.С. своей доли супруге были произведены в соответствии с его волеизъявлением.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... г. между М.С. и М.Л. был заключен брак.
....г. М.С. продал принадлежавшую ему до брака на основании договора передачи от.... г. квартиру по адресу: ..... Б. Цена договора составила.... руб.
По договору от.... г. М.С. приобрел у Н. спорную квартиру, расположенную по адресу: .... за.... рублей.
....г. между М.С. и М.Л. заключен договор раздела имущества супругов и дарения, по условиям которого доли супругов на приобретенную в браке квартиру по адресу: .... признаны равными - по... доле. Одновременно М.С. подарил свою... долю супруге М.Л.
...г. М.С. умер.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. исковые требования М.Ю. к М.Л. о признании договора раздела квартиры и дарения. доли в квартире недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.
В подтверждение доводов настоящего иска представлен акт экспертного исследования от 09.10.2013 г. N 50/ПИ, согласно выводов которого, подпись от имени М.С., изображение которой расположено в графе "подписи сторон" после рукописной записи "М.С...." копии договора раздела имущества супругов и дарения в праве собственности на квартиру от 06.04.2011 г., выполнена, вероятно, не М.С., а другим лицом.
Определением суда от 17.04.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения.... от 17.04.2014 г. N СК-74/14 заверительные записи от имени М.С., в строке "подписи сторон" в договорах раздела имущества супругов и дарения доли в праве собственности на квартиру от... года в виде "М.С...." выполнены самим М.С.... под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, (не исключая болезненное состояние). Подписи от имени М.С., в "строке подписи сторон" в договорах раздела имущества супругов и дарения в праве собственности на квартиру от.... г. выполнены самим М.С.....
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1177, 218 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей И., Ф.Т., акт экспертного исследования ООО "....", представленный истцом, заключение эксперта АНО "..." от 17.04.2014 г., суд пришел к выводу, что подпись в договоре раздела имущества супругов и дарения доли в праве собственности на квартиру от.... г. принадлежит умершему М.С., а потому правовых оснований для признания договора недействительным и не заключенным не имеется.
Суд также отметил, что согласно волеизъявлению М.С., спорная квартира признавалась им совместно нажитым имуществом, был осуществлен ее раздел и дарения доли.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Ввиду непредставления истцом доказательств, указывающих на совершение ответчиком М.Л. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников, в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником отказано обоснованно.
Так как на день смерти М.С. спорное имущество ему не принадлежало, правовых оснований для признания за истцом наследственных прав на квартиру у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец М.Ю. ссылается на то, что заключение эксперта..... М.А. является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено судом эксперту Центра независимых экспертиз.
Как усматривается из определения о назначении экспертизы от 17 апреля 2014 г., проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз, расположенного по адресу: .... (л.д. 148 - 149). Экспертиза произведена экспертами.... расположенного по адресу: ....., т.е. той организации, которую уполномочил суд на проведение экспертизы. Неполное указание названия экспертной организации в определении суда о назначении экспертизы не влечет недопустимости экспертизы как доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля И., заключению экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта и проведении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЕКС, положенное судом в основу решения, основано на изучении достаточного количества оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей умершего, научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Акт экспертного исследования ООО "Московский центр экспертизы и оценки" от 09.10.2013 г. N 50/ПИ выводов суда не опровергает, поскольку исследования проведены по копиям документов, без предоставления эксперту оригинала договора раздела имущества супругов и дарения в праве собственности на квартиру от.... г. и образцов почерка и подписи М.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не относилась к общему имуществу супругов и разделу не подлежала, несостоятельны, поскольку М.С. признал спорную квартиру, расположенную по адресу: ..... общим супружеским имуществом и выразил согласие на определение долей по..., что зафиксировано в договоре.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43247
Требование: О признании договора раздела имущества и дарения доли недействительным, признании недостойным наследником и права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи принадлежавшей лицу до брака квартиры, разделу она не подлежала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43247
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования М.С.... к М.Л.... о признании договора раздела имущества и дарения доли от.... г., заключенного М.С. и М.Л. недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности, оставить без удовлетворения,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Л. о признании договора не заключенным и недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности. В обоснование истец ссылается на то, что.... г. умер его сын М.С., наследниками являются истец и жена сына - ответчица М.Л. В ходе оформления наследственных прав стало известно, что наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: г....., перешла в собственность ответчицы на основании договора о разделе имущества супругов и дарения доли, заключенного между М.Ю. и М.Л..... г. Поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи принадлежавшей М.С. до брака квартиры по адресу: ....., то разделу она не подлежала. Кроме того, согласно акту экспертного исследования подпись от имени М.С. и рукописная запись в договорах раздела имущества и дарения выполнена, вероятно, не М.С. Просит признать договор не заключенным и недействительным, признать М.Л. недостойной наследницей, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в порядке наследования по закону.
Представитель истца М.Ю. К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М.Л. и ее представитель Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось в период брака, его раздел и дарение М.С. своей доли супруге были произведены в соответствии с его волеизъявлением.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... г. между М.С. и М.Л. был заключен брак.
....г. М.С. продал принадлежавшую ему до брака на основании договора передачи от.... г. квартиру по адресу: ..... Б. Цена договора составила.... руб.
По договору от.... г. М.С. приобрел у Н. спорную квартиру, расположенную по адресу: .... за.... рублей.
....г. между М.С. и М.Л. заключен договор раздела имущества супругов и дарения, по условиям которого доли супругов на приобретенную в браке квартиру по адресу: .... признаны равными - по... доле. Одновременно М.С. подарил свою... долю супруге М.Л.
...г. М.С. умер.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. исковые требования М.Ю. к М.Л. о признании договора раздела квартиры и дарения. доли в квартире недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.
В подтверждение доводов настоящего иска представлен акт экспертного исследования от 09.10.2013 г. N 50/ПИ, согласно выводов которого, подпись от имени М.С., изображение которой расположено в графе "подписи сторон" после рукописной записи "М.С...." копии договора раздела имущества супругов и дарения в праве собственности на квартиру от 06.04.2011 г., выполнена, вероятно, не М.С., а другим лицом.
Определением суда от 17.04.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения.... от 17.04.2014 г. N СК-74/14 заверительные записи от имени М.С., в строке "подписи сторон" в договорах раздела имущества супругов и дарения доли в праве собственности на квартиру от... года в виде "М.С...." выполнены самим М.С.... под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, (не исключая болезненное состояние). Подписи от имени М.С., в "строке подписи сторон" в договорах раздела имущества супругов и дарения в праве собственности на квартиру от.... г. выполнены самим М.С.....
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1177, 218 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей И., Ф.Т., акт экспертного исследования ООО "....", представленный истцом, заключение эксперта АНО "..." от 17.04.2014 г., суд пришел к выводу, что подпись в договоре раздела имущества супругов и дарения доли в праве собственности на квартиру от.... г. принадлежит умершему М.С., а потому правовых оснований для признания договора недействительным и не заключенным не имеется.
Суд также отметил, что согласно волеизъявлению М.С., спорная квартира признавалась им совместно нажитым имуществом, был осуществлен ее раздел и дарения доли.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Ввиду непредставления истцом доказательств, указывающих на совершение ответчиком М.Л. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников, в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником отказано обоснованно.
Так как на день смерти М.С. спорное имущество ему не принадлежало, правовых оснований для признания за истцом наследственных прав на квартиру у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец М.Ю. ссылается на то, что заключение эксперта..... М.А. является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено судом эксперту Центра независимых экспертиз.
Как усматривается из определения о назначении экспертизы от 17 апреля 2014 г., проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз, расположенного по адресу: .... (л.д. 148 - 149). Экспертиза произведена экспертами.... расположенного по адресу: ....., т.е. той организации, которую уполномочил суд на проведение экспертизы. Неполное указание названия экспертной организации в определении суда о назначении экспертизы не влечет недопустимости экспертизы как доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля И., заключению экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта и проведении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЕКС, положенное судом в основу решения, основано на изучении достаточного количества оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей умершего, научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Акт экспертного исследования ООО "Московский центр экспертизы и оценки" от 09.10.2013 г. N 50/ПИ выводов суда не опровергает, поскольку исследования проведены по копиям документов, без предоставления эксперту оригинала договора раздела имущества супругов и дарения в праве собственности на квартиру от.... г. и образцов почерка и подписи М.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не относилась к общему имуществу супругов и разделу не подлежала, несостоятельны, поскольку М.С. признал спорную квартиру, расположенную по адресу: ..... общим супружеским имуществом и выразил согласие на определение долей по..., что зафиксировано в договоре.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)