Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - Е. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г.П. к Администрации г. Омска, К.В., М.Н.П., С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за К.Г.П. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Г.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, К.В., М.Н.П., С. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти его отца К.П.Е., наступившей <...> г., открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, приобретенного по договору купли-продажи от <...>. Сособственником данного жилого помещения является С. Наследниками первой очереди являются он, К.В., М.Н.П. В установленный законом срок он принял наследство, проживает в доме, осуществил капитальный ремонт. К.В., М.Н.П. наследство после смерти К.П.Е. не приняли. Спор о праве в отношении названного недвижимого имущества между ними отсутствует. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю жилого <...> в г. Омске.
В судебное заседания К.Г.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель М.Л. в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчики К.В., М.Н.П., представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Третье лицо С. в судебном заседании указал, что К.Г.П. на момент смерти своего отца проживал в спорном доме, осуществляет ремонт дома, пользуется имуществом умершего.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В. - Е. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение положений ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, принятие К.В. наследства после смерти отца, так как он проживал в тот период в спорном доме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена К. (М.), за которой зарегистрировано в настоящее время право собственности на спорное помещение, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены К.П.Г. и К.Т.А.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Г.П., представитель Администрации г. Омска, К.О., С., К.П.Г. не явились, об отложении дела не просили, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. К.О. в письменном отзыве просила иск К.Г.П. удовлетворить, указала, что К.В. наследство после смерти К.П.Е. не принимал, в доме последнего не проживал, во владение иным наследственным имуществом не вступал.
Представитель истца К.Г.П. - М.Д. в заседании суда апелляционной инстанции и в письменных возражениях на жалобу иск поддержала, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, и пояснила, что ее доверитель был единственны наследником 1 очереди по закону, принявшим наследство после смерти К.П.Е. Ответчик К.В. и члены его семьи выехали из спорного дома еще до смерти отца, после его смерти в нем не проживали, вещей умершего себе не брали. После вступления в силу решения суда по данному делу К.Г.П. продал спорное жилое помещение своей дочери К.О.
Представитель К.О. - И. в заседании суда апелляционной инстанции полагала исковые требования К.Г.П. обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, также ссылаясь на единоличное принятие наследства последним, отсутствие доказательств вступления К.В. во владение наследственным имуществом после смерти К.П.Е., и подтвердила факт совершения сделки купли-продажи спорного дома между ее доверителем и К.Г.П.
Ответчик К.В. и его представитель Е. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что после смерти К.П.Е. К.В. проживал в его доме, откуда был самовольно выселен истцом осенью 1992 года. Из принадлежавших отцу вещей он взял себе диван и комод.
Ответчик М.Н.П. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции иск К.Г.П. полагала необоснованным, решение - подлежащим отмене, и подтвердила пояснения, которые дал К.В. Также она указала, что сама после смерти К.П.Е. во владение наследственным имуществом не вступала.
Третье лицо К.Т.А. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции иск К.Г.П. полагала необоснованным, решение - подлежащим отмене, подтвердила факт проживания в спорном доме К.В. на момент смерти К.П.Е. и в последующий период, пока его не выгнал К.Г.П. Также она подтвердила дававшиеся ей в качестве свидетеля показания о том, что ее умерший супруг К.Г.П., также являвшийся сыном К.П.Е., наследство после смерти последнего не принимал, и она на спорное имущество не претендует.
Заслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим заявление в отсутствие ответчика К.В., извещавшегося по адресу, не совпадавшему ни с местом его регистрации, ни с местом фактического проживания.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что <...> г. умер К.П.Е., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на домовладение N <...> по <...> в г. Омске, сособственником которого является С. Завещаний от имени К.П.Е. не удостоверялось, наследственное дело после его смерти не заводилось.
В соответствии с положениями действовавших в тот период ст. ст. 527, 532 ГК РСФСР право на наследование имели дети умершего К.Г.П., К.В., М.Н.П. и К.Г.П., относившиеся к числу наследников по закону первой очереди. Для принятия наследства они должны были, согласно ст. 546 ГК РСФСР, либо фактически вступить во владение наследственным имуществом, либо подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Свои доводы истец К.Г.П. и свои возражения ответчик К.В. обосновывают фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.
Ответчик М.Н.П. и привлеченные к участию в деле наследники умершего К.Г.П. о вступлении их во владение наследственным имуществом после смерти К.П.Е. не заявляют, соответствующие доказательства не предъявляют и претензий на наследственное имущество не предъявляют, в связи с чем оснований считать указанных лиц приобретшими право на наследство судебная коллегия не усматривает.
Факт проживания истца К.Г.П. после смерти наследодателя в принадлежавшем последнему жилом доме, осуществления ухода за ним подтверждается документами о его регистрации, актами проживания, свидетельскими показаниями Л., К.Т.И., К.Е. и не оспаривается другими участвующими лицами. Указанные доказательства судебная коллегия считает достаточными для подтверждения факта принятия истцом наследства после смерти своего отца.
Ответчик К.В. в подтверждение факта вступления им во владение наследственным имуществом сослался на проживание в спорном доме непосредственно после смерти своего отца, обращение в свое пользование дивана, тумбочки, которыми он пользовался также и после того, как ему был прекращен доступ в спорное помещение истцом К.Г.П.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает их достаточными для подтверждения доводов указанного ответчика. Приведенные К.В. обстоятельства подтверждаются пояснениями М.Н.П. и К.Т.А., которые хотя и не могут нести уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, ввиду отсутствия притязаний на наследственное имущество не могут считаться заинтересованными в исходе спора между К.Г.П. и К.В.
Факт регистрации К.В. с <...> по месту постоянного жительства в спорном помещении, подтвержденный записями в домовой книге, справками УФМС по Омской области и отметкой в его паспорте, также свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав на наследственное имущество.
Показания допрошенной в качестве свидетеля соседки Л. о непроживании К.В. в спорном доме противоречат иным приведенным выше доказательствам и не являются бесспорным подтверждением факта непроживания ответчика. Данный свидетель на момент смерти К.П.Е. в Омске отсутствовала. Учитывая, что К.В. проживал в спорном доме после смерти своего отца без своей семьи, в будние дни был занят на работе, по выходным мог выезжать в <...> к своей семье, а Л. совместно со сторонами не проживала и членом их семьи не являлась, она могла не знать о фактическом проживании К.В. в спорном жилом помещении.
По этим же причинам не может служить бесспорным доказательством непроживания К.В. непосредственно после смерти его отца в наследственном доме акт о непроживании, представленный истцом (т. 2, л.д. 31), датированный <...> г., так как источник информации о событиях 20-летней давности лиц, подписавших данный акт, как и ее достоверность, вызывают сомнения.
Показания свидетеля К.Т.И., приходящейся истцу К.Г.П. супругой, о непроживании К.В. в спорном доме на момент и непосредственно после смерти наследодателя судебной коллегий не могут быть признаны достоверными и достаточными для опровержения доводов ответчика, принимая во внимание заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля К.Е., приходящегося истцу сыном, о проживании в спорном доме только их семьи, учитывая его малолетний возраст на момент смерти наследодателя (5 лет), также не могут быть положены в основу выводов суда о непринятии К.В. наследства.
Ссылка представителей истца и третьего лица К.О. на противоречивость и непоследовательность объяснений К.В., поначалу указывавшего на проживание в спорном доме после смерти отца со своей семьей, затем изменившего показания и утверждавшего, что он проживал там без семьи, является несостоятельной. В своих объяснениях К.В., описывая события, имевшие место более чем за 20 лет до возникновения спора (вселение в спорный дом своей семьи, вселение семьи истца, выезд из спорного дома К.П.Е., выезд своей супруги с детьми, время своей работы в организации в г. Омске и последующей работы в организации, расположенной в другом регионе), фактически все их привел правильно, первоначально перепутав лишь сроки наступления отдельных из них, что не может свидетельствовать об умышленном искажении фактов.
Кроме того, суду представлен договор дарения от <...> г., согласно которого М.Н.П. подарила супруге истца - К.Т.И. принадлежавшую ей квартиру, что косвенно подтверждает доводы ответчиков о наличии между сторонами соглашения о сохранения родительского дома за К.В.
Также судебная коллегия полагает подтвержденным и факт обращения в свою собственность К.В. после смерти его отца принадлежавшего тому дивана. Этот факт подтвержден объяснениями ответчиков и третьих лиц. Свидетель Л. пояснила, что после смерти К.П.Е. она видела, как его вещи забирал К.Г. Эти показания не противоречат объяснению К.В. о том, что принадлежавший отцу диван из спорного дома ему помогал забирать брат Г. Кроме того, судебной коллегии представлен фотоснимок дивана, который на момент разрешения спора находится у супруги умершего К.Г.П. - К.Т.А., что прямо противоречит объяснениям представителя истца и третьего лица К.О. о том, что диван находится в их владении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт вступления К.В. во владение наследственным имуществом после смерти К.П.Е. То обстоятельство, что К.В. длительное время после смерти наследодателя не принимал мер по оформлению прав на наследственное имущество, не исключает возможность защиты им своих прав в настоящее время. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР право собственности на принадлежавшую К.П.Е. ? долю жилого дома в равных долях приобрели истец К.Г.П. и ответчик К.В. с момента смерти наследодателя независимо от совершения или несовершения ими действий по оформлению своих прав.
В связи с этим в удовлетворении требований К.Г.П. в части признания за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома следует отказать, поскольку эта доля принадлежит на праве собственности второму наследнику - К.В. Доводы истца о принятии наследства после смерти К.П.Е. только им противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут приниматься во внимание.
Согласно представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области документов, на основании договора купли-продажи от <...> право собственности на спорную ? долю жилого дома перешло к К. (М.), за которой оно зарегистрировано на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 5 - 10). Факт исполнения данного договора в части передачи имущества и уплаты выкупной цены в размере <...> руб. стороны договора подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Так как К.Г.П., в апреле 2013 г. обладал правомочиями собственника только в отношении ? доли на спорный жилой дом, он не имел права распоряжаться и продавать другую ? долю в праве собственности на домовладение. Договор купли-продажи об отчуждении другой ? доли жилого дома не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы наследника К.В., являющегося ее собственником, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Согласно ст. ст. 166 и 167 ГК РФ такая сделка в части, касающейся передачи в собственность М. (К.) ? долей в праве собственности на жилой дом, не влечет за собой юридически значимых последствий в виде возникновения права собственности последней на соответствующую долю дома.
При этом К.О., являясь родной дочерью истца К.Г.П., не могла не знать о регистрации в спорном доме ответчика К.В., не могла не знать об имевшемся споре относительно наследственного имущества, тем более, что все извещения на имя ответчика К.В. направлялись судом по месту ее проживания в г. Омске по <...>, которое истцом в исковом заявлении было без каких-либо оснований указано как место жительства К.В. Поэтому судебная коллегия полагает, что к ней не могут быть применены предусмотренные ст. 302 ГК РФ гарантии прав добросовестного приобретателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до <...> г., судебная коллегия полагает необходимым применить по собственной инициативе предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности к договору купли-продажи, заключенному К.Г.П. и К. (М.) <...> в части отчуждения ? доли <...> в г. Омске и признать право собственности на указанную долю за К.В., а также взыскать с К.Г.П. в пользу К.О. <...> руб. в счет возврата уплаченной по оговору суммы.
Учитывая, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и до момента его рассмотрения судом апелляционной инстанции право собственности на ? долю спорного домовладения на законных основаниях было отчуждено истцом К.Г.П. в пользу К.О., необходимости в вынесении на данный момент решения о признании за К.Г.П. права собственности на указанную долю нет, поскольку она подлежит оставлению в собственности К.О.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.Г.П. в части признания права собственности на ? долю жилого <...> в г. Омске отказать.
Применить последствия недействительности в части ? доли к договору купли-продажи жилого <...> в г. Омске, заключенному между К.Г.П. и К. (М.) <...> года.
Признать недействительной в части ? доли государственную регистрацию права собственности К.О. на ? долю жилого <...> в г. Омске, произведенную <...> за номером N <...>.
Признать за К.В. право собственности в порядке наследования после смерти К.П.Е. на ? долю жилого <...> в г. Омске.
Взыскать с К.Г.П. в пользу К.О. <...> <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-968/2014
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - Е. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г.П. к Администрации г. Омска, К.В., М.Н.П., С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за К.Г.П. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Г.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, К.В., М.Н.П., С. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти его отца К.П.Е., наступившей <...> г., открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, приобретенного по договору купли-продажи от <...>. Сособственником данного жилого помещения является С. Наследниками первой очереди являются он, К.В., М.Н.П. В установленный законом срок он принял наследство, проживает в доме, осуществил капитальный ремонт. К.В., М.Н.П. наследство после смерти К.П.Е. не приняли. Спор о праве в отношении названного недвижимого имущества между ними отсутствует. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю жилого <...> в г. Омске.
В судебное заседания К.Г.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель М.Л. в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчики К.В., М.Н.П., представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Третье лицо С. в судебном заседании указал, что К.Г.П. на момент смерти своего отца проживал в спорном доме, осуществляет ремонт дома, пользуется имуществом умершего.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В. - Е. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение положений ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, принятие К.В. наследства после смерти отца, так как он проживал в тот период в спорном доме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена К. (М.), за которой зарегистрировано в настоящее время право собственности на спорное помещение, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены К.П.Г. и К.Т.А.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Г.П., представитель Администрации г. Омска, К.О., С., К.П.Г. не явились, об отложении дела не просили, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. К.О. в письменном отзыве просила иск К.Г.П. удовлетворить, указала, что К.В. наследство после смерти К.П.Е. не принимал, в доме последнего не проживал, во владение иным наследственным имуществом не вступал.
Представитель истца К.Г.П. - М.Д. в заседании суда апелляционной инстанции и в письменных возражениях на жалобу иск поддержала, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, и пояснила, что ее доверитель был единственны наследником 1 очереди по закону, принявшим наследство после смерти К.П.Е. Ответчик К.В. и члены его семьи выехали из спорного дома еще до смерти отца, после его смерти в нем не проживали, вещей умершего себе не брали. После вступления в силу решения суда по данному делу К.Г.П. продал спорное жилое помещение своей дочери К.О.
Представитель К.О. - И. в заседании суда апелляционной инстанции полагала исковые требования К.Г.П. обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, также ссылаясь на единоличное принятие наследства последним, отсутствие доказательств вступления К.В. во владение наследственным имуществом после смерти К.П.Е., и подтвердила факт совершения сделки купли-продажи спорного дома между ее доверителем и К.Г.П.
Ответчик К.В. и его представитель Е. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что после смерти К.П.Е. К.В. проживал в его доме, откуда был самовольно выселен истцом осенью 1992 года. Из принадлежавших отцу вещей он взял себе диван и комод.
Ответчик М.Н.П. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции иск К.Г.П. полагала необоснованным, решение - подлежащим отмене, и подтвердила пояснения, которые дал К.В. Также она указала, что сама после смерти К.П.Е. во владение наследственным имуществом не вступала.
Третье лицо К.Т.А. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции иск К.Г.П. полагала необоснованным, решение - подлежащим отмене, подтвердила факт проживания в спорном доме К.В. на момент смерти К.П.Е. и в последующий период, пока его не выгнал К.Г.П. Также она подтвердила дававшиеся ей в качестве свидетеля показания о том, что ее умерший супруг К.Г.П., также являвшийся сыном К.П.Е., наследство после смерти последнего не принимал, и она на спорное имущество не претендует.
Заслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим заявление в отсутствие ответчика К.В., извещавшегося по адресу, не совпадавшему ни с местом его регистрации, ни с местом фактического проживания.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что <...> г. умер К.П.Е., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на домовладение N <...> по <...> в г. Омске, сособственником которого является С. Завещаний от имени К.П.Е. не удостоверялось, наследственное дело после его смерти не заводилось.
В соответствии с положениями действовавших в тот период ст. ст. 527, 532 ГК РСФСР право на наследование имели дети умершего К.Г.П., К.В., М.Н.П. и К.Г.П., относившиеся к числу наследников по закону первой очереди. Для принятия наследства они должны были, согласно ст. 546 ГК РСФСР, либо фактически вступить во владение наследственным имуществом, либо подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Свои доводы истец К.Г.П. и свои возражения ответчик К.В. обосновывают фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.
Ответчик М.Н.П. и привлеченные к участию в деле наследники умершего К.Г.П. о вступлении их во владение наследственным имуществом после смерти К.П.Е. не заявляют, соответствующие доказательства не предъявляют и претензий на наследственное имущество не предъявляют, в связи с чем оснований считать указанных лиц приобретшими право на наследство судебная коллегия не усматривает.
Факт проживания истца К.Г.П. после смерти наследодателя в принадлежавшем последнему жилом доме, осуществления ухода за ним подтверждается документами о его регистрации, актами проживания, свидетельскими показаниями Л., К.Т.И., К.Е. и не оспаривается другими участвующими лицами. Указанные доказательства судебная коллегия считает достаточными для подтверждения факта принятия истцом наследства после смерти своего отца.
Ответчик К.В. в подтверждение факта вступления им во владение наследственным имуществом сослался на проживание в спорном доме непосредственно после смерти своего отца, обращение в свое пользование дивана, тумбочки, которыми он пользовался также и после того, как ему был прекращен доступ в спорное помещение истцом К.Г.П.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает их достаточными для подтверждения доводов указанного ответчика. Приведенные К.В. обстоятельства подтверждаются пояснениями М.Н.П. и К.Т.А., которые хотя и не могут нести уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, ввиду отсутствия притязаний на наследственное имущество не могут считаться заинтересованными в исходе спора между К.Г.П. и К.В.
Факт регистрации К.В. с <...> по месту постоянного жительства в спорном помещении, подтвержденный записями в домовой книге, справками УФМС по Омской области и отметкой в его паспорте, также свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав на наследственное имущество.
Показания допрошенной в качестве свидетеля соседки Л. о непроживании К.В. в спорном доме противоречат иным приведенным выше доказательствам и не являются бесспорным подтверждением факта непроживания ответчика. Данный свидетель на момент смерти К.П.Е. в Омске отсутствовала. Учитывая, что К.В. проживал в спорном доме после смерти своего отца без своей семьи, в будние дни был занят на работе, по выходным мог выезжать в <...> к своей семье, а Л. совместно со сторонами не проживала и членом их семьи не являлась, она могла не знать о фактическом проживании К.В. в спорном жилом помещении.
По этим же причинам не может служить бесспорным доказательством непроживания К.В. непосредственно после смерти его отца в наследственном доме акт о непроживании, представленный истцом (т. 2, л.д. 31), датированный <...> г., так как источник информации о событиях 20-летней давности лиц, подписавших данный акт, как и ее достоверность, вызывают сомнения.
Показания свидетеля К.Т.И., приходящейся истцу К.Г.П. супругой, о непроживании К.В. в спорном доме на момент и непосредственно после смерти наследодателя судебной коллегий не могут быть признаны достоверными и достаточными для опровержения доводов ответчика, принимая во внимание заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля К.Е., приходящегося истцу сыном, о проживании в спорном доме только их семьи, учитывая его малолетний возраст на момент смерти наследодателя (5 лет), также не могут быть положены в основу выводов суда о непринятии К.В. наследства.
Ссылка представителей истца и третьего лица К.О. на противоречивость и непоследовательность объяснений К.В., поначалу указывавшего на проживание в спорном доме после смерти отца со своей семьей, затем изменившего показания и утверждавшего, что он проживал там без семьи, является несостоятельной. В своих объяснениях К.В., описывая события, имевшие место более чем за 20 лет до возникновения спора (вселение в спорный дом своей семьи, вселение семьи истца, выезд из спорного дома К.П.Е., выезд своей супруги с детьми, время своей работы в организации в г. Омске и последующей работы в организации, расположенной в другом регионе), фактически все их привел правильно, первоначально перепутав лишь сроки наступления отдельных из них, что не может свидетельствовать об умышленном искажении фактов.
Кроме того, суду представлен договор дарения от <...> г., согласно которого М.Н.П. подарила супруге истца - К.Т.И. принадлежавшую ей квартиру, что косвенно подтверждает доводы ответчиков о наличии между сторонами соглашения о сохранения родительского дома за К.В.
Также судебная коллегия полагает подтвержденным и факт обращения в свою собственность К.В. после смерти его отца принадлежавшего тому дивана. Этот факт подтвержден объяснениями ответчиков и третьих лиц. Свидетель Л. пояснила, что после смерти К.П.Е. она видела, как его вещи забирал К.Г. Эти показания не противоречат объяснению К.В. о том, что принадлежавший отцу диван из спорного дома ему помогал забирать брат Г. Кроме того, судебной коллегии представлен фотоснимок дивана, который на момент разрешения спора находится у супруги умершего К.Г.П. - К.Т.А., что прямо противоречит объяснениям представителя истца и третьего лица К.О. о том, что диван находится в их владении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт вступления К.В. во владение наследственным имуществом после смерти К.П.Е. То обстоятельство, что К.В. длительное время после смерти наследодателя не принимал мер по оформлению прав на наследственное имущество, не исключает возможность защиты им своих прав в настоящее время. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР право собственности на принадлежавшую К.П.Е. ? долю жилого дома в равных долях приобрели истец К.Г.П. и ответчик К.В. с момента смерти наследодателя независимо от совершения или несовершения ими действий по оформлению своих прав.
В связи с этим в удовлетворении требований К.Г.П. в части признания за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома следует отказать, поскольку эта доля принадлежит на праве собственности второму наследнику - К.В. Доводы истца о принятии наследства после смерти К.П.Е. только им противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут приниматься во внимание.
Согласно представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области документов, на основании договора купли-продажи от <...> право собственности на спорную ? долю жилого дома перешло к К. (М.), за которой оно зарегистрировано на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 5 - 10). Факт исполнения данного договора в части передачи имущества и уплаты выкупной цены в размере <...> руб. стороны договора подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Так как К.Г.П., в апреле 2013 г. обладал правомочиями собственника только в отношении ? доли на спорный жилой дом, он не имел права распоряжаться и продавать другую ? долю в праве собственности на домовладение. Договор купли-продажи об отчуждении другой ? доли жилого дома не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы наследника К.В., являющегося ее собственником, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Согласно ст. ст. 166 и 167 ГК РФ такая сделка в части, касающейся передачи в собственность М. (К.) ? долей в праве собственности на жилой дом, не влечет за собой юридически значимых последствий в виде возникновения права собственности последней на соответствующую долю дома.
При этом К.О., являясь родной дочерью истца К.Г.П., не могла не знать о регистрации в спорном доме ответчика К.В., не могла не знать об имевшемся споре относительно наследственного имущества, тем более, что все извещения на имя ответчика К.В. направлялись судом по месту ее проживания в г. Омске по <...>, которое истцом в исковом заявлении было без каких-либо оснований указано как место жительства К.В. Поэтому судебная коллегия полагает, что к ней не могут быть применены предусмотренные ст. 302 ГК РФ гарантии прав добросовестного приобретателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до <...> г., судебная коллегия полагает необходимым применить по собственной инициативе предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности к договору купли-продажи, заключенному К.Г.П. и К. (М.) <...> в части отчуждения ? доли <...> в г. Омске и признать право собственности на указанную долю за К.В., а также взыскать с К.Г.П. в пользу К.О. <...> руб. в счет возврата уплаченной по оговору суммы.
Учитывая, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и до момента его рассмотрения судом апелляционной инстанции право собственности на ? долю спорного домовладения на законных основаниях было отчуждено истцом К.Г.П. в пользу К.О., необходимости в вынесении на данный момент решения о признании за К.Г.П. права собственности на указанную долю нет, поскольку она подлежит оставлению в собственности К.О.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.Г.П. в части признания права собственности на ? долю жилого <...> в г. Омске отказать.
Применить последствия недействительности в части ? доли к договору купли-продажи жилого <...> в г. Омске, заключенному между К.Г.П. и К. (М.) <...> года.
Признать недействительной в части ? доли государственную регистрацию права собственности К.О. на ? долю жилого <...> в г. Омске, произведенную <...> за номером N <...>.
Признать за К.В. право собственности в порядке наследования после смерти К.П.Е. на ? долю жилого <...> в г. Омске.
Взыскать с К.Г.П. в пользу К.О. <...> <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)