Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик, приняв наследство, принял обязанность выплатить истцу долг, однако в добровольном порядке ответчик долг наследодателя не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело
- по иску П.С.И. к П.Е.В. о взыскании долга наследодателя;
- по апелляционной жалобе П.С.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.С.И. - П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С.И. обратился в суд с иском к П.Е.В.; просил взыскать с ответчика долг наследодателя в сумме *** рублей и оплаченную государственную пошлину.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его братом П.В.И. было заключено соглашение, согласно которого П.В.И. продает наследственную квартиру их родителей по цене не менее *** рублей, и половину вырученных денег выплачивает истцу.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. оплатил истцу *** рублей в счет указанного договора, пояснив, что до конца ДД.ММ.ГГГГ оплатить еще *** рублей, а остальной долг будет выплачиваться в течение 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. умер.
П.Е.В. приняв наследство, открывшееся в связи со смертью ее отца П.В.И., приняла его обязанность выплатить истцу долг в размере *** рублей, однако, в добровольном порядке ответчица долг наследодателя не погашает.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился П.С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии обязанности П.В.И. делить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, пополам с истцом.
Отмечает, что брат сам предложил оформить обязательства на половину стоимости квартиры, в связи с чем оформлен договор-обязательство. Непонятно, по каким основаниям суд применил к правоотношениям положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ о договоре дарения, поскольку он с братом был уверен, что оформление договора-обязательства достаточно.
Апеллянт не согласен с заключением почерковедческой экспертизы. Указывает, что просил суд назначить дополнительную экспертизу, однако ему было отказано без выяснения обстоятельств и без его пояснений.
Апеллянт утверждает, что все материалы передавались независимому эксперту, который устно объяснил, что экспертом при исследовании и даче заключения допущены более 10 ошибок.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, после смерти П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его наследник по закону - дочь П.К.В., приняла наследство.
Как указала П.К.В. в своих возражениях на иск, она приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и садового участка (л.д. 40).
П.С.И. свои требования обосновывает Договором-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что П.В.И. подтверждает, что между ним и братом - П.С.И. заключается соглашение, по которому он продает наследственную квартиру их родителей по адресу: <адрес> по цене не менее *** рублей и половину вырученных от продажи денег обязуется выплатить П.С.И. частями по *** тысяч рублей ежемесячно до конца ДД.ММ.ГГГГ без процентов. В случае задержки выплат в погашение долга до конца ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых затруднений срок погашения долга продляется по соглашению сторон на 6 месяцев. Продление срока погашения долга в дальнейшем возможно только по соглашению сторон (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись П.В.И. в договоре-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не П.В.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.В.И., оценив договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаключенный договор, не порождающий для П.В.И. обязанности по выплате П.С.И. денежных средств; руководствуясь положениями статей 434, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.С.И.
Другим основанием к отказу в удовлетворении иска суд посчитал тот факт, что П.В.И. не был обязан делить с истцом денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Новосибирске, поскольку квартира перешла в порядке наследования по завещанию исключительно в собственность П.В.И., а потому П.В.И. был вправе распорядиться квартирой по собственному усмотрению, и в случае продажи квартиры вырученные денежные средства также стали личной собственностью П.В.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения указанных норм права, а также пункта 2 статьи 572 ГК РФ, пришел к выводу, что из текста договора-обязательства ДД.ММ.ГГГГ не усматривается очевидное намерение П.В.И. дарить денежные средства П.С.И., истец в обоснование иска не ссылался на правоотношения, возникшие из обещания дарения.
Доводы жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы и необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы также не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза Р. Минюста России является полной и достаточно ясной для суда и не вызвала сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства П.С.И.
Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства с вынесением соответствующего определения (л.д. 103).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3095/2015
Требование: О взыскании долга наследодателя.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик, приняв наследство, принял обязанность выплатить истцу долг, однако в добровольном порядке ответчик долг наследодателя не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3095/2015
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело
- по иску П.С.И. к П.Е.В. о взыскании долга наследодателя;
- по апелляционной жалобе П.С.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.С.И. - П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С.И. обратился в суд с иском к П.Е.В.; просил взыскать с ответчика долг наследодателя в сумме *** рублей и оплаченную государственную пошлину.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его братом П.В.И. было заключено соглашение, согласно которого П.В.И. продает наследственную квартиру их родителей по цене не менее *** рублей, и половину вырученных денег выплачивает истцу.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. оплатил истцу *** рублей в счет указанного договора, пояснив, что до конца ДД.ММ.ГГГГ оплатить еще *** рублей, а остальной долг будет выплачиваться в течение 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. умер.
П.Е.В. приняв наследство, открывшееся в связи со смертью ее отца П.В.И., приняла его обязанность выплатить истцу долг в размере *** рублей, однако, в добровольном порядке ответчица долг наследодателя не погашает.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился П.С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии обязанности П.В.И. делить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, пополам с истцом.
Отмечает, что брат сам предложил оформить обязательства на половину стоимости квартиры, в связи с чем оформлен договор-обязательство. Непонятно, по каким основаниям суд применил к правоотношениям положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ о договоре дарения, поскольку он с братом был уверен, что оформление договора-обязательства достаточно.
Апеллянт не согласен с заключением почерковедческой экспертизы. Указывает, что просил суд назначить дополнительную экспертизу, однако ему было отказано без выяснения обстоятельств и без его пояснений.
Апеллянт утверждает, что все материалы передавались независимому эксперту, который устно объяснил, что экспертом при исследовании и даче заключения допущены более 10 ошибок.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, после смерти П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его наследник по закону - дочь П.К.В., приняла наследство.
Как указала П.К.В. в своих возражениях на иск, она приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и садового участка (л.д. 40).
П.С.И. свои требования обосновывает Договором-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что П.В.И. подтверждает, что между ним и братом - П.С.И. заключается соглашение, по которому он продает наследственную квартиру их родителей по адресу: <адрес> по цене не менее *** рублей и половину вырученных от продажи денег обязуется выплатить П.С.И. частями по *** тысяч рублей ежемесячно до конца ДД.ММ.ГГГГ без процентов. В случае задержки выплат в погашение долга до конца ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых затруднений срок погашения долга продляется по соглашению сторон на 6 месяцев. Продление срока погашения долга в дальнейшем возможно только по соглашению сторон (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись П.В.И. в договоре-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не П.В.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.В.И., оценив договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаключенный договор, не порождающий для П.В.И. обязанности по выплате П.С.И. денежных средств; руководствуясь положениями статей 434, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.С.И.
Другим основанием к отказу в удовлетворении иска суд посчитал тот факт, что П.В.И. не был обязан делить с истцом денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Новосибирске, поскольку квартира перешла в порядке наследования по завещанию исключительно в собственность П.В.И., а потому П.В.И. был вправе распорядиться квартирой по собственному усмотрению, и в случае продажи квартиры вырученные денежные средства также стали личной собственностью П.В.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения указанных норм права, а также пункта 2 статьи 572 ГК РФ, пришел к выводу, что из текста договора-обязательства ДД.ММ.ГГГГ не усматривается очевидное намерение П.В.И. дарить денежные средства П.С.И., истец в обоснование иска не ссылался на правоотношения, возникшие из обещания дарения.
Доводы жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы и необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы также не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза Р. Минюста России является полной и достаточно ясной для суда и не вызвала сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства П.С.И.
Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства с вынесением соответствующего определения (л.д. 103).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)