Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление К.В. к К.Т. об определении доли в наследстве, признании права собственности, разделе наследства, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
К.В. обратился в суд с иском к К.Т. об определении доли в наследстве, о признании права собственности, о разделе наследства.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случаях, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.В. к К.Т. об определении доли в наследстве, о признании права собственности, о разделе наследства, суд исходил из того, что местом жительства ответчика является: (адрес деперсонализирован), а земельные участки, о правах на которые предъявлены исковые требования, находятся по адресу: (адрес деперсонализирован), на которые не распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление неподсудно данному суду г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления К.В. в состав наследственного имущества входит несколько объектов недвижимости, расположенные на территории юрисдикции нескольких судов.
Так как один из объектов наследования находится на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда - квартира по (адрес деперсонализирован), то суд первой инстанции не имел оснований к возврату данного искового заявления, поскольку согласно ст. 30 ГРК РФ иски о правах на объекты недвижимости предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а по смыслу ст. 29 ГПК РФ, если иск подсуден нескольким судам, выбор между несколькими судами принадлежит ответчику.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследстве" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить. Направить исковое заявление К.В. к К.Т. об определении доли в наследстве, о признании права собственности, о разделе наследства в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32969
Обстоятельства: Определением исковое заявление об определении доли в наследстве, признании права собственности, разделе наследства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-32969
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление К.В. к К.Т. об определении доли в наследстве, признании права собственности, разделе наследства, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Т. об определении доли в наследстве, о признании права собственности, о разделе наследства.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случаях, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.В. к К.Т. об определении доли в наследстве, о признании права собственности, о разделе наследства, суд исходил из того, что местом жительства ответчика является: (адрес деперсонализирован), а земельные участки, о правах на которые предъявлены исковые требования, находятся по адресу: (адрес деперсонализирован), на которые не распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление неподсудно данному суду г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления К.В. в состав наследственного имущества входит несколько объектов недвижимости, расположенные на территории юрисдикции нескольких судов.
Так как один из объектов наследования находится на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда - квартира по (адрес деперсонализирован), то суд первой инстанции не имел оснований к возврату данного искового заявления, поскольку согласно ст. 30 ГРК РФ иски о правах на объекты недвижимости предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а по смыслу ст. 29 ГПК РФ, если иск подсуден нескольким судам, выбор между несколькими судами принадлежит ответчику.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследстве" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить. Направить исковое заявление К.В. к К.Т. об определении доли в наследстве, о признании права собственности, о разделе наследства в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)