Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не было известно об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Портянова А.Г.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - А.Е. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к М.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права на имя М.И.В.
Требования мотивированы тем, что дата умерла М. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилой квартиры по адресу: адрес революции, адрес.
Наследниками одной очереди являются истица и ответчица М.И.В. одна оформила наследственное имущество на свое имя, получив об этом соответствующее свидетельство. Однако по той причине, что не было известно об открытии наследства до дата, истица не обращалась с соответствующим заявлением к нотариусу и пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.
Указывая на данные обстоятельства, истица просила восстановить срок для принятия наследства и признать недействительной запись о государственной регистрации права N ... от дата на имя М.И.В.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К. - А.Е., полагая, что оно является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, приводя этому свое толкование обстоятельствам дела и анализу доказательств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.И.В., ее представителя М.И.Д., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N ... "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении N ... от дата, что родителями истицы К. указаны М. и У.
дата умер сын М. и отец истицы - М. (свидетельство о смерти N ... от дата).
дата умерла М. (свидетельство о смерти N ... от дата).
После смерти М. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес.
Наследниками М. одной очереди являются истица и ответчица. Однако, наследство было приобретено лишь М.И.В., а К. пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
При этом судебная коллегия учитывает, что наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, с момента смерти М. к моменту обращения К. в суд прошло 3 года, доводы К. о том, что она не знала о смерти бабушки, нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства. К. должна была знать об открытии наследства, так как при должной степени внимания к бабушке в силу ее возраста и состояния здоровья она должна была своевременно узнать о ее смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника. Кроме того, как показали в суде первой инстанции свидетели В., К. истица К. была поставлена в известность о смерти бабушки.
Между тем, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В рассматриваемом же случае истец в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Указанные истцом обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и они обоснованно не признаны уважительными причинами, так как не препятствовали принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей К., К. и ответчицы, указывающие о не извещении истицы о смерти бабушки не были приняты во внимание судом, не находят своего подтверждения, показания названных свидетелей были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - А.Е., без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5964/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не было известно об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5964/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Портянова А.Г.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - А.Е. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к М.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права на имя М.И.В.
Требования мотивированы тем, что дата умерла М. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилой квартиры по адресу: адрес революции, адрес.
Наследниками одной очереди являются истица и ответчица М.И.В. одна оформила наследственное имущество на свое имя, получив об этом соответствующее свидетельство. Однако по той причине, что не было известно об открытии наследства до дата, истица не обращалась с соответствующим заявлением к нотариусу и пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.
Указывая на данные обстоятельства, истица просила восстановить срок для принятия наследства и признать недействительной запись о государственной регистрации права N ... от дата на имя М.И.В.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К. - А.Е., полагая, что оно является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, приводя этому свое толкование обстоятельствам дела и анализу доказательств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.И.В., ее представителя М.И.Д., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N ... "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении N ... от дата, что родителями истицы К. указаны М. и У.
дата умер сын М. и отец истицы - М. (свидетельство о смерти N ... от дата).
дата умерла М. (свидетельство о смерти N ... от дата).
После смерти М. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес.
Наследниками М. одной очереди являются истица и ответчица. Однако, наследство было приобретено лишь М.И.В., а К. пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
При этом судебная коллегия учитывает, что наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, с момента смерти М. к моменту обращения К. в суд прошло 3 года, доводы К. о том, что она не знала о смерти бабушки, нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства. К. должна была знать об открытии наследства, так как при должной степени внимания к бабушке в силу ее возраста и состояния здоровья она должна была своевременно узнать о ее смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника. Кроме того, как показали в суде первой инстанции свидетели В., К. истица К. была поставлена в известность о смерти бабушки.
Между тем, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В рассматриваемом же случае истец в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Указанные истцом обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и они обоснованно не признаны уважительными причинами, так как не препятствовали принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей К., К. и ответчицы, указывающие о не извещении истицы о смерти бабушки не были приняты во внимание судом, не находят своего подтверждения, показания названных свидетелей были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - А.Е., без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)