Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Встречное требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к С.Ю., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску С.Ю. к В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО)5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2009 г. (ФИО)5 составила завещание, которым завещала истцу все принадлежащее ей имущество. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была отчуждена (ФИО)5 по договору пожизненного содержания с иждивением 1999 года в пользу дочери умершей - (ФИО)6. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 умерла, и наследство после ее смерти приняла ее мать - (ФИО)5, в связи с чем истец полагает, что в силу принятия (ФИО)5 наследства спорная квартира на момент смерти (ФИО)5 ей принадлежала и соответственно вошла в наследственную массу. Поскольку после смерти (ФИО)5 открылось наследство, истец, будучи наследником умершей по завещанию, просил суд признать за ним право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)5 к нотариусу обратился ее племянник С.Ю., суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
С.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к В. о признании недействительным завещания (ФИО)5, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Истец по встречному иску указал, что (ФИО)5 приходится ему тетей, соответственно он является наследником умершей по закону. 25.06.1999 г. (ФИО)5 заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своей дочерью (ФИО)6, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти дочери (ФИО)5 выдала С.Ю. доверенность для оформления наследственных прав на имущество дочери, при этом, ее воля была направлена на то, чтобы после ее смерти все принадлежащее ей имущество было унаследовано С.Ю. В связи с истечением действия доверенности, наследственные права (ФИО)5 до конца оформлены не были, регистрация права собственности на спорную квартиру за (ФИО)5 не была осуществлена. По утверждению истца, (ФИО)5 страдала рядом заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Как полагает истец, именно в силу данного заболевания ею было составлено завещание в пользу В., который для (ФИО)5 является посторонним человеком, никогда не ухаживал за ней и не оказывал ей поддержки.
С.Ю. просил суд признать недействительным завещание, составленное (ФИО)5 в пользу В., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014 года суд признал за В. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО)5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Требования С.Ю. судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска В. отказать, а иск С.Ю. удовлетворить.
По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым судом с нарушением положений ст. 12 ГПК РФ, что выразилось в недостаточной оценке судом позиции апеллянта и представленных им доказательств.
С.Ю. указывает, что суд не учел степень его родства с (ФИО)5, а также характер ее заболевания и состояние здоровья за последние 10 лет до момента составления завещания.
Полагает, что он доказал неспособность (ФИО)5 в момент составления завещания осознавать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания.
Указывает, что заключение комиссии экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, подтвердило наличие у (ФИО)5 заболеваний, которые на фоне возрастных особенностей могли вызвать психические расстройства.
Не соглашается с выводами суда в части оценки показаний свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, а именно ссылками суда на то, что данные доказательства не могут свидетельствовать об обоснованности требований С.Ю., поскольку названные лица не имеют специальных познаний в области психиатрии.
Также полагает, что суд не принял во внимание то, что (ФИО)5 находилась под опекой апеллянта, он помогал ей при жизни, организовывал похороны (ФИО)5, а В. является по отношению к умершей чужим человеком.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании С.Ю., представителя В. на основании ордера К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 218, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, 35, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что наследниками на имущество умершей (ФИО)5, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются С.Ю. (в силу закона), и В. (на основании завещания). Наследственным имуществом, относительно которого заявлены требования, является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд пришел к выводу, что указанная квартира на момент смерти наследодателя (ФИО)5 принадлежала ей на праве собственности, как наследнику умершей дочери, принявшему данное наследство, но не зарегистрировавшему свое право собственности. С.Ю. оспорено завещание, на основании которого В. заявлены наследственные права на спорную квартиру, со ссылками на то, что наследодатель (ФИО)5 на момент составления данного завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в силу того, что С.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств доводов его иска, суд в удовлетворении встречных требований С.Ю. отказал. Ссылаясь на то, что В. является наследником умершей по завещанию, суд удовлетворил заявленные им требования и признал за ним право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела, исследованным судом доказательствам.
Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)5.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после смерти (ФИО)5, заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились племянник умершей - С.Ю. (наследник по закону) и В. (наследник по завещанию).
Суд, применительно к положениям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, пришел к выводу, что (ФИО)5 на день открытия наследства принадлежала на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данное имущество, принадлежавшее на праве собственности ее умершей дочери (ФИО)6, принято (ФИО)5 в порядке наследования путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Спорная квартира была отчуждена (ФИО)5 дочери в 1999 году на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
05 февраля 2009 г. (ФИО)5 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, завещала В.
Оценивая доводы встречного иска С.Ю. о недействительности указанного завещания, как составленного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из следующего:
По делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, страдала ли (ФИО)5 каким-либо психическим заболеванием и могла ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, а также имелись ли у (ФИО)5 такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на способность (ФИО)5 осознавать характер совершаемой сделки- завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания. В заключении комиссия экспертов указала, что (ФИО)5 при жизни страдала такими заболеваниями, как гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, которые на фоне возрастных особенностей могли вызвать психические расстройства. Однако, как указали эксперты, психиатром (ФИО)5 не осматривалась, в медицинских документах ее психическое состояние не отражено, а свидетельские показания носят малоинформативный и взаимоисключающий характер, в связи с чем оценить психическое состояние (ФИО)5, ответить на поставленные вопросы у комиссии возможности не было.
Суд не принял показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8. в качестве достаточных и объективных доказательств доводов встречного иска, которые указали на наличие у (ФИО)5 психологических расстройств, выраженных в замкнутости, забывчивости, отсутствии ориентации во времени, сославшись на то, что у свидетелей отсутствуют специальные познания в психиатрии для достоверной оценки состояния (ФИО)5
Следовательно, представленными С.Ю. и исследованными судом доказательствами не подтвердились доводы встречного иска С.Ю.
Поскольку, как установлено судом, завещание в пользу В. от 05.02.2009 г. составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым была проверена дееспособность наследодателя, (ФИО)5 нотариус разъяснил положения ст. 1149 ГК РФ, а также учитывая то, что С.Ю. не доказаны основания его требований о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу об отказе С.Ю. в иске.
Вместе с тем, ссылаясь на ст. ст. 218 ч. 2, 1119, 1118 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования В. о признании за ним права собственности на квартиру, так как завещание, составленное (ФИО)5 05.02.2009 г. в его пользу, не отменено и не признано судом недействительным. В. принял наследство после смерти (ФИО)5 в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд не в достаточной мере оценил его позицию и представленные им доказательства, неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, и сделал неверные выводы, судебная коллегия полагает необоснованными.
Судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, следовательно, нормы процессуального права при оценке доказательств судом не нарушены.
Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств жалоба не содержит, С.Ю. в жалобе приведены те же доказательства, которые исследованы судом, однако, он не согласен с выводами суда, сделанными из их оценки, что не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции данных доказательств.
Апеллянтом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что воля выраженная (ФИО)5 в завещании, не соответствует действительной воле наследодателя, как и не доказано то, что оспариваемое С.Ю. завещание по изложенным в иске основаниям является недействительным, что имеет правовое значение для дела.
Ссылки С.Ю. на то, что В. не является родственником умершей, и не знаком самому апеллянту, не опровергает правильных выводов суда, поскольку законом закреплена свобода завещания, как в отношении имущества, которое может быть завещано, так и в отношении лица, в пользу которого завещатель вправе распорядиться своим имуществом.
Так, в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
При этом, обязанность доказать порок воли завещателя при составлении завещания в рассматриваемом деле лежала на С.Ю., однако допустимых и достаточных доказательств доводов иска им представлено не было, что и послужило основанием отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании завещания недействительным.
Поскольку завещание (ФИО)5 недействительным признано не было, у суда отсутствовали правовые основания для отказа наследнику по завещанию В., принявшему наследство после ее смерти, в признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Ссылки С.Ю. на то, что он осуществлял уход за своей тетей, похоронил ее за свой счет, правильных выводов суда не опровергают и не имеют в рассматриваемом деле правового значения. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Соответственно, поскольку (ФИО)5 завещала все свое имущество В., он приобрел право на все наследственное имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось после ее смерти.
Доводы апеллянта о том, что воля (ФИО)5 была направлена на то, чтобы С.Ю. был единственным наследником, ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела завещанием (ФИО)5, которым все свое имущество она завещала В.
Ссылки апеллянта на то, что после смерти дочери (ФИО)5 именно ему выдала доверенность на оформление документов на спорную квартиру, что, по мнению С.Ю., подтверждает изложенные выше доводы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку завещание было составлено уже после того, как умерла дочь (ФИО)5 (2005 г.), после выдачи доверенности и подачи им от имени (ФИО)5 заявления нотариусу о принятии наследства, и даже после истечения срока действия данной доверенности. При этом, в завещании (ФИО)5 наследником на ее имущество указала не С.Ю., а В.
Ссылки апеллянта на то, что в решении суда подробно изложена предусмотренная законом процедура составления завещания, однако, не установлено то, как составлено оспариваемое им завещание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в решении сделан вывод, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, о соответствии закону завещания (ФИО)5 и дана оценка доводам исков и доказательствам исходя из заявленных сторонами спора оснований и предмета иска и по заваленным требованиям постановлено законное и обоснованное решение.
Перечисление в жалобе имевшихся у (ФИО)5 заболеваний, рассуждения апеллянта о возможном их течении и последствиях, а также ссылка на то, что комиссия экспертов отразила в заключении то, что данные заболевания могли на фоне возрастных изменений вызвать психические расстройства, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку, во-первых, суждения о последствиях заболеваний (ФИО)5 носят предположительный характер и их обоснованность С.Ю. в ходе рассмотрения дела не доказана допустимыми и достаточными доказательствами, а во-вторых, ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в исследуемой области, а соответственно, без привлечения специалистов не могут определить с достоверностью то, могла ли (ФИО)5 на момент составления завещания отдавать отчет своим действия и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом назначена по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, и комиссия экспертов не сделала вывод о наличии у (ФИО)5 на момент составления завещания такого заболевания, которое бы не позволяло ей отдавать отчет своим действия и руководить ими. Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности С.Ю. его встречных исковых требований.
Следовательно, по доводам жалобы С.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15455/2014
Требование: О признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Встречное требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15455/2014
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к С.Ю., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску С.Ю. к В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО)5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2009 г. (ФИО)5 составила завещание, которым завещала истцу все принадлежащее ей имущество. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была отчуждена (ФИО)5 по договору пожизненного содержания с иждивением 1999 года в пользу дочери умершей - (ФИО)6. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 умерла, и наследство после ее смерти приняла ее мать - (ФИО)5, в связи с чем истец полагает, что в силу принятия (ФИО)5 наследства спорная квартира на момент смерти (ФИО)5 ей принадлежала и соответственно вошла в наследственную массу. Поскольку после смерти (ФИО)5 открылось наследство, истец, будучи наследником умершей по завещанию, просил суд признать за ним право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)5 к нотариусу обратился ее племянник С.Ю., суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
С.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к В. о признании недействительным завещания (ФИО)5, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Истец по встречному иску указал, что (ФИО)5 приходится ему тетей, соответственно он является наследником умершей по закону. 25.06.1999 г. (ФИО)5 заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своей дочерью (ФИО)6, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти дочери (ФИО)5 выдала С.Ю. доверенность для оформления наследственных прав на имущество дочери, при этом, ее воля была направлена на то, чтобы после ее смерти все принадлежащее ей имущество было унаследовано С.Ю. В связи с истечением действия доверенности, наследственные права (ФИО)5 до конца оформлены не были, регистрация права собственности на спорную квартиру за (ФИО)5 не была осуществлена. По утверждению истца, (ФИО)5 страдала рядом заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Как полагает истец, именно в силу данного заболевания ею было составлено завещание в пользу В., который для (ФИО)5 является посторонним человеком, никогда не ухаживал за ней и не оказывал ей поддержки.
С.Ю. просил суд признать недействительным завещание, составленное (ФИО)5 в пользу В., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014 года суд признал за В. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО)5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Требования С.Ю. судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска В. отказать, а иск С.Ю. удовлетворить.
По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым судом с нарушением положений ст. 12 ГПК РФ, что выразилось в недостаточной оценке судом позиции апеллянта и представленных им доказательств.
С.Ю. указывает, что суд не учел степень его родства с (ФИО)5, а также характер ее заболевания и состояние здоровья за последние 10 лет до момента составления завещания.
Полагает, что он доказал неспособность (ФИО)5 в момент составления завещания осознавать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания.
Указывает, что заключение комиссии экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, подтвердило наличие у (ФИО)5 заболеваний, которые на фоне возрастных особенностей могли вызвать психические расстройства.
Не соглашается с выводами суда в части оценки показаний свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, а именно ссылками суда на то, что данные доказательства не могут свидетельствовать об обоснованности требований С.Ю., поскольку названные лица не имеют специальных познаний в области психиатрии.
Также полагает, что суд не принял во внимание то, что (ФИО)5 находилась под опекой апеллянта, он помогал ей при жизни, организовывал похороны (ФИО)5, а В. является по отношению к умершей чужим человеком.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании С.Ю., представителя В. на основании ордера К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 218, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, 35, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что наследниками на имущество умершей (ФИО)5, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются С.Ю. (в силу закона), и В. (на основании завещания). Наследственным имуществом, относительно которого заявлены требования, является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд пришел к выводу, что указанная квартира на момент смерти наследодателя (ФИО)5 принадлежала ей на праве собственности, как наследнику умершей дочери, принявшему данное наследство, но не зарегистрировавшему свое право собственности. С.Ю. оспорено завещание, на основании которого В. заявлены наследственные права на спорную квартиру, со ссылками на то, что наследодатель (ФИО)5 на момент составления данного завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в силу того, что С.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств доводов его иска, суд в удовлетворении встречных требований С.Ю. отказал. Ссылаясь на то, что В. является наследником умершей по завещанию, суд удовлетворил заявленные им требования и признал за ним право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела, исследованным судом доказательствам.
Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)5.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после смерти (ФИО)5, заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились племянник умершей - С.Ю. (наследник по закону) и В. (наследник по завещанию).
Суд, применительно к положениям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, пришел к выводу, что (ФИО)5 на день открытия наследства принадлежала на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данное имущество, принадлежавшее на праве собственности ее умершей дочери (ФИО)6, принято (ФИО)5 в порядке наследования путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Спорная квартира была отчуждена (ФИО)5 дочери в 1999 году на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
05 февраля 2009 г. (ФИО)5 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, завещала В.
Оценивая доводы встречного иска С.Ю. о недействительности указанного завещания, как составленного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из следующего:
По делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, страдала ли (ФИО)5 каким-либо психическим заболеванием и могла ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, а также имелись ли у (ФИО)5 такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на способность (ФИО)5 осознавать характер совершаемой сделки- завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания. В заключении комиссия экспертов указала, что (ФИО)5 при жизни страдала такими заболеваниями, как гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, которые на фоне возрастных особенностей могли вызвать психические расстройства. Однако, как указали эксперты, психиатром (ФИО)5 не осматривалась, в медицинских документах ее психическое состояние не отражено, а свидетельские показания носят малоинформативный и взаимоисключающий характер, в связи с чем оценить психическое состояние (ФИО)5, ответить на поставленные вопросы у комиссии возможности не было.
Суд не принял показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8. в качестве достаточных и объективных доказательств доводов встречного иска, которые указали на наличие у (ФИО)5 психологических расстройств, выраженных в замкнутости, забывчивости, отсутствии ориентации во времени, сославшись на то, что у свидетелей отсутствуют специальные познания в психиатрии для достоверной оценки состояния (ФИО)5
Следовательно, представленными С.Ю. и исследованными судом доказательствами не подтвердились доводы встречного иска С.Ю.
Поскольку, как установлено судом, завещание в пользу В. от 05.02.2009 г. составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым была проверена дееспособность наследодателя, (ФИО)5 нотариус разъяснил положения ст. 1149 ГК РФ, а также учитывая то, что С.Ю. не доказаны основания его требований о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу об отказе С.Ю. в иске.
Вместе с тем, ссылаясь на ст. ст. 218 ч. 2, 1119, 1118 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования В. о признании за ним права собственности на квартиру, так как завещание, составленное (ФИО)5 05.02.2009 г. в его пользу, не отменено и не признано судом недействительным. В. принял наследство после смерти (ФИО)5 в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд не в достаточной мере оценил его позицию и представленные им доказательства, неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, и сделал неверные выводы, судебная коллегия полагает необоснованными.
Судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, следовательно, нормы процессуального права при оценке доказательств судом не нарушены.
Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств жалоба не содержит, С.Ю. в жалобе приведены те же доказательства, которые исследованы судом, однако, он не согласен с выводами суда, сделанными из их оценки, что не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции данных доказательств.
Апеллянтом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что воля выраженная (ФИО)5 в завещании, не соответствует действительной воле наследодателя, как и не доказано то, что оспариваемое С.Ю. завещание по изложенным в иске основаниям является недействительным, что имеет правовое значение для дела.
Ссылки С.Ю. на то, что В. не является родственником умершей, и не знаком самому апеллянту, не опровергает правильных выводов суда, поскольку законом закреплена свобода завещания, как в отношении имущества, которое может быть завещано, так и в отношении лица, в пользу которого завещатель вправе распорядиться своим имуществом.
Так, в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
При этом, обязанность доказать порок воли завещателя при составлении завещания в рассматриваемом деле лежала на С.Ю., однако допустимых и достаточных доказательств доводов иска им представлено не было, что и послужило основанием отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании завещания недействительным.
Поскольку завещание (ФИО)5 недействительным признано не было, у суда отсутствовали правовые основания для отказа наследнику по завещанию В., принявшему наследство после ее смерти, в признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Ссылки С.Ю. на то, что он осуществлял уход за своей тетей, похоронил ее за свой счет, правильных выводов суда не опровергают и не имеют в рассматриваемом деле правового значения. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Соответственно, поскольку (ФИО)5 завещала все свое имущество В., он приобрел право на все наследственное имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось после ее смерти.
Доводы апеллянта о том, что воля (ФИО)5 была направлена на то, чтобы С.Ю. был единственным наследником, ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела завещанием (ФИО)5, которым все свое имущество она завещала В.
Ссылки апеллянта на то, что после смерти дочери (ФИО)5 именно ему выдала доверенность на оформление документов на спорную квартиру, что, по мнению С.Ю., подтверждает изложенные выше доводы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку завещание было составлено уже после того, как умерла дочь (ФИО)5 (2005 г.), после выдачи доверенности и подачи им от имени (ФИО)5 заявления нотариусу о принятии наследства, и даже после истечения срока действия данной доверенности. При этом, в завещании (ФИО)5 наследником на ее имущество указала не С.Ю., а В.
Ссылки апеллянта на то, что в решении суда подробно изложена предусмотренная законом процедура составления завещания, однако, не установлено то, как составлено оспариваемое им завещание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в решении сделан вывод, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, о соответствии закону завещания (ФИО)5 и дана оценка доводам исков и доказательствам исходя из заявленных сторонами спора оснований и предмета иска и по заваленным требованиям постановлено законное и обоснованное решение.
Перечисление в жалобе имевшихся у (ФИО)5 заболеваний, рассуждения апеллянта о возможном их течении и последствиях, а также ссылка на то, что комиссия экспертов отразила в заключении то, что данные заболевания могли на фоне возрастных изменений вызвать психические расстройства, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку, во-первых, суждения о последствиях заболеваний (ФИО)5 носят предположительный характер и их обоснованность С.Ю. в ходе рассмотрения дела не доказана допустимыми и достаточными доказательствами, а во-вторых, ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в исследуемой области, а соответственно, без привлечения специалистов не могут определить с достоверностью то, могла ли (ФИО)5 на момент составления завещания отдавать отчет своим действия и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом назначена по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, и комиссия экспертов не сделала вывод о наличии у (ФИО)5 на момент составления завещания такого заболевания, которое бы не позволяло ей отдавать отчет своим действия и руководить ими. Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности С.Ю. его встречных исковых требований.
Следовательно, по доводам жалобы С.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)