Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Н.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковое заявление К.Н.П. к К.Д.А., Е.П. об установлении фактов нахождения на иждивении наследодателя и принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество и самостоятельные исковые требования А.Е.И. к К.Д.А., Е.П. и К.Н.П. об установлении родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца К.Н.А. - адвоката Алексашиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 13 июня 2013 года в Тосненский городской суд Ленинградской области обратилась К.Н.П. с исковым заявлением к администрации Тосненского района Ленинградской области об:
- 1. установлении юридического факта нахождения истца на иждивении Е.В.П., умершего 14 апреля 2012 года, в период 1 сентября 2011 года по 14 апреля 2012 года;
- 2. установлении юридического факта принятия истцом наследства - одноэтажного садового дома площадью 19,3 кв. м и земельного участка площадью 617 кв. м с кадастровым номером: N, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Боровое М-1 и М-2" участок N, и автомобиля <...>, после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П.;
- 3. признании за истцом права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону после умершего Е.В.П.
В обоснование исковых требований К.Н.П. ссылалась на те обстоятельства, что 14 апреля 2012 года умер Е., с которым истец в период с 1 сентября 2010 года до дня смерти состояла в фактических брачных отношениях, проживала совместно с ним по адресу прописки истца: <адрес>, вела общее хозяйство, состояла на иждивении. Между тем, по утверждению К.Н.П., наследником первой очереди после умершего являются его родители Е.П. и Е.А., которые в настоящее время проживают в Смоленском областном государственном автономном учреждении "Вяземский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - СОГАУ "Вяземский ДИПИ"). Однако, по утверждению К.Н.П., никто после смерти Е.В.П. не обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве наследство и фактически не принимал наследства. В этой связи К.Н.П. просила применить положения статей 218, 1145, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д. 4 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Тосненский район" ЛО) А.В., действовавшая на основании письменной доверенности N <адрес>1 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 56), представила письменное ходатайство об исключении администрации МО "Тосненский район" ЛО из состава ответчиков, считая, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком (том N 1 - л.д. 55).
Как видно из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 июня 2013 года судом первой инстанции было истребовано наследственное дело после умершего Е.В.П. (том N - л.д. 2-оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено свидетельство <...>, согласно которому Е.А. умерла 28 июля 2013 года, о чем 29 июля 2013 года составлена запись акта о смерти N (том N - л.д. 83).
Между тем, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Н. на судебный запрос от 18 июня 2013 года (том N - л.д. 50) сообщил о том, что по сведениям базы данных о заведенных наследственных делах на территории Санкт-Петербурга "Наследство без границ" после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П. заведено наследственное дело N нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. (том N - л.д. 73).
После чего 4 октября 2013 года в Тосненский городской суд нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. в соответствии с судебным запросом от 15 августа 2013 года (том N 1 - л.д. 91) представлено наследственное дело N 1186/2012 к имуществу Е.В.П., умершего 14 апреля 2012 года, в форме надлежащим образом заверенной копии (том N 1 - л.д. 97 - 131), из которого усматриваются факт обращения к нотариусу 10 октября 2012 года К.Д.А., являющегося пасынком умершего, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (том N - л.д. 100) и факт выдачи 11 декабря 2012 года нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону N, зарегистрированного в реестре за N, которым удостоверено, что на основании статьи 1145 ГК РФ наследником имущества - автомобиля <...>, после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П. является пасынок К.Д.А. (том N - л.д. 129).
В этой связи судом первой инстанции инициировано обсуждение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Д.А., и данное физическое лицо было привлечено к участию в деле (том N - л.д. 134).
В дальнейшем К.Н.П. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и изменила субъектный состав ответной стороны, указав в качестве ответчика К.Д.А., и помимо ранее заявленных требований дополнила исковое заявление требованием о признании недействительным выданного К.Д.А. 11 декабря 2012 года нотариусом С.С. свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу N 1186/2012, зарегистрированного в реестре за N (том N - л.д. 162 - 165, 168).
Кроме того, в тексте уточненного искового заявления К.Н.П. содержались сведения об А.Е.В., которая является двоюродной сестрой наследодателя Е.В.П., и процессуальное положение которой истец определила как третье лицо (том N - л.д. 162 - 165).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель М., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов А.Е.В. на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 175 - 175-оборот), представила для совместного рассмотрения с исковым заявлением К.Н.П. самостоятельные требования, предъявленные к К.Д.А., К.Н.П. и Е.П. об:
- 1. установлении юридического факта того, что она (А.Е.В.) является двоюродной сестрой умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П.;
- 2. восстановлении пропущенного срока для принятия наследства;
- 3. признании недействительным выданного К.Д.А. 11 декабря 2012 года нотариусом С.С. свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу <...>;
- 4. признании за А.Е.И. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после умершего двоюродного брата Е.В.П.
В обоснование исковых требований А.Е.И. ссылалась на те обстоятельства, что о смерти двоюродного брата ей (А.Е.И.) стало известно только в сентябре 2013 года из телефонного разговора с К.Н.П. При этом А.Е.И. считала, что поскольку на момент смерти Е.В.П. его дядя Е.Е. - отец А.Е.И. умер, то она (А.Е.И.) является наследницей Е.В.П. по праву представления. Кроме того, А.Е.И. указывала на то, что крайне редко общалась с наследодателем, не поддерживала близких отношений с его гражданской женой К.Н.П. и не знала ни о смерти двоюродного брата, ни об открытии наследства. В этой связи А.Е.И. полагала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине (том N 1 - л.д. 177 - 179, 184, 185 - 187).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к материалам дела по ходатайству К.Д.А. (том N - л.д. 26) приобщено заявление от имени Е.П. в адрес компетентных органов, в котором заявитель подтверждал, что ему (заявителю) известно об открытии наследства после умершего 14 апреля 2012 года сына Е.В.П., сообщал о том, что им (заявителем) пропущен срок для принятия наследства, ему нотариусом разъяснены положения статей 1157 и 1158 ГК РФ и понятны, при этом сообщал об отсутствии намерения обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства, поскольку фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство К.Д.А. Данное заявление было прочитано заявителем лично, подписано после прочтения нотариусом вслух, после чего подпись заявителя, личность которого установлена, удостоверена 22 октября 2013 года нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области С.Н. в реестре за N (том N - л.д. 21).
Определением Тосненского городского суда от 24 апреля 2014 года изменено процессуальное положение Е.П. и данное физическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том N - л.д. 29).
В последующем 15 мая 2014 года Тосненский городской суд постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление К.Н.П. и самостоятельные исковые требования А.Е.И. (том N 2 - л.д. 66 - 78).
К.Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 мая 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения К.Н.П. ссылалась на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции относительно непредставления истцом доказательств нахождения на иждивении у Е.В.П. не менее года до его смерти, при этом, по мнению К.Н.П., суд первой инстанции не учел показания многочисленных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, и необоснованно дал критическую оценку этим показаниям. Податель жалобы также не соглашалась с обоснованностью другого вывода суда первой инстанции относительно того, что истец, не имея инвалидности, не работала с 2010 года по собственной инициативе, в связи с чем отсутствовала необходимость содержать истца со стороны Е.В.П. Однако, по мнению К.Н.П., судом первой инстанции не учтено, что норма статьи 1148 ГК РФ не связывает право на наследование с причинами нетрудоспособности и причинами нахождения на иждивении. По утверждению К.Н.П., причиной ее нахождения на иждивении явилось желание самого Е.В.П. содержать истца. В этой связи К.Н.П. считала, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, имея в виду статью 1148 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции допущены нарушения нормы процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения, а именно в нарушение такого основополагающего принципа гражданского судопроизводства как неизменность состава суда первой инстанции, по неизвестным истцу причинам произошла замена судьи Петровой на судью Лебедеву (том N - л.д. 79, 90 - 91).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К.Н.П., Е.П., А.Е.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С.С., а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Клепча С.В., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К.Д.А. в Тосненском городском суде (том N - л.д. 161).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Алексашина З.В., которой в силу ордера N от <...> поручено представление интересов К.Н.П. в Ленинградском областном суде и действовавшая также в защиту праву, свобод и законных интересов К.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>4 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 46, 139, том N - л.д. 80), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как К.Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д. 101, 103 - 104), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 15 мая 2014 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы К.Н.П. и с учетом отсутствия обжалования решения в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований А.Е.И.
Между тем, суд первой инстанции установил, что свидетельством <...>, подтверждается факт смерти Е.В.П. <...>, о чем <...> составлена акт о смерти N (том N - л.д. 9).
По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Е.В.П. открылось наследство.
Сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. находится наследственное дело N после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П., в рамках которого, как уже было отмечено, 10 октября 2012 года обратился пасынок умершего К.Д.А. (том N - л.д. 100) как наследник седьмой очереди (пункт 3 статьи 1145 ГК РФ).
Как видно из материалов указанного наследственного дела 11 декабря 2012 года и установлено судом первой инстанции, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, зарегистрированное в реестре за N, которым удостоверено, что на основании статьи 1145 ГК РФ наследником имущества - автомобиля <...>, после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П. является пасынок К.Д.А. (том N - л.д. 129).
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что после смерти Е.В.П. наследниками первой очереди являлись родители Е.П. и Е.А., которые находились на полном государственном обеспечении в СОГАУ "Вяземский ДИПИ", являющиеся дееспособными, в отношении которых опека и попечительство не установлены (том N - л.д. 67).
После обращения 13 июня 2013 года К.Н.П. в Тосненский городской суд мать Е.В.П. - Е.А. умерла 28 июля 2013 года (том N 1 - л.д. 83), тогда как от имени Е.П., как уже было отмечено, представлено письменное заявление, составленное в соответствии с требованиями закона - статьей 1159 ГК РФ, суть которого (заявления) сводится к отказу от принятия наследства (том N 2 - л.д. 21).
В этой связи следует отметить, что данное заявление, поданное по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, подлежит оценке в соответствии с правилами, содержащимися в пунктах 1 - 3 статьи 1157 ГК РФ, регламентирующей право отказа от наследства, а именно:
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как видно из содержания искового заявления К.Н.П. в основу обращения в суд положила утверждение о том, что она (К.Н.П.) в течение последнего года жизни проживала совместно с Е.В.П., не регистрируя брачные отношения, при этом с учетом выхода на трудовую пенсию по старости (дата рождения К.Н.П. - <...>) фактически находилась на иждивении Е.В.П., размер дохода которого значительно превышал размер получаемой истцом пенсии (том N 1 - л.д. 4 - 7, 162 - 165).
В этой связи для правильного разрешения заявленного К.Н.П. спора следует применять положения пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, предусматривающего, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Кроме того, надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:
При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: ... в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, для правильного разрешения заявленного К.Н.П. спора и во исполнение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следует определить, что одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая К.Н.П. от Е.В.П. в период их совместного проживания на протяжении последнего года жизни Е.В.П. до его смерти (с 14 апреля 2011 года по 14 апреля 2012 года), постоянным и основным источником средств к существованию К.Н.П.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при обращении в суд К.Н.П. в качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение, представила трудовую книжку (том N 1 - л.д. 26 - 31), пункты 12 - 16 которой свидетельствуют о том, что К.Н.П. работала в городской инфекционной больнице имени С.П.Боткина, переименованной в дальнейшем в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская инфекционная больница имени С.П.Боткина" (далее - СПбГУЗ "ГИБ имени С.П.Боткина"), первоначально подсобной рабочей на главной кухне, затем санитаркой клинико-диагностической лаборатории в период с 26 апреля 1985 года по 31 августа 2010 года, когда была уволена по собственному желанию (том N - л.д. 30 - 31).
Согласно удостоверению N К.Н.П. является получателем пенсии (л.д. 40).
Тогда как согласно справке N, выданной 4 августа 2013 года клиентской службой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга (том N - л.д. 41), К.Н.П. действительно является получателем пенсии, вид пенсии - трудовая по старости, при этом размер пенсии составил:
- 1. с 1 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере по <...> рубля ежемесячно;
- 2. с 1 августа 2011 года по 31 января 2012 года в размере по <...> рубля ежемесячно;
- 3. с 1 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года в размере по <...> рубля ежемесячно;
- (том N - л.д. 41), что в совокупности составляет <...>
Что касается имущественного дохода Е.В.П., то представленная истцом трудовая книжка (том N 1 - л.д. 33 - 39) подтверждает факт работы Е.В.П. в качестве водителя административно-хозяйственной части в СПбГУЗ "ГИБ имени С.П.Боткина" в период с 25 декабря 2001 года, при этом Е.В.П. исключен из списка личного состава в связи со смертью 14 апреля 2012 года (том N - л.д. 39).
Сведения, содержащиеся в справке о доходах Е.В.П. от <...> N по форме 2-НДФЛ, указывают на факт получения Е.В.П. доходов, облагаемых по ставке 13%:
- 1. апрель 2011 года - <...> рубля, за вычетом подоходного налога в 13%, что в рублевом выражении составляет <...> рублей, отсюда к выплате подлежит <...> рублей <...>;
- 2. май 2011 года - <...>
3. июнь 2011 года - <...>
4. июнь 2011 года - <...>
5. август 2011 года - <...>
6. сентябрь 2011 года - <...>
7. октябрь 2011 года - <...>
8. ноябрь 2011 года - <...>
9. декабрь 2011 года - <...>
(том N - л.д. 43), что в совокупности составляет <...>
Между тем, материалы дела не содержат сведений о доходах Е.В.П. в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года, а представленная истцом справка о доходах Е.В.П. за 2010 год по форме N 2-НДФЛ от 1 апреля 2013 года N (том N - л.д. 42) не может приниматься во внимание, поскольку содержащиеся в данной справке сведения не входят в круг доказательств в связи с установленными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела.
При сопоставлении доходов, полученных К.Н.П. и Е.В.П. за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года - соответственно <...> рублей против <...> рублей, разница в получаемых доходах составляет <...> рублей <...>, что не может быть расценено как доказательство предоставленного Е.В.П. в последний год своей жизни постоянного и основного источника средств существования К.Н.П.
Как видно из текста апелляционной жалобы К.Н.П. одним из оснований для судебного вмешательства в постановленный 15 мая 2014 года судебный акт является отсутствие учета судом первой инстанции показаний многочисленных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, и необоснованная критическая оценка этих показаний (том N - л.д. 90 - 91).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции действительно с соблюдением установленного процессуального порядка (том N - л.д. 199, 220, 242) были допрошены шесть свидетелей, из которых:
- - Ш. (том N - л.д. 207 - 209) и Е. (том N - л.д. 245 - 246), являлись коллегами К.Н.П. и Е.В.П. по совместной работе в СПбГУЗ "ГИБ имени С.П.Боткина";
- - А. (том N - л.д. 209 - 210), К. (том N - л.д. 223 - 225) и К. (том N - л.д. 225 - 227) соседи по садовым участкам СНТ "Трубников Бор" начиная с 2009 года;
- - К. (том N - л.д. 227 - 229) является сыном К.Н.П.
Однако никто из допрошенных свидетелей при даче показаний в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не сообщил сведения о том, что материальная помощь, получаемая К.Н.П. от Е.В.П. в период их совместного проживания на протяжении последнего года жизни Е.В.П. до его смерти (с 1 апреля 2011 года по 14 апреля 2012 год), являлась постоянным и основным источником средств к существованию К.Н.П.
Что касается сведений о нахождении К.Н.П. на содержании Е.В.П., сообщенных указанными свидетелями, то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Кроме того, показания свидетелей противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах, подтверждающих доходы К.Н.П. и Е.В.П. за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также находит необходимым учесть величину прожиточного минимума пенсионера в Санкт-Петербурге, который согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года N 557 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за I квартал 2012 года" для пенсионеров составлял <...> рублей, соотнеся эту величину с размером пенсии по старости, получаемой К.Н.П., и который (размер пенсии по старости) по состоянию на 1 апреля 2012 года составлял <...> рублей (том N - л.д. 41), то есть более чем <...> раза.
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ в контексте правильно примененных норм материального права позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления К.Н.П. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К.Н.П., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1142 - 1145, пункта 2 статьи 1148, статей 1149, 1154, пунктов 1 и 2 статьи 1155 ГК РФ, и сложившуюся судебную практику по делам о наследовании, закрепленную в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 15 мая 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылка, изложенная в апелляционной жалобе К.Н.П. на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по инициативе К.Н.П., не может быть положена в основу отмены судебного решения с учетом вышеприведенных выработанных правил применения косвенных доказательств в гражданском процессе.
При этом следует отметить, что со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы К.Н.П. на нарушения нормы процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения, а именно в нарушение такого основополагающего принципа гражданского судопроизводства как неизменность состава суда первой инстанции, по неизвестным истцу причинам произошла замена судьи Петровой на судью Лебедеву, является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела заместителем председателя Тосненского городского суда Минзаром О.И. в связи нахождением судьи Петровой И.А., под председательством которой было начато судебное разбирательство по данному делу, на листке нетрудоспособности было принято решение о передаче гражданского дела N 2-52/2014 судье Лебедевой Т.А., о чем свидетельствует резолюция на томе N 1 указанного дела. После чего под председательством судьи Лебедевой Т.А. состоялось два судебных заседания 24 апреля 2014 года и 15 мая 2014 года.
Передача гражданского дела на рассмотрение и разрешение от одного судьи другому судье согласно указанию заместителя председателя суда защищена пунктом 4 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой заместитель (заместители) председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем районного суда.
Вместе с тем следует отметить, что содержание протоколов судебных заседаний от 24 апреля 2014 года (том N 2- л.д. 23 - 30) и от 15 мая 2014 года (том N 2 - л.д. 56 - 65) не содержит сведений об отводах суду, заявленных со стороны К.Н.П., или каких бы то ни было заявлений К.Н.П. или другими участниками гражданского процесса относительно состава суда первой инстанции.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 мая 2014 года, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, усматривается, что при исследовании доказательств суд первой инстанции под председательством судьи Лебедевой Т.А., в том числе протоколов судебных заседаний от 31 января 2014 года, 6 марта 2014 года и 2 апреля 2014 года, огласил показания допрошенных свидетелей (том N 2 - л.д. 62 - 63). Указанные действия согласуются с правилами статей 157 и 180 ГПК РФ, регламентирующих соответственно непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства, а также оглашение показаний свидетелей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К.Н.П. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-4233/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-4233/2014
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Н.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковое заявление К.Н.П. к К.Д.А., Е.П. об установлении фактов нахождения на иждивении наследодателя и принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество и самостоятельные исковые требования А.Е.И. к К.Д.А., Е.П. и К.Н.П. об установлении родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца К.Н.А. - адвоката Алексашиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 13 июня 2013 года в Тосненский городской суд Ленинградской области обратилась К.Н.П. с исковым заявлением к администрации Тосненского района Ленинградской области об:
- 1. установлении юридического факта нахождения истца на иждивении Е.В.П., умершего 14 апреля 2012 года, в период 1 сентября 2011 года по 14 апреля 2012 года;
- 2. установлении юридического факта принятия истцом наследства - одноэтажного садового дома площадью 19,3 кв. м и земельного участка площадью 617 кв. м с кадастровым номером: N, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Боровое М-1 и М-2" участок N, и автомобиля <...>, после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П.;
- 3. признании за истцом права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону после умершего Е.В.П.
В обоснование исковых требований К.Н.П. ссылалась на те обстоятельства, что 14 апреля 2012 года умер Е., с которым истец в период с 1 сентября 2010 года до дня смерти состояла в фактических брачных отношениях, проживала совместно с ним по адресу прописки истца: <адрес>, вела общее хозяйство, состояла на иждивении. Между тем, по утверждению К.Н.П., наследником первой очереди после умершего являются его родители Е.П. и Е.А., которые в настоящее время проживают в Смоленском областном государственном автономном учреждении "Вяземский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - СОГАУ "Вяземский ДИПИ"). Однако, по утверждению К.Н.П., никто после смерти Е.В.П. не обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве наследство и фактически не принимал наследства. В этой связи К.Н.П. просила применить положения статей 218, 1145, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д. 4 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Тосненский район" ЛО) А.В., действовавшая на основании письменной доверенности N <адрес>1 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 56), представила письменное ходатайство об исключении администрации МО "Тосненский район" ЛО из состава ответчиков, считая, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком (том N 1 - л.д. 55).
Как видно из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 июня 2013 года судом первой инстанции было истребовано наследственное дело после умершего Е.В.П. (том N - л.д. 2-оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено свидетельство <...>, согласно которому Е.А. умерла 28 июля 2013 года, о чем 29 июля 2013 года составлена запись акта о смерти N (том N - л.д. 83).
Между тем, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Н. на судебный запрос от 18 июня 2013 года (том N - л.д. 50) сообщил о том, что по сведениям базы данных о заведенных наследственных делах на территории Санкт-Петербурга "Наследство без границ" после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П. заведено наследственное дело N нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. (том N - л.д. 73).
После чего 4 октября 2013 года в Тосненский городской суд нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. в соответствии с судебным запросом от 15 августа 2013 года (том N 1 - л.д. 91) представлено наследственное дело N 1186/2012 к имуществу Е.В.П., умершего 14 апреля 2012 года, в форме надлежащим образом заверенной копии (том N 1 - л.д. 97 - 131), из которого усматриваются факт обращения к нотариусу 10 октября 2012 года К.Д.А., являющегося пасынком умершего, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (том N - л.д. 100) и факт выдачи 11 декабря 2012 года нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону N, зарегистрированного в реестре за N, которым удостоверено, что на основании статьи 1145 ГК РФ наследником имущества - автомобиля <...>, после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П. является пасынок К.Д.А. (том N - л.д. 129).
В этой связи судом первой инстанции инициировано обсуждение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Д.А., и данное физическое лицо было привлечено к участию в деле (том N - л.д. 134).
В дальнейшем К.Н.П. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и изменила субъектный состав ответной стороны, указав в качестве ответчика К.Д.А., и помимо ранее заявленных требований дополнила исковое заявление требованием о признании недействительным выданного К.Д.А. 11 декабря 2012 года нотариусом С.С. свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу N 1186/2012, зарегистрированного в реестре за N (том N - л.д. 162 - 165, 168).
Кроме того, в тексте уточненного искового заявления К.Н.П. содержались сведения об А.Е.В., которая является двоюродной сестрой наследодателя Е.В.П., и процессуальное положение которой истец определила как третье лицо (том N - л.д. 162 - 165).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель М., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов А.Е.В. на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 175 - 175-оборот), представила для совместного рассмотрения с исковым заявлением К.Н.П. самостоятельные требования, предъявленные к К.Д.А., К.Н.П. и Е.П. об:
- 1. установлении юридического факта того, что она (А.Е.В.) является двоюродной сестрой умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П.;
- 2. восстановлении пропущенного срока для принятия наследства;
- 3. признании недействительным выданного К.Д.А. 11 декабря 2012 года нотариусом С.С. свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу <...>;
- 4. признании за А.Е.И. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после умершего двоюродного брата Е.В.П.
В обоснование исковых требований А.Е.И. ссылалась на те обстоятельства, что о смерти двоюродного брата ей (А.Е.И.) стало известно только в сентябре 2013 года из телефонного разговора с К.Н.П. При этом А.Е.И. считала, что поскольку на момент смерти Е.В.П. его дядя Е.Е. - отец А.Е.И. умер, то она (А.Е.И.) является наследницей Е.В.П. по праву представления. Кроме того, А.Е.И. указывала на то, что крайне редко общалась с наследодателем, не поддерживала близких отношений с его гражданской женой К.Н.П. и не знала ни о смерти двоюродного брата, ни об открытии наследства. В этой связи А.Е.И. полагала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине (том N 1 - л.д. 177 - 179, 184, 185 - 187).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к материалам дела по ходатайству К.Д.А. (том N - л.д. 26) приобщено заявление от имени Е.П. в адрес компетентных органов, в котором заявитель подтверждал, что ему (заявителю) известно об открытии наследства после умершего 14 апреля 2012 года сына Е.В.П., сообщал о том, что им (заявителем) пропущен срок для принятия наследства, ему нотариусом разъяснены положения статей 1157 и 1158 ГК РФ и понятны, при этом сообщал об отсутствии намерения обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства, поскольку фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство К.Д.А. Данное заявление было прочитано заявителем лично, подписано после прочтения нотариусом вслух, после чего подпись заявителя, личность которого установлена, удостоверена 22 октября 2013 года нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области С.Н. в реестре за N (том N - л.д. 21).
Определением Тосненского городского суда от 24 апреля 2014 года изменено процессуальное положение Е.П. и данное физическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том N - л.д. 29).
В последующем 15 мая 2014 года Тосненский городской суд постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление К.Н.П. и самостоятельные исковые требования А.Е.И. (том N 2 - л.д. 66 - 78).
К.Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 мая 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения К.Н.П. ссылалась на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции относительно непредставления истцом доказательств нахождения на иждивении у Е.В.П. не менее года до его смерти, при этом, по мнению К.Н.П., суд первой инстанции не учел показания многочисленных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, и необоснованно дал критическую оценку этим показаниям. Податель жалобы также не соглашалась с обоснованностью другого вывода суда первой инстанции относительно того, что истец, не имея инвалидности, не работала с 2010 года по собственной инициативе, в связи с чем отсутствовала необходимость содержать истца со стороны Е.В.П. Однако, по мнению К.Н.П., судом первой инстанции не учтено, что норма статьи 1148 ГК РФ не связывает право на наследование с причинами нетрудоспособности и причинами нахождения на иждивении. По утверждению К.Н.П., причиной ее нахождения на иждивении явилось желание самого Е.В.П. содержать истца. В этой связи К.Н.П. считала, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, имея в виду статью 1148 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции допущены нарушения нормы процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения, а именно в нарушение такого основополагающего принципа гражданского судопроизводства как неизменность состава суда первой инстанции, по неизвестным истцу причинам произошла замена судьи Петровой на судью Лебедеву (том N - л.д. 79, 90 - 91).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К.Н.П., Е.П., А.Е.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С.С., а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Клепча С.В., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К.Д.А. в Тосненском городском суде (том N - л.д. 161).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Алексашина З.В., которой в силу ордера N от <...> поручено представление интересов К.Н.П. в Ленинградском областном суде и действовавшая также в защиту праву, свобод и законных интересов К.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>4 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 46, 139, том N - л.д. 80), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как К.Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д. 101, 103 - 104), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 15 мая 2014 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы К.Н.П. и с учетом отсутствия обжалования решения в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований А.Е.И.
Между тем, суд первой инстанции установил, что свидетельством <...>, подтверждается факт смерти Е.В.П. <...>, о чем <...> составлена акт о смерти N (том N - л.д. 9).
По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Е.В.П. открылось наследство.
Сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. находится наследственное дело N после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П., в рамках которого, как уже было отмечено, 10 октября 2012 года обратился пасынок умершего К.Д.А. (том N - л.д. 100) как наследник седьмой очереди (пункт 3 статьи 1145 ГК РФ).
Как видно из материалов указанного наследственного дела 11 декабря 2012 года и установлено судом первой инстанции, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, зарегистрированное в реестре за N, которым удостоверено, что на основании статьи 1145 ГК РФ наследником имущества - автомобиля <...>, после умершего 14 апреля 2012 года Е.В.П. является пасынок К.Д.А. (том N - л.д. 129).
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что после смерти Е.В.П. наследниками первой очереди являлись родители Е.П. и Е.А., которые находились на полном государственном обеспечении в СОГАУ "Вяземский ДИПИ", являющиеся дееспособными, в отношении которых опека и попечительство не установлены (том N - л.д. 67).
После обращения 13 июня 2013 года К.Н.П. в Тосненский городской суд мать Е.В.П. - Е.А. умерла 28 июля 2013 года (том N 1 - л.д. 83), тогда как от имени Е.П., как уже было отмечено, представлено письменное заявление, составленное в соответствии с требованиями закона - статьей 1159 ГК РФ, суть которого (заявления) сводится к отказу от принятия наследства (том N 2 - л.д. 21).
В этой связи следует отметить, что данное заявление, поданное по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, подлежит оценке в соответствии с правилами, содержащимися в пунктах 1 - 3 статьи 1157 ГК РФ, регламентирующей право отказа от наследства, а именно:
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как видно из содержания искового заявления К.Н.П. в основу обращения в суд положила утверждение о том, что она (К.Н.П.) в течение последнего года жизни проживала совместно с Е.В.П., не регистрируя брачные отношения, при этом с учетом выхода на трудовую пенсию по старости (дата рождения К.Н.П. - <...>) фактически находилась на иждивении Е.В.П., размер дохода которого значительно превышал размер получаемой истцом пенсии (том N 1 - л.д. 4 - 7, 162 - 165).
В этой связи для правильного разрешения заявленного К.Н.П. спора следует применять положения пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, предусматривающего, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Кроме того, надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:
При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: ... в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, для правильного разрешения заявленного К.Н.П. спора и во исполнение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следует определить, что одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая К.Н.П. от Е.В.П. в период их совместного проживания на протяжении последнего года жизни Е.В.П. до его смерти (с 14 апреля 2011 года по 14 апреля 2012 года), постоянным и основным источником средств к существованию К.Н.П.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при обращении в суд К.Н.П. в качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение, представила трудовую книжку (том N 1 - л.д. 26 - 31), пункты 12 - 16 которой свидетельствуют о том, что К.Н.П. работала в городской инфекционной больнице имени С.П.Боткина, переименованной в дальнейшем в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская инфекционная больница имени С.П.Боткина" (далее - СПбГУЗ "ГИБ имени С.П.Боткина"), первоначально подсобной рабочей на главной кухне, затем санитаркой клинико-диагностической лаборатории в период с 26 апреля 1985 года по 31 августа 2010 года, когда была уволена по собственному желанию (том N - л.д. 30 - 31).
Согласно удостоверению N К.Н.П. является получателем пенсии (л.д. 40).
Тогда как согласно справке N, выданной 4 августа 2013 года клиентской службой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга (том N - л.д. 41), К.Н.П. действительно является получателем пенсии, вид пенсии - трудовая по старости, при этом размер пенсии составил:
- 1. с 1 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере по <...> рубля ежемесячно;
- 2. с 1 августа 2011 года по 31 января 2012 года в размере по <...> рубля ежемесячно;
- 3. с 1 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года в размере по <...> рубля ежемесячно;
- (том N - л.д. 41), что в совокупности составляет <...>
Что касается имущественного дохода Е.В.П., то представленная истцом трудовая книжка (том N 1 - л.д. 33 - 39) подтверждает факт работы Е.В.П. в качестве водителя административно-хозяйственной части в СПбГУЗ "ГИБ имени С.П.Боткина" в период с 25 декабря 2001 года, при этом Е.В.П. исключен из списка личного состава в связи со смертью 14 апреля 2012 года (том N - л.д. 39).
Сведения, содержащиеся в справке о доходах Е.В.П. от <...> N по форме 2-НДФЛ, указывают на факт получения Е.В.П. доходов, облагаемых по ставке 13%:
- 1. апрель 2011 года - <...> рубля, за вычетом подоходного налога в 13%, что в рублевом выражении составляет <...> рублей, отсюда к выплате подлежит <...> рублей <...>;
- 2. май 2011 года - <...>
3. июнь 2011 года - <...>
4. июнь 2011 года - <...>
5. август 2011 года - <...>
6. сентябрь 2011 года - <...>
7. октябрь 2011 года - <...>
8. ноябрь 2011 года - <...>
9. декабрь 2011 года - <...>
(том N - л.д. 43), что в совокупности составляет <...>
Между тем, материалы дела не содержат сведений о доходах Е.В.П. в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года, а представленная истцом справка о доходах Е.В.П. за 2010 год по форме N 2-НДФЛ от 1 апреля 2013 года N (том N - л.д. 42) не может приниматься во внимание, поскольку содержащиеся в данной справке сведения не входят в круг доказательств в связи с установленными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела.
При сопоставлении доходов, полученных К.Н.П. и Е.В.П. за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года - соответственно <...> рублей против <...> рублей, разница в получаемых доходах составляет <...> рублей <...>, что не может быть расценено как доказательство предоставленного Е.В.П. в последний год своей жизни постоянного и основного источника средств существования К.Н.П.
Как видно из текста апелляционной жалобы К.Н.П. одним из оснований для судебного вмешательства в постановленный 15 мая 2014 года судебный акт является отсутствие учета судом первой инстанции показаний многочисленных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, и необоснованная критическая оценка этих показаний (том N - л.д. 90 - 91).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции действительно с соблюдением установленного процессуального порядка (том N - л.д. 199, 220, 242) были допрошены шесть свидетелей, из которых:
- - Ш. (том N - л.д. 207 - 209) и Е. (том N - л.д. 245 - 246), являлись коллегами К.Н.П. и Е.В.П. по совместной работе в СПбГУЗ "ГИБ имени С.П.Боткина";
- - А. (том N - л.д. 209 - 210), К. (том N - л.д. 223 - 225) и К. (том N - л.д. 225 - 227) соседи по садовым участкам СНТ "Трубников Бор" начиная с 2009 года;
- - К. (том N - л.д. 227 - 229) является сыном К.Н.П.
Однако никто из допрошенных свидетелей при даче показаний в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не сообщил сведения о том, что материальная помощь, получаемая К.Н.П. от Е.В.П. в период их совместного проживания на протяжении последнего года жизни Е.В.П. до его смерти (с 1 апреля 2011 года по 14 апреля 2012 год), являлась постоянным и основным источником средств к существованию К.Н.П.
Что касается сведений о нахождении К.Н.П. на содержании Е.В.П., сообщенных указанными свидетелями, то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Кроме того, показания свидетелей противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах, подтверждающих доходы К.Н.П. и Е.В.П. за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также находит необходимым учесть величину прожиточного минимума пенсионера в Санкт-Петербурге, который согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года N 557 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за I квартал 2012 года" для пенсионеров составлял <...> рублей, соотнеся эту величину с размером пенсии по старости, получаемой К.Н.П., и который (размер пенсии по старости) по состоянию на 1 апреля 2012 года составлял <...> рублей (том N - л.д. 41), то есть более чем <...> раза.
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ в контексте правильно примененных норм материального права позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления К.Н.П. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К.Н.П., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1142 - 1145, пункта 2 статьи 1148, статей 1149, 1154, пунктов 1 и 2 статьи 1155 ГК РФ, и сложившуюся судебную практику по делам о наследовании, закрепленную в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 15 мая 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылка, изложенная в апелляционной жалобе К.Н.П. на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по инициативе К.Н.П., не может быть положена в основу отмены судебного решения с учетом вышеприведенных выработанных правил применения косвенных доказательств в гражданском процессе.
При этом следует отметить, что со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы К.Н.П. на нарушения нормы процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения, а именно в нарушение такого основополагающего принципа гражданского судопроизводства как неизменность состава суда первой инстанции, по неизвестным истцу причинам произошла замена судьи Петровой на судью Лебедеву, является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела заместителем председателя Тосненского городского суда Минзаром О.И. в связи нахождением судьи Петровой И.А., под председательством которой было начато судебное разбирательство по данному делу, на листке нетрудоспособности было принято решение о передаче гражданского дела N 2-52/2014 судье Лебедевой Т.А., о чем свидетельствует резолюция на томе N 1 указанного дела. После чего под председательством судьи Лебедевой Т.А. состоялось два судебных заседания 24 апреля 2014 года и 15 мая 2014 года.
Передача гражданского дела на рассмотрение и разрешение от одного судьи другому судье согласно указанию заместителя председателя суда защищена пунктом 4 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой заместитель (заместители) председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем районного суда.
Вместе с тем следует отметить, что содержание протоколов судебных заседаний от 24 апреля 2014 года (том N 2- л.д. 23 - 30) и от 15 мая 2014 года (том N 2 - л.д. 56 - 65) не содержит сведений об отводах суду, заявленных со стороны К.Н.П., или каких бы то ни было заявлений К.Н.П. или другими участниками гражданского процесса относительно состава суда первой инстанции.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 мая 2014 года, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, усматривается, что при исследовании доказательств суд первой инстанции под председательством судьи Лебедевой Т.А., в том числе протоколов судебных заседаний от 31 января 2014 года, 6 марта 2014 года и 2 апреля 2014 года, огласил показания допрошенных свидетелей (том N 2 - л.д. 62 - 63). Указанные действия согласуются с правилами статей 157 и 180 ГПК РФ, регламентирующих соответственно непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства, а также оглашение показаний свидетелей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К.Н.П. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)