Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г.
по делу по иску К.Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ......................
По состоянию на................ собственником спорного жилого помещения являлся С. (л.д. 13).
............. умер (л.д. 9).
К.Л.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на наследство по завещанию.
Свои требования истец обосновала тем, что она является племянницей С. и его наследником по завещанию, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и представила завещание, составленное наследодателем 26 ноября 1993 г. в ее пользу, однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь, в том числе, на то, что истица не представила доказательства того, что завещание не изменялось и не отменялось.
Истица полагает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку в установленный законом срок приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. постановлено:
- Исковые требования К.Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на денежный вклад удовлетворить.
- Признать за К.Л.А. право собственности в порядке по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ...........
- Признать право собственности за К.Л.А. в порядке наследования по завещанию на недополученную пенсию С. за октябрь 2012 года в размере........., ГПО в размере.............; ДМО УКАЗ N 363 в размере.... руб.; ЕДВ в размере..... коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
- Отменить обеспечительные меры, принятые Тушинским районным судом г. Москвы от 21 февраля 2013 г. в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение и (или) перерегистрацию права собственности, обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу...... по вступлении решения в законную силу.
Об отмене этого решения в части разрешения требований истицы о признании права собственности на квартиру в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что истец не доказал того обстоятельства, что завещание не было отменено и не было изменено, на завещании есть отметка о том, что в период 1993, 1995, 1997 г. завещание не отменялось и не отменялось, сведений за другие периоды не имеется, в связи с чем не возможно установить, что наследодатель..... А.П. распорядился своим имуществом на случай смерти в пользу К.Л.А., а не другим образом.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения требований К.Л.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 124), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель К.Л.П. - К.Л.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что К.Л.П. является...... С. и его наследником по завещанию от 26 ноября 1993 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы А.
Доказательств того, что завещание от 26 ноября 1993 г., совершенное С. в пользу К.Л.А., было впоследствии отменено или изменено, суду не представлено.
К.Л.А. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, обратившись 31 января 2013 г. к нотариусу г. Москвы П.Л. с заявлением о принятии наследства.
Сведений о том, что другие лица обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С., материалы наследственного дела не содержат.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: копией свидетельства о собственности наследодателя на спорную квартиру, копией свидетельства о смерти С., копией завещания, копией заявления о принятии наследства, копией постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 11 марта 2013 г., копией материалов наследственного дела (л.д. 13, 50, 52, 29, 48 - 63).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец К.Л.П. приобрела право собственности на спорную квартиру как наследник по завещанию, принявший наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что завещание не отменено и не изменено, отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике как на лице, оспаривающем право К.Л.А. на наследство по завещанию и претендующим на спорную квартиру как на выморочное имущество. По общему правилу предполагается, пока не доказано обратное, что совершенное наследодателем завещание является действующим.
Истица должна была доказать, что она является наследником С. и что она приняла наследство в установленный законом срок. Эти обстоятельства ею доказаны. Истица представила суду завещание, совершенное наследодателем в ее пользу, и доказательства, подтверждающие факт принятия наследства. Ответчик, в свою очередь не доказал, что выданное наследодателем в пользу истицы завещание было отменено или изменено. Действительность завещания в настоящем деле не оспаривалась. Сведений о том, что завещание решением другого суда было признано недействительным, суду представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37789
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37789
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г.
по делу по иску К.Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ......................
По состоянию на................ собственником спорного жилого помещения являлся С. (л.д. 13).
............. умер (л.д. 9).
К.Л.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на наследство по завещанию.
Свои требования истец обосновала тем, что она является племянницей С. и его наследником по завещанию, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и представила завещание, составленное наследодателем 26 ноября 1993 г. в ее пользу, однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь, в том числе, на то, что истица не представила доказательства того, что завещание не изменялось и не отменялось.
Истица полагает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку в установленный законом срок приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. постановлено:
- Исковые требования К.Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на денежный вклад удовлетворить.
- Признать за К.Л.А. право собственности в порядке по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ...........
- Признать право собственности за К.Л.А. в порядке наследования по завещанию на недополученную пенсию С. за октябрь 2012 года в размере........., ГПО в размере.............; ДМО УКАЗ N 363 в размере.... руб.; ЕДВ в размере..... коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
- Отменить обеспечительные меры, принятые Тушинским районным судом г. Москвы от 21 февраля 2013 г. в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение и (или) перерегистрацию права собственности, обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу...... по вступлении решения в законную силу.
Об отмене этого решения в части разрешения требований истицы о признании права собственности на квартиру в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что истец не доказал того обстоятельства, что завещание не было отменено и не было изменено, на завещании есть отметка о том, что в период 1993, 1995, 1997 г. завещание не отменялось и не отменялось, сведений за другие периоды не имеется, в связи с чем не возможно установить, что наследодатель..... А.П. распорядился своим имуществом на случай смерти в пользу К.Л.А., а не другим образом.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения требований К.Л.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 124), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель К.Л.П. - К.Л.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что К.Л.П. является...... С. и его наследником по завещанию от 26 ноября 1993 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы А.
Доказательств того, что завещание от 26 ноября 1993 г., совершенное С. в пользу К.Л.А., было впоследствии отменено или изменено, суду не представлено.
К.Л.А. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, обратившись 31 января 2013 г. к нотариусу г. Москвы П.Л. с заявлением о принятии наследства.
Сведений о том, что другие лица обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С., материалы наследственного дела не содержат.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: копией свидетельства о собственности наследодателя на спорную квартиру, копией свидетельства о смерти С., копией завещания, копией заявления о принятии наследства, копией постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 11 марта 2013 г., копией материалов наследственного дела (л.д. 13, 50, 52, 29, 48 - 63).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец К.Л.П. приобрела право собственности на спорную квартиру как наследник по завещанию, принявший наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что завещание не отменено и не изменено, отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике как на лице, оспаривающем право К.Л.А. на наследство по завещанию и претендующим на спорную квартиру как на выморочное имущество. По общему правилу предполагается, пока не доказано обратное, что совершенное наследодателем завещание является действующим.
Истица должна была доказать, что она является наследником С. и что она приняла наследство в установленный законом срок. Эти обстоятельства ею доказаны. Истица представила суду завещание, совершенное наследодателем в ее пользу, и доказательства, подтверждающие факт принятия наследства. Ответчик, в свою очередь не доказал, что выданное наследодателем в пользу истицы завещание было отменено или изменено. Действительность завещания в настоящем деле не оспаривалась. Сведений о том, что завещание решением другого суда было признано недействительным, суду представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)