Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре ****,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.П. - *** на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,
Г.Р. обратился в суд с иском к С.П. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении части имущества из наследственной массы.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке со С.О. с *** года по день ее смерти. В период данного брака ответчик С.П. на основании договора дарения от *** года передала в дар своей дочери С.О. спорную квартиру, расположенную по адресу: ***. Данный договор при жизни С.О. ответчик не оспаривала. Поскольку указанная квартира являлась единственным местом жительства истца и его супруги, после получения ее в дар они совместными усилиями, из совместно нажитых денежных средств, а также из его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему *** доли квартиры, произвели в спорную квартиру вложения: сделали ремонт, поменяли сантехнику, аварийную проводку, водопроводные трубы. Полагая, что на личные денежные средства истца были осуществлены вложения в спорную квартиру, которые значительно увеличили ее стоимость, истец просит суд признать указанное спорное наследственное имущество совместной собственностью супругов Г.Р. и С.О., в связи с чем, исключить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти С.О.
С.П. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.Р. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречного иска указала, что о заключенном от ее имени и дочери С.О. договоре дарения она узнала при принятии наследства. Своего согласия на оформление договора дарения спорной жилой площади она не давала, квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, данная сделка совершена с нарушением требований закона, а потому является недействительной. Поскольку квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, истец по встречному иску просит истребовать ее из чужого незаконного владения в свою пользу.
Истец Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по ордеру и доверенности ***.
Представитель истца **** в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, заявила о применении срока исковой давности, ввиду пропуска ответчиком срока для обращения в суд с заявленными встречными требованиями.
Ответчик С.П. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, т.к. считает, что те ремонтные работы, которые производились ее дочерью и истцом, не являются существенными вложениями в спорное жилое помещение. Просила учесть, что в доме во всех квартирах централизованно были заменены окна. Встречные исковые требования просила удовлетворить, т.к. о заключении договора дарения квартиры ей не было известно, о существовании данного договора, согласно которому она, якобы, подарила свою квартиру дочери, - ей стало известно лишь в настоящее время.
Представитель ответчика, действующая по доверенности и ордеру ****, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве ей стало известно, когда она стала оформлять банковские вклады для принятия наследства.
3-и лица: нотариусы г. Москвы Г.Е., Г.Т., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили. Нотариус г. Москвы Г.Е. неоднократно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Р. к С.П. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении части имущества из наследственной массы, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.П. к Г.Р. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить принятые определением от *** года меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу г. Москвы Г.Е. и иным лицам выдавать свидетельства о праве на наследство по закону, завещанию, оставшееся после смерти наследодателя - С.О., умершей **** года (наследственное дело N ***)".
Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С.П. - ***.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.П. - ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Г.Р. - ***, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежаще извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, собственником которой на основании договора дарения от *** года, зарегистрированного в установленном законом порядке, являлась С.О., умершая *** года.
При жизни С.О. завещания в чью-либо пользу не составляла, доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, - наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец Г.Р. является супругом наследодателя, ответчик С.П. - матерью.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ, - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что стороны обратились в установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Г.Е. заведено наследственное дело N *** г. к имуществу умершей С.О.
Разрешая первоначальные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ****, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежала наследодателю С.О. на основании безвозмездной сделки - договора дарения от *** года, заключенного со С.П., а потому указанное недвижимое имущество является личной собственностью наследодателя и включению в состав совместно нажитого имущества не подлежит.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя С.О. супругами Г.Р. и С.О. произведены вложения в спорную квартиру, которые увеличили ее стоимость.
Согласно сведениям ЖСК "****" капитальный ремонт дома N *** по улице **** г. в г. Москве, в котором расположена спорная квартира, производился за счет средств, накопленных кооперативом, а именно: произведена поквартирная замена старых окон на стеклопакеты; произведена замена стояков, а согласно представленного заключения по обследованию спорной квартиры, в квартире производился косметический ремонт, оклеены стены, потолки.
Доказательства, подтверждающие довод истца о том, что полученные им от продажи принадлежащей ему *** доли квартиры денежные средства были затрачены именно на ремонт спорной квартиры, не представлены. Согласно документам о произведенных ремонтных работах, документы оформлены исключительно на собственника спорной жилой площади и наследодателя С.О., которая несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Разрешая встречные исковые требования С.П. о признании договора дарения от *** года, заключенного между С.П. и С.О. недействительным, суд установил следующее.
0***8 октября 1997 года между С.П. и С.О. заключен договор дарения, по которому спорная квартира перешла в собственность С.О. Данный договор удостоверен нотариусом Г.Т., зарегистрирован в реестре нотариуса за N *** и зарегистрирован в установленном на момент заключения сделки законом порядке - в Департаменте Муниципального жилья (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы), т.е. *** года (л.д. 1*** - оборот). Согласно п. п. 1, 3 договора С.О. приняла от С.П. в дар спорную жилую площадь.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что С.П. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.
Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка исполнена, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с *** г., с момента регистрации оспариваемого договора дарения в Департаменте муниципального жилья. Соответственно, данный срок истек *** г. С исковыми требованиями С.П. обратилась *** г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Суд верно отклонил доводы С.П. о том, что срок исковой давности на заявленные ею исковые требования не распространяется в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК.
Как усматривается из уточненного встречного искового заявления, С.П. заявила требования о признании договора дарения недействительным, а также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые мотивированы на основании ст. 301 ГК РФ.
Суд правильно отметил, что в данном случае требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению через призму применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка жалобы на то, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал, несостоятельна, поскольку все ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для его удовлетворения.
Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств, изложенные же в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34508
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34508
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре ****,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.П. - *** на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к С.П. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении части имущества из наследственной массы.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке со С.О. с *** года по день ее смерти. В период данного брака ответчик С.П. на основании договора дарения от *** года передала в дар своей дочери С.О. спорную квартиру, расположенную по адресу: ***. Данный договор при жизни С.О. ответчик не оспаривала. Поскольку указанная квартира являлась единственным местом жительства истца и его супруги, после получения ее в дар они совместными усилиями, из совместно нажитых денежных средств, а также из его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему *** доли квартиры, произвели в спорную квартиру вложения: сделали ремонт, поменяли сантехнику, аварийную проводку, водопроводные трубы. Полагая, что на личные денежные средства истца были осуществлены вложения в спорную квартиру, которые значительно увеличили ее стоимость, истец просит суд признать указанное спорное наследственное имущество совместной собственностью супругов Г.Р. и С.О., в связи с чем, исключить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти С.О.
С.П. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.Р. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречного иска указала, что о заключенном от ее имени и дочери С.О. договоре дарения она узнала при принятии наследства. Своего согласия на оформление договора дарения спорной жилой площади она не давала, квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, данная сделка совершена с нарушением требований закона, а потому является недействительной. Поскольку квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, истец по встречному иску просит истребовать ее из чужого незаконного владения в свою пользу.
Истец Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по ордеру и доверенности ***.
Представитель истца **** в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, заявила о применении срока исковой давности, ввиду пропуска ответчиком срока для обращения в суд с заявленными встречными требованиями.
Ответчик С.П. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, т.к. считает, что те ремонтные работы, которые производились ее дочерью и истцом, не являются существенными вложениями в спорное жилое помещение. Просила учесть, что в доме во всех квартирах централизованно были заменены окна. Встречные исковые требования просила удовлетворить, т.к. о заключении договора дарения квартиры ей не было известно, о существовании данного договора, согласно которому она, якобы, подарила свою квартиру дочери, - ей стало известно лишь в настоящее время.
Представитель ответчика, действующая по доверенности и ордеру ****, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве ей стало известно, когда она стала оформлять банковские вклады для принятия наследства.
3-и лица: нотариусы г. Москвы Г.Е., Г.Т., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили. Нотариус г. Москвы Г.Е. неоднократно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Р. к С.П. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении части имущества из наследственной массы, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.П. к Г.Р. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить принятые определением от *** года меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу г. Москвы Г.Е. и иным лицам выдавать свидетельства о праве на наследство по закону, завещанию, оставшееся после смерти наследодателя - С.О., умершей **** года (наследственное дело N ***)".
Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С.П. - ***.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.П. - ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Г.Р. - ***, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежаще извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, собственником которой на основании договора дарения от *** года, зарегистрированного в установленном законом порядке, являлась С.О., умершая *** года.
При жизни С.О. завещания в чью-либо пользу не составляла, доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, - наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец Г.Р. является супругом наследодателя, ответчик С.П. - матерью.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ, - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что стороны обратились в установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Г.Е. заведено наследственное дело N *** г. к имуществу умершей С.О.
Разрешая первоначальные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ****, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежала наследодателю С.О. на основании безвозмездной сделки - договора дарения от *** года, заключенного со С.П., а потому указанное недвижимое имущество является личной собственностью наследодателя и включению в состав совместно нажитого имущества не подлежит.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя С.О. супругами Г.Р. и С.О. произведены вложения в спорную квартиру, которые увеличили ее стоимость.
Согласно сведениям ЖСК "****" капитальный ремонт дома N *** по улице **** г. в г. Москве, в котором расположена спорная квартира, производился за счет средств, накопленных кооперативом, а именно: произведена поквартирная замена старых окон на стеклопакеты; произведена замена стояков, а согласно представленного заключения по обследованию спорной квартиры, в квартире производился косметический ремонт, оклеены стены, потолки.
Доказательства, подтверждающие довод истца о том, что полученные им от продажи принадлежащей ему *** доли квартиры денежные средства были затрачены именно на ремонт спорной квартиры, не представлены. Согласно документам о произведенных ремонтных работах, документы оформлены исключительно на собственника спорной жилой площади и наследодателя С.О., которая несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Разрешая встречные исковые требования С.П. о признании договора дарения от *** года, заключенного между С.П. и С.О. недействительным, суд установил следующее.
0***8 октября 1997 года между С.П. и С.О. заключен договор дарения, по которому спорная квартира перешла в собственность С.О. Данный договор удостоверен нотариусом Г.Т., зарегистрирован в реестре нотариуса за N *** и зарегистрирован в установленном на момент заключения сделки законом порядке - в Департаменте Муниципального жилья (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы), т.е. *** года (л.д. 1*** - оборот). Согласно п. п. 1, 3 договора С.О. приняла от С.П. в дар спорную жилую площадь.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что С.П. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.
Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка исполнена, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с *** г., с момента регистрации оспариваемого договора дарения в Департаменте муниципального жилья. Соответственно, данный срок истек *** г. С исковыми требованиями С.П. обратилась *** г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Суд верно отклонил доводы С.П. о том, что срок исковой давности на заявленные ею исковые требования не распространяется в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК.
Как усматривается из уточненного встречного искового заявления, С.П. заявила требования о признании договора дарения недействительным, а также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые мотивированы на основании ст. 301 ГК РФ.
Суд правильно отметил, что в данном случае требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению через призму применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка жалобы на то, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал, несостоятельна, поскольку все ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для его удовлетворения.
Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств, изложенные же в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)