Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу:.
В обоснование иска Ю. указал, что г. умер Г., после смерти которого открылось наследство. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что в материалах наследственного дела имеется "дубликат" завещания Г., составленного на постороннего человека - Ш. Данным завещанием Г. все свое имущество, в том числе квартиру по указанному выше адресу, завещал Ш.
По мнению истца, данное завещание является фальшивым, поскольку не соответствует требованиям закона, а также у нее имеются основания полагать, что завещание подписано не наследодателем.
Истец просила суд включить в наследственную массу наследодателя Г., г., квартиру по адресу:, признать недействительным завещание от имени Г. в пользу Ш., удостоверенное нотариусом города Москвы В.С. и зарегистрированное в реестре за от 19 октября 2010 г., поскольку наследодатель его не подписывал, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по указанному выше адресу, взыскать с ответчика Ш. в ее пользу судебные расходы в размере 8440 руб.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица - нотариус г. Москвы В.С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Ю., представитель по доверенности В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чернов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г., в удовлетворении иска Ю. к Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано; взыскано с Ю. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов по выполненной судебной почерковедческой экспертизе документов 25 000 руб.
Истцом Ю. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, Г., Данная квартира принадлежала Г. на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2013 г.
г. Г. умер.
По заявлению Ш. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Москвы В.С., 17 июля 2013 г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.
Судом первой инстанции также установлено, что 13 августа 2013 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы В.С. обратился представитель Ю. - В.А.; Ю. приходится наследодателю Г., что подтверждено соответствующими документами.
Согласно завещанию от 19 октября 2010 г. Г., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все движимое и недвижимое, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Ш.; указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы В.С. и зарегистрировано в реестре за; данное завещание не отменялось и не изменялось.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 14 апреля 2014 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой фрагмент рукописного текста "Г." в представленном на исследование подлинном экземпляре завещания от 19 октября 2010 г. от имени Г. на имя Ш. исполнен Г.; подпись от имени Г. в представленном на исследование подлинном экземпляре завещания от 19 октября 2010 г. от имени Г. на имя Ш. исполнена самим Г.".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 218, 1111, 1119, 1120, 1124, 1131, 1125 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своей правовой позиции.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований, постольку в удовлетворении производных от них требований, а именно, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество за истцом отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении иска Ю., правомерно исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, сумма которых составила 25 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, содержащие указание ее подателя на заключение эксперта ЗАО "РиК", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, обозначенным в Главе 41 ГПК РФ, не входит.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, вместе с тем, данные суждения также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку заключение эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы, оценено судом, признано допустимым и достоверным доказательством. Установлено, что заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г/3-5487/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г/3-5487/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу:.
В обоснование иска Ю. указал, что г. умер Г., после смерти которого открылось наследство. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что в материалах наследственного дела имеется "дубликат" завещания Г., составленного на постороннего человека - Ш. Данным завещанием Г. все свое имущество, в том числе квартиру по указанному выше адресу, завещал Ш.
По мнению истца, данное завещание является фальшивым, поскольку не соответствует требованиям закона, а также у нее имеются основания полагать, что завещание подписано не наследодателем.
Истец просила суд включить в наследственную массу наследодателя Г., г., квартиру по адресу:, признать недействительным завещание от имени Г. в пользу Ш., удостоверенное нотариусом города Москвы В.С. и зарегистрированное в реестре за от 19 октября 2010 г., поскольку наследодатель его не подписывал, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по указанному выше адресу, взыскать с ответчика Ш. в ее пользу судебные расходы в размере 8440 руб.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица - нотариус г. Москвы В.С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Ю., представитель по доверенности В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чернов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г., в удовлетворении иска Ю. к Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано; взыскано с Ю. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов по выполненной судебной почерковедческой экспертизе документов 25 000 руб.
Истцом Ю. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, Г., Данная квартира принадлежала Г. на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2013 г.
г. Г. умер.
По заявлению Ш. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Москвы В.С., 17 июля 2013 г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.
Судом первой инстанции также установлено, что 13 августа 2013 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы В.С. обратился представитель Ю. - В.А.; Ю. приходится наследодателю Г., что подтверждено соответствующими документами.
Согласно завещанию от 19 октября 2010 г. Г., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все движимое и недвижимое, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Ш.; указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы В.С. и зарегистрировано в реестре за; данное завещание не отменялось и не изменялось.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 14 апреля 2014 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой фрагмент рукописного текста "Г." в представленном на исследование подлинном экземпляре завещания от 19 октября 2010 г. от имени Г. на имя Ш. исполнен Г.; подпись от имени Г. в представленном на исследование подлинном экземпляре завещания от 19 октября 2010 г. от имени Г. на имя Ш. исполнена самим Г.".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 218, 1111, 1119, 1120, 1124, 1131, 1125 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своей правовой позиции.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований, постольку в удовлетворении производных от них требований, а именно, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество за истцом отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении иска Ю., правомерно исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, сумма которых составила 25 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, содержащие указание ее подателя на заключение эксперта ЗАО "РиК", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, обозначенным в Главе 41 ГПК РФ, не входит.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, вместе с тем, данные суждения также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку заключение эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы, оценено судом, признано допустимым и достоверным доказательством. Установлено, что заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)