Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он, как наследник, является законным владельцем спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.В. к К.Л. о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований К.В. указал, что <дата> умерла его мать - К.З. После ее смерти ответчица оформила на себя наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не поставив его в известность об этом, скрыла от него, что является собственником указанной квартиры на основании полученного свидетельства о праве на наследство. Истец полагает, что как наследник К.З., является законным владельцем квартиры, так как проживал в квартире с матерью и женой в 1985 - 1988 гг. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать его законным владельцем квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в настоящее время отбывает наказание в ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла К.З., которая приходилась матерью К.В. и К.Л.
После смерти К.З. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 3 мая 1995 года.
В шестимесячный срок со дня смерти К.З. К.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.
К.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
7 апреля 2003 года К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>
Право собственности К.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 апреля 2003 года.
Как следует из объяснений ответчика К.Л., о смерти матери истец узнал в 1998 году, находясь в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2002 году истец проживал в спорной квартире, знал, что она (К.) получила свидетельство о праве на наследство на эту квартиру, так как в 2003 году она, как собственник спорной квартиры, зарегистрировала истца в этой квартире по месту жительства. Истец к нотариусу не обращался, настаивал, чтобы она (К.) оформила квартиру на себя.
Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 5 мая 2003 года, снят с регистрационного учета 24 марта 2006 года в связи с осуждением.
Отказывая К.В. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о смерти матери в 1998 году, с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в 2013 году, при этом истец не доказал наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства после К.З., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд обоснованно указал, что нахождение истца в местах лишения свободы на момент смерти наследодателя К.З. само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку не препятствовало истцу в направлении заявления о принятии наследства либо выдаче доверенности представителю на совершение действий по принятию наследства. Более того, освободившись из мест лишения свободы в 2002 году, истец также не предпринимал никаких действий к оформлению наследственных прав, тогда как на тот момент ответчику К.Л. еще не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
К.Л. же своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, поэтому в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, в 2003 году ответчику на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Получив указанное свидетельство, К.Л. в мае 2003 года зарегистрировала истца по его просьбе в спорной квартире по месту жительства, при этом истец не оспаривал права ответчицы на указанную квартиру, перешедшую ей в целом по наследству после матери.
Таким образом, поскольку истец своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об отказе К.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.
С учетом изложенного, требование К.В. о признании его законным владельцем спорной квартиры также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отбывание истцом наказания в местах лишения свободы является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку истец знал об открытии наследства после смерти матери в 1998 году, имел возможность до истечения срока подать (направить почтой) в нотариальную контору заявление о принятии наследства через администрацию исправительного учреждения либо выдать представителю доверенность на совершение действий по принятию наследства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик намеренно скрыла от нотариуса факт существования истца, как наследника первой очереди, чтобы вступить в наследство только одной, не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не утратил право пользования квартирой, не влияет на правильность решения об отказе в восстановлении срока для принятия наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица приняла наследство и оформила право собственности на спорную квартиру без ведома истца, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку К.Л. добросовестно воспользовалась своим правом и своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, поэтому в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства, а именно в апреле 2003 года, ответчице на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4786/2013
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он, как наследник, является законным владельцем спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4786/2013
Судья: Гудова Н.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.В. к К.Л. о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований К.В. указал, что <дата> умерла его мать - К.З. После ее смерти ответчица оформила на себя наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не поставив его в известность об этом, скрыла от него, что является собственником указанной квартиры на основании полученного свидетельства о праве на наследство. Истец полагает, что как наследник К.З., является законным владельцем квартиры, так как проживал в квартире с матерью и женой в 1985 - 1988 гг. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать его законным владельцем квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в настоящее время отбывает наказание в ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла К.З., которая приходилась матерью К.В. и К.Л.
После смерти К.З. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 3 мая 1995 года.
В шестимесячный срок со дня смерти К.З. К.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.
К.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
7 апреля 2003 года К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>
Право собственности К.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 апреля 2003 года.
Как следует из объяснений ответчика К.Л., о смерти матери истец узнал в 1998 году, находясь в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2002 году истец проживал в спорной квартире, знал, что она (К.) получила свидетельство о праве на наследство на эту квартиру, так как в 2003 году она, как собственник спорной квартиры, зарегистрировала истца в этой квартире по месту жительства. Истец к нотариусу не обращался, настаивал, чтобы она (К.) оформила квартиру на себя.
Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 5 мая 2003 года, снят с регистрационного учета 24 марта 2006 года в связи с осуждением.
Отказывая К.В. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о смерти матери в 1998 году, с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в 2013 году, при этом истец не доказал наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства после К.З., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд обоснованно указал, что нахождение истца в местах лишения свободы на момент смерти наследодателя К.З. само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку не препятствовало истцу в направлении заявления о принятии наследства либо выдаче доверенности представителю на совершение действий по принятию наследства. Более того, освободившись из мест лишения свободы в 2002 году, истец также не предпринимал никаких действий к оформлению наследственных прав, тогда как на тот момент ответчику К.Л. еще не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
К.Л. же своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, поэтому в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, в 2003 году ответчику на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Получив указанное свидетельство, К.Л. в мае 2003 года зарегистрировала истца по его просьбе в спорной квартире по месту жительства, при этом истец не оспаривал права ответчицы на указанную квартиру, перешедшую ей в целом по наследству после матери.
Таким образом, поскольку истец своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об отказе К.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.
С учетом изложенного, требование К.В. о признании его законным владельцем спорной квартиры также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отбывание истцом наказания в местах лишения свободы является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку истец знал об открытии наследства после смерти матери в 1998 году, имел возможность до истечения срока подать (направить почтой) в нотариальную контору заявление о принятии наследства через администрацию исправительного учреждения либо выдать представителю доверенность на совершение действий по принятию наследства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик намеренно скрыла от нотариуса факт существования истца, как наследника первой очереди, чтобы вступить в наследство только одной, не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не утратил право пользования квартирой, не влияет на правильность решения об отказе в восстановлении срока для принятия наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица приняла наследство и оформила право собственности на спорную квартиру без ведома истца, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку К.Л. добросовестно воспользовалась своим правом и своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, поэтому в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства, а именно в апреле 2003 года, ответчице на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)