Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Г.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску М.Д.В. к администрации городского округа г. Воронеж, М.Л.Н. и М.М.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску М.Л.Н. и М.М.В. к М.Д.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе М.Д.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
М.Д.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, М.Л.Н. и М.М.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., в порядке наследования после смерти отца М.В.В. В обоснование иска указано, что ... г. умер ее отец М.В.В., на момент смерти проживавший по адресу: Мурманская область, г. ..., улица ..., д. ..., кв. ... После смерти отца осталось наследство в виде спорной квартиры, принадлежащей умершему на праве собственности. Наследниками по закону к имуществу умершего являются истец, ее мать М.Л.Н., являющаяся супругой умершего, и М.М.В. - брат истца, сын умершего. В январе 2014 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но ей было отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства и невозможностью определить место открытия наследства. Однако истец с 2002 г. фактически проживает в спорной квартире, это ее единственное место жительства, но в квартире она не зарегистрирована, поскольку ее мать не оформила ей паспорт, и не зарегистрировала ее в квартире. Поскольку истец фактически приняла наследство после смерти отца, пользуясь наследственной квартирой, то просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца, поскольку ответчики за принятием наследства к нотариусу не обращались.
Уточнив исковые требования, М.Д.В. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственной квартиры. В обоснование указала, что ее отец М.В.В. ранее в 2002 г. получал государственный жилищный сертификат (ГЖС) в сумме ... руб. на приобретении квартиры, 13.08.2002 г. реализовал средства ГЖС на приобретение квартиры площадью ... кв. м в г. Санкт-Петербурге. На средства ГЖС истец также обеспечивалась жилым помещением, как и все члены семьи М.В.В. Однако отец произвел отчуждение жилого помещения без учета интересов дочери и без получения на это согласия органов опеки, поскольку на момент отчуждения квартиры она являлась несовершеннолетней. В связи с чем ее доля в спорной квартире должна быть увеличена до 1/3 доли (л.д. 157).
Ответчики М.Л.Н. и М.М.В. предъявили встречный иск к М.Д.В., в котором просили признать за М.Л.Н. право собственности на квартиру в размере 4/6 долей, за М.М.В. - 1/6 долю и за М.Д.В. - 1/6 долю в порядке наследования после смерти отца. В обоснование иска указали, что так же как и истец, они проживают в спорной квартире постоянно по месту жительства с 2002 г., то есть фактически приняли наследство после смерти М.В.В. По религиозным убеждениям они не получают паспорт гражданина РФ и по этой причине не оформили наследство после смерти мужа и отца, однако фактически приняли наследство после его смерти. Спорная квартира приобретена в период брака за общие супружеские средства, оформлена на имя супруга М.В.В., однако 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит М.Л.Н., как пережившему супругу, 1/2 доля является наследственным имуществом и подлежит распределению между всеми наследниками по 1/3 доле от 1/2 доли, то есть по 1/6 доле каждому (л.д. 164 - 166).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года за М.Д.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... За М.Л.Н. признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... За М.М.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 191, 192 - 199).
В апелляционной жалобе М.Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона (л.д. 204, 205 - 206, 208 - 210).
В суде апелляционной инстанции М.Л.Н., М.М.В., представитель М.Л.Н. - Е.Д.С. (по доверенности от 05.10.2014 года) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ... г. умер М.В.В., проживавший на день смерти и умерший в г. ... Мурманской области (л.д. 13, 37, 42, 66). После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., право собственности наследодателя зарегистрировано в ЕГРПН 27.12.2002 года (л.д. 30).
Наследниками М.В.В. по закону являются стороны по делу: М.Д.В. - дочь, М.Л.Н. - супруга, М.М.В. - сын (л.д. 9, 41, 44, 45, 46).
После смерти М.Д.В. стороны к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 30, 39), с 2002 г. проживают в спорной квартире, где не зарегистрированы по месту жительства (л.д. 27 - 29).
На основании представленных доказательств и пояснений сторон, суд установил, что стороны по делу фактически приняли наследство, поскольку проживали с наследодателем на день его смерти в спорной квартире, вступили во владение и управление наследственным имуществом, где и проживают по настоящее время.
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на момент оформления договора купли-продажи квартиры 24.12.2002 г. М.В.В. и М.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 44).
Исходя из того, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., предметом спора и основаниями исков - наследственные права сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что в наследственную массу должна быть включена 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, приходящаяся на долю самого наследодателя, за вычетом 1/2 супружеской доли М.Л.Н., которая от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти М.В.В., не отказывалась. В связи с чем правомерно разделил наследственную 1/2 долю в равных долях на всех наследников по закону, то есть по 1/6 доле каждому, определив М.Л.Н., с учетом супружеской доли, 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы М.Д.В. о том, что отказывая ей в иске о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд не принял во внимание, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ее отцом от продажи квартиры, приобретенной им в г. Санкт-Петербург по жилищному сертификату на семью из четырех человек, и на момент продажи квартиры отцом она являлась несовершеннолетней, соответственно, на совершение сделки по распоряжению квартирой, было необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что по информации, полученной от Министерства обороны РФ, 24 апреля 2002 г. М.В.В. на состав семьи 4 человека был выдан Государственный жилищный сертификат на сумму ... руб., который он реализовал 13 августа 2002 г. путем приобретения жилого помещения общей площадью ... кв. м в г. Санкт-Петербурге (л.д. 148).
Судом установлено, что приобретенная М.В.В. квартира в г. Санкт-Петербурге за средства ГЖС была отчуждена им.
Доказательств того, что деньги от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, приобретенной за средства ГЖС, пошли на приобретение спорной квартиры, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доводы истца о нарушении ее прав при отчуждении квартиры, приобретенной за средства ГЖС, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку объектом спора является иная квартира, а предметом спора и основанием исков являются наследственные права сторон.
Из материалов дела видно, что по сообщению Управления Росреестра по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу, г. Снежногорска Мурманской области (л.д. 63, 69, 99, 106, 110, 123, 127) на запросы суда (л.д. 57 - 62, 101 - 103), какие-либо права в отношении недвижимого имущества (квартиры) на территории указанных регионов за период с 1996 по 2007 г. и на настоящее время на имя М.В.В. не зарегистрированы.
Согласно сообщения администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. ..., д. ..., кв. ..., находится в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, М.Д.В., ... г.р., не являлась собственником данного жилого помещения, следовательно, органом опеки и попечительства не выдавалось разрешение на отчуждение жилого помещения по указанному адресу в период с 1996 г. по 2007 г. (л.д. 97, 119).
В этой связи довод дополнительной апелляционной жалобы М.Д.В. о том, что ее представителями в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании информации о приобретении ее отцом жилых помещений в городе Санкт-Петербурге, в том числе ранее приобретенных отцом, а также информации из управления образования ЗАТО Александровск, администрации Коминтерновского района, и судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с чем нарушены ее права, судебная коллегия находит необоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, районным судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-5192
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-5192
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Г.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску М.Д.В. к администрации городского округа г. Воронеж, М.Л.Н. и М.М.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску М.Л.Н. и М.М.В. к М.Д.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе М.Д.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
М.Д.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, М.Л.Н. и М.М.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., в порядке наследования после смерти отца М.В.В. В обоснование иска указано, что ... г. умер ее отец М.В.В., на момент смерти проживавший по адресу: Мурманская область, г. ..., улица ..., д. ..., кв. ... После смерти отца осталось наследство в виде спорной квартиры, принадлежащей умершему на праве собственности. Наследниками по закону к имуществу умершего являются истец, ее мать М.Л.Н., являющаяся супругой умершего, и М.М.В. - брат истца, сын умершего. В январе 2014 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но ей было отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства и невозможностью определить место открытия наследства. Однако истец с 2002 г. фактически проживает в спорной квартире, это ее единственное место жительства, но в квартире она не зарегистрирована, поскольку ее мать не оформила ей паспорт, и не зарегистрировала ее в квартире. Поскольку истец фактически приняла наследство после смерти отца, пользуясь наследственной квартирой, то просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца, поскольку ответчики за принятием наследства к нотариусу не обращались.
Уточнив исковые требования, М.Д.В. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственной квартиры. В обоснование указала, что ее отец М.В.В. ранее в 2002 г. получал государственный жилищный сертификат (ГЖС) в сумме ... руб. на приобретении квартиры, 13.08.2002 г. реализовал средства ГЖС на приобретение квартиры площадью ... кв. м в г. Санкт-Петербурге. На средства ГЖС истец также обеспечивалась жилым помещением, как и все члены семьи М.В.В. Однако отец произвел отчуждение жилого помещения без учета интересов дочери и без получения на это согласия органов опеки, поскольку на момент отчуждения квартиры она являлась несовершеннолетней. В связи с чем ее доля в спорной квартире должна быть увеличена до 1/3 доли (л.д. 157).
Ответчики М.Л.Н. и М.М.В. предъявили встречный иск к М.Д.В., в котором просили признать за М.Л.Н. право собственности на квартиру в размере 4/6 долей, за М.М.В. - 1/6 долю и за М.Д.В. - 1/6 долю в порядке наследования после смерти отца. В обоснование иска указали, что так же как и истец, они проживают в спорной квартире постоянно по месту жительства с 2002 г., то есть фактически приняли наследство после смерти М.В.В. По религиозным убеждениям они не получают паспорт гражданина РФ и по этой причине не оформили наследство после смерти мужа и отца, однако фактически приняли наследство после его смерти. Спорная квартира приобретена в период брака за общие супружеские средства, оформлена на имя супруга М.В.В., однако 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит М.Л.Н., как пережившему супругу, 1/2 доля является наследственным имуществом и подлежит распределению между всеми наследниками по 1/3 доле от 1/2 доли, то есть по 1/6 доле каждому (л.д. 164 - 166).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года за М.Д.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... За М.Л.Н. признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... За М.М.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 191, 192 - 199).
В апелляционной жалобе М.Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона (л.д. 204, 205 - 206, 208 - 210).
В суде апелляционной инстанции М.Л.Н., М.М.В., представитель М.Л.Н. - Е.Д.С. (по доверенности от 05.10.2014 года) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ... г. умер М.В.В., проживавший на день смерти и умерший в г. ... Мурманской области (л.д. 13, 37, 42, 66). После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., право собственности наследодателя зарегистрировано в ЕГРПН 27.12.2002 года (л.д. 30).
Наследниками М.В.В. по закону являются стороны по делу: М.Д.В. - дочь, М.Л.Н. - супруга, М.М.В. - сын (л.д. 9, 41, 44, 45, 46).
После смерти М.Д.В. стороны к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 30, 39), с 2002 г. проживают в спорной квартире, где не зарегистрированы по месту жительства (л.д. 27 - 29).
На основании представленных доказательств и пояснений сторон, суд установил, что стороны по делу фактически приняли наследство, поскольку проживали с наследодателем на день его смерти в спорной квартире, вступили во владение и управление наследственным имуществом, где и проживают по настоящее время.
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на момент оформления договора купли-продажи квартиры 24.12.2002 г. М.В.В. и М.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 44).
Исходя из того, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., предметом спора и основаниями исков - наследственные права сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что в наследственную массу должна быть включена 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, приходящаяся на долю самого наследодателя, за вычетом 1/2 супружеской доли М.Л.Н., которая от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти М.В.В., не отказывалась. В связи с чем правомерно разделил наследственную 1/2 долю в равных долях на всех наследников по закону, то есть по 1/6 доле каждому, определив М.Л.Н., с учетом супружеской доли, 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы М.Д.В. о том, что отказывая ей в иске о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд не принял во внимание, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ее отцом от продажи квартиры, приобретенной им в г. Санкт-Петербург по жилищному сертификату на семью из четырех человек, и на момент продажи квартиры отцом она являлась несовершеннолетней, соответственно, на совершение сделки по распоряжению квартирой, было необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что по информации, полученной от Министерства обороны РФ, 24 апреля 2002 г. М.В.В. на состав семьи 4 человека был выдан Государственный жилищный сертификат на сумму ... руб., который он реализовал 13 августа 2002 г. путем приобретения жилого помещения общей площадью ... кв. м в г. Санкт-Петербурге (л.д. 148).
Судом установлено, что приобретенная М.В.В. квартира в г. Санкт-Петербурге за средства ГЖС была отчуждена им.
Доказательств того, что деньги от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, приобретенной за средства ГЖС, пошли на приобретение спорной квартиры, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доводы истца о нарушении ее прав при отчуждении квартиры, приобретенной за средства ГЖС, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку объектом спора является иная квартира, а предметом спора и основанием исков являются наследственные права сторон.
Из материалов дела видно, что по сообщению Управления Росреестра по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу, г. Снежногорска Мурманской области (л.д. 63, 69, 99, 106, 110, 123, 127) на запросы суда (л.д. 57 - 62, 101 - 103), какие-либо права в отношении недвижимого имущества (квартиры) на территории указанных регионов за период с 1996 по 2007 г. и на настоящее время на имя М.В.В. не зарегистрированы.
Согласно сообщения администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. ..., д. ..., кв. ..., находится в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, М.Д.В., ... г.р., не являлась собственником данного жилого помещения, следовательно, органом опеки и попечительства не выдавалось разрешение на отчуждение жилого помещения по указанному адресу в период с 1996 г. по 2007 г. (л.д. 97, 119).
В этой связи довод дополнительной апелляционной жалобы М.Д.В. о том, что ее представителями в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании информации о приобретении ее отцом жилых помещений в городе Санкт-Петербурге, в том числе ранее приобретенных отцом, а также информации из управления образования ЗАТО Александровск, администрации Коминтерновского района, и судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с чем нарушены ее права, судебная коллегия находит необоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, районным судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)