Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-5379/13 по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.М.А. к М.М.Е. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М.Е. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда, указывая, что в связи со смертью ее супруга М.П.А., умершего <дата> года, имевшего в собственности 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, открылось наследство. Квартира по вышеуказанному адресу была приобретена при помощи безвозмездной субсидии, выделенной истцу ЖК Санкт-Петербурга на основании договора о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, от <дата> на семью из 6 человек, истец, ответчик, супруг истца М.П.А., дети <...>
Наследниками умершего стали его дети в следующих долях: <...> <дата> года рождения, 3/6 доли, <...>., <дата> года рождения, 1/6 доли, <...> <дата> года рождения, 1/6 доли. Наследником 1/6 доли в наследственном имуществе является мать наследодателя - М.М.Е.
М.М.А. указывала, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на полученную по наследству долю квартиры, до настоящего времени ею не получены документы, подтверждающие факт принятия наследства, а именно свидетельство о праве на наследство. Ответчик не несет бремя содержания 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с уклонением ответчика от регистрации права собственности на 1/30 доли квартиры истица и ее пятеро детей лишены возможности распоряжаться принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой. Также истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в период беременности, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске о понуждении ответчицы к государственной регистрации перехода права собственности на 1/30 доли квартиры, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена истице <дата> по договору о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, договору долевого участия N <...> от <дата> и дополнительных соглашений к нему на семью из 5 человек: истица, супруг истицы, трое детей. Право общей долевой собственности М.М.А. и членов ее семьи было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (по 1/5 доли у каждого).
Как усматривается из материалов дела, <дата> супруг истицы - М.П.А. умер.
После смерти М.П.А. открылось наследственное имущество в виде 1/5 доли в квартире по вышеуказанному адресу.
Материалами дела установлено, что с заявлениями о принятии наследства после умершего М.П.А. обратились наследники первой очереди: мать М.М.Е. в лице представителя М.Т., супруга М.М.А., дети наследодателя: <...>
М.М.А. и М.А. отказались от причитающихся им долей на наследство по закону в пользу сына и брата соответственно - М.П.П., в связи с чем, нотариусом Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего М.П.А. в размере 3/6 - М.П.П., 1/6 доли - М.А., 1/6 доли - М.Д., на 1/30 доли квартиры свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод истицы о том, что защита ее права может быть осуществлена путем удовлетворения требования о понуждении наследника к регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата> N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Совокупность прав и обязанностей умершего гражданина переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, универсальным правопреемникам (ст. 58, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ). Обязанность по государственной регистрации сделки не связана с личностью наследодателя. Следовательно, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе на основании п. 3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ обратиться в суд с иском о проведении государственной регистрации сделки к наследникам, иным универсальным правопреемникам, к которым перешли не только права, но и все обязанности умершего.
Наличие специальных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций прямо указывают на недопустимость применения аналогии в данном случае и расширительного толкования данных норм права к другим правоотношениям.
Вышеуказанные нормы регламентируют правоотношения сторон в случае, если государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом не была произведена по вине одной из сторон сделки либо в связи со смертью одного из участников сделки.
В данном случае указанные нормы неприменимы к спорным правоотношениям. Истица не обладает правом требования к ответчику о понуждении ее к государственной регистрации права собственности на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына и бездействие ее в этой части по регистрации перехода права на недвижимое имущество, не нарушают прав истицы и ее детей по пользованию и распоряжению принадлежащей им долей в праве на спорную квартиру.
Раздел 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий наследственное право, предусматривает переход прав наследодателя на имущество к его наследникам.
Суд первой инстанции правильно указал, что получение свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына М.П.А. является правом, а не обязанностью ответчика М.М.А., вместе с тем, закон не наделяет наследников правом обратиться в суд за понуждением наследника, уклоняющегося от получения свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации перехода права собственности, с иском о понуждении его к государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для понуждения наследника М.М.Е. к государственной регистрации перехода права собственности на 1/30 доли спорной квартиры не имеется, получение свидетельства о праве на наследство и дальнейшая регистрация перехода права собственности могут быть совершены со стороны М.М.Е. при добровольно принятых ею обязательствах.
Отказывая в удовлетворении требования М.М.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последней причинены нравственные и физические страдания.
Доводы апелляционной жалобы о намерении истицы продать долю квартиры, принадлежащей ответчице, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не является наследником указанной доли.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми истица может претендовать на получение принудительной компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру ответчицы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с указанными требованиями истица в суд не обращалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7827/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5379/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7827
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-5379/13 по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.М.А. к М.М.Е. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М.Е. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда, указывая, что в связи со смертью ее супруга М.П.А., умершего <дата> года, имевшего в собственности 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, открылось наследство. Квартира по вышеуказанному адресу была приобретена при помощи безвозмездной субсидии, выделенной истцу ЖК Санкт-Петербурга на основании договора о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, от <дата> на семью из 6 человек, истец, ответчик, супруг истца М.П.А., дети <...>
Наследниками умершего стали его дети в следующих долях: <...> <дата> года рождения, 3/6 доли, <...>., <дата> года рождения, 1/6 доли, <...> <дата> года рождения, 1/6 доли. Наследником 1/6 доли в наследственном имуществе является мать наследодателя - М.М.Е.
М.М.А. указывала, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на полученную по наследству долю квартиры, до настоящего времени ею не получены документы, подтверждающие факт принятия наследства, а именно свидетельство о праве на наследство. Ответчик не несет бремя содержания 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с уклонением ответчика от регистрации права собственности на 1/30 доли квартиры истица и ее пятеро детей лишены возможности распоряжаться принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой. Также истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в период беременности, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске о понуждении ответчицы к государственной регистрации перехода права собственности на 1/30 доли квартиры, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена истице <дата> по договору о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, договору долевого участия N <...> от <дата> и дополнительных соглашений к нему на семью из 5 человек: истица, супруг истицы, трое детей. Право общей долевой собственности М.М.А. и членов ее семьи было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (по 1/5 доли у каждого).
Как усматривается из материалов дела, <дата> супруг истицы - М.П.А. умер.
После смерти М.П.А. открылось наследственное имущество в виде 1/5 доли в квартире по вышеуказанному адресу.
Материалами дела установлено, что с заявлениями о принятии наследства после умершего М.П.А. обратились наследники первой очереди: мать М.М.Е. в лице представителя М.Т., супруга М.М.А., дети наследодателя: <...>
М.М.А. и М.А. отказались от причитающихся им долей на наследство по закону в пользу сына и брата соответственно - М.П.П., в связи с чем, нотариусом Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего М.П.А. в размере 3/6 - М.П.П., 1/6 доли - М.А., 1/6 доли - М.Д., на 1/30 доли квартиры свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод истицы о том, что защита ее права может быть осуществлена путем удовлетворения требования о понуждении наследника к регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата> N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Совокупность прав и обязанностей умершего гражданина переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, универсальным правопреемникам (ст. 58, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ). Обязанность по государственной регистрации сделки не связана с личностью наследодателя. Следовательно, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе на основании п. 3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ обратиться в суд с иском о проведении государственной регистрации сделки к наследникам, иным универсальным правопреемникам, к которым перешли не только права, но и все обязанности умершего.
Наличие специальных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций прямо указывают на недопустимость применения аналогии в данном случае и расширительного толкования данных норм права к другим правоотношениям.
Вышеуказанные нормы регламентируют правоотношения сторон в случае, если государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом не была произведена по вине одной из сторон сделки либо в связи со смертью одного из участников сделки.
В данном случае указанные нормы неприменимы к спорным правоотношениям. Истица не обладает правом требования к ответчику о понуждении ее к государственной регистрации права собственности на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына и бездействие ее в этой части по регистрации перехода права на недвижимое имущество, не нарушают прав истицы и ее детей по пользованию и распоряжению принадлежащей им долей в праве на спорную квартиру.
Раздел 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий наследственное право, предусматривает переход прав наследодателя на имущество к его наследникам.
Суд первой инстанции правильно указал, что получение свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына М.П.А. является правом, а не обязанностью ответчика М.М.А., вместе с тем, закон не наделяет наследников правом обратиться в суд за понуждением наследника, уклоняющегося от получения свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации перехода права собственности, с иском о понуждении его к государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для понуждения наследника М.М.Е. к государственной регистрации перехода права собственности на 1/30 доли спорной квартиры не имеется, получение свидетельства о праве на наследство и дальнейшая регистрация перехода права собственности могут быть совершены со стороны М.М.Е. при добровольно принятых ею обязательствах.
Отказывая в удовлетворении требования М.М.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последней причинены нравственные и физические страдания.
Доводы апелляционной жалобы о намерении истицы продать долю квартиры, принадлежащей ответчице, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не является наследником указанной доли.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми истица может претендовать на получение принудительной компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру ответчицы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с указанными требованиями истица в суд не обращалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)