Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица узнала, что ответчица незаконно получила в отношении доли ее мужа свидетельство о праве на наследство по закону и оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.В. к К.Л.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и самостоятельные требования третьего лица К.А.В. к К.Л.В., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском К.Л.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а именно о признании факта принятия К.А.Ф. и К.В.Ф. наследства после смерти К.Ф.П. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, признании факта принятия К.В.Ф. наследства после смерти К.А.Ф. в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, признании факта принятия истцом наследства после смерти мужа К.В.Ф. в виде 3/4 доли в праве собственности на ***, и признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 05.08.1995 г. она вступила в брак К.В.Ф. С 1988 г., была вселена К.В.Ф. в качестве члена семьи в вышеуказанную квартиру.
По состоянию на 1998 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности К.В.Ф. и его родителям К.Ф.П. и К.А.Ф.
Истец проживала в спорной квартире, владела и пользовалась ею с момента вселения в нее в 1998 г. и до июля 2009 г. В июле 2009 г. она вынужденная была на длительный срок выехать в г. Владикавказ для того чтобы ухаживать за престарелой матерью, в связи с чем она подала заявление о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и постановке на учет по адресу: ***.
В течение указанного периода времени первоначальные собственники квартиры умерли: *** г. умер отец мужа истца К.Ф.П. после смерти которого наследственное дело не открывалось, однако жена наследодателя К.А.Ф. и его сын К.В.Ф. проживали в спорной квартире, владели и пользовались ею, несли расходы на ее содержание, то есть фактически приняли наследство, что влечет переход права собственности на наследственное имущество к принявшим наследство наследникам, независимо от государственной регистрации этого права.
Таким образом, после смерти К.Ф.П. к К.В.Ф. и К.А.Ф. перешла принадлежащая наследодателю 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру и доля каждого из них составила 1/2 доли в праве собственности.
В 2008 году умерла К.А.Ф., при этом принадлежащая ей доля 1/2 в праве собственности на спорную квартиру перешла к ее детям К.Л.В., которая приняла наследство, обратившись к нотариусу, и К.В.Ф., который фактически принял наследство.
*** г. умер муж истца К.В.Ф., поскольку она проживала на момент его смерти в спорной квартире, владела и пользовалась ею (что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в спорной квартире) и приняла оставшееся после его смерти наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Через год, в июле 2009 г. она была вынуждена выехать из спорной квартиры к своей матери в г. Владикавказ, так как ввиду состояния ее здоровья ей требовался уход и присутствие истца.
Лишь в январе 2013 г. вернувшись в Москву, она узнала, что сестра мужа К.Л.Ф. незаконно получила в отношении доли ее мужа свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2009 г. выданное и.о. нотариуса г. Москвы К.С.И., Д. и оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя.
Третье лицо К.А.В. заявил уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельные требования относительно предмета спора к К.Л.В., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а именно о признании факта принятия К.А.Ф. и К.В.Ф. наследства после смерти К.Ф.П. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, признании факта принятия К.В.Ф. наследства после смерти К.А.Ф. в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.В.Ф., умершего 18.07.2008 г., признании права собственности на 3/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 104,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное К.Л.В. 20.03.2009 г., вр.и.о. нотариуса г. Москвы К.С.И. - Д., зарегистрированное в реестре за N ***, мотивируя свои требования тем, что он является сыном К.В.Ф. и Ф., что подтверждается свидетельством о рождении и является наследником 1-й очереди после смерти отца К.В.Ф., умершего 18.07.2008 г., которому на момент смерти принадлежали 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
К.Л.Ф., получила в отношении доли его отца свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2009 г.
По причине рождения с невидящим глазом, что подтверждается медицинской справкой, его мать Ф. была вынуждена уйти с ним из семьи. Он не общался со своим отцом К.В.Ф. и родственниками со стороны отца, так как последний не желал этого. Ему не было известно место жительства отца. О смерти отца ему стало известно только 07.09.2013 г., когда представитель К.Н.В. связался с ним, чтобы пригласить в суд. О проблемах отца со здоровьем и его смерти ему никто не сообщал.
Так как отец был не старый человек, то подозревать у него наличие каких-либо заболеваний у истца не было оснований. К.Л.Ф., не сообщала К.А.В. о смерти отца, скрыла от нотариуса факт его существования, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариус не имел возможности известить его о факте смерти отца. В судебном заседании 26.07.2013 г. К.Л.Ф. пояснила, что вообще не считает его наследником, поскольку не видела его с 3-месячного возраста.
Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей К.С.А. и А., которые исковые требования поддержали и подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, признали требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора К.А.В.
Ответчик К.Л.Ф., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., которая исковые требования К.Н.В. и К.А.Ф. не признала, представила письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности, которые поддержала в судебном заседании.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо нотариус К.С.И., не явился, обеспечил явку своих представителей адвокатов Васильевой Н.Е. и Черновца А.В., которые исковые требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не признали, пояснили, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание вызывалось не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.В. С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.1995 г. К.Н.В. вступила в брак с К.В.Ф. С 1998 г. она была вселена К.В.Ф. в качестве члена семьи в спорную квартиру.
По состоянию на 1998 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности К.В.Ф. и его родителям К.Ф.П. и К.А.Ф.
*** года К.В.Ф. скончался.
В июле 2009 г. К.Н.В. вынужденная была на длительный срок выехать в г. Владикавказ, для того чтобы ухаживать за престарелой матерью, в связи с чем она подала заявление о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и постановке на учет по адресу: ***.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего *** года К.В.Ф., 26 января 2009 года К.Н.В. по месту ее регистрации было направлено извещение об открытии наследства, в том числе, в виде 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Однако, как свидетельствуют почтовые уведомления, данное нотариальное извещение не было получено К.Н.В.
Судом установлено, что К.Н.В. пропустила установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, поскольку К.В.Ф. скончался 18 июля 2008 года, а с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К.С.И. заявитель обратилась лишь 04 апреля 2014 года, то есть спустя более чем пять лет.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что факт принятия наследства К.Н.В. после смерти мужа К.В.Ф. и факт ее проживания в спорной квартире после его смерти доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Н.В. об установлении факта принятия ею наследства после смерти К.В.Ф. и признания за ней права собственности на 3/4 доли спорной квартиры в порядке наследования.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, К.А.В. является сыном К.В.Ф. и Ф., и наследником 1-й очереди после смерти отца К.В.Ф. умершего *** г.
Судом установлено, что К.А.В. не общался длительное время с умершим отцом К.А.В., инициативы к такому общению не проявлял, о смерти отца ему никто не сообщал.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.В., суд исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку, как обоснованно указано в решении, на момент смерти своего отца К.А.В. был совершеннолетним (27 лет) и обладал гражданской правоспособностью и дееспособностью. К.А.В. проживал со своим отцом в одном городе, знал его адрес проживания и телефон, и имел возможность общаться с ним, а также поддерживать родственные отношения не только с ним, но и с другими родственниками со стороны отца, в связи с чем, имел возможность получить сведения о состоянии здоровья своего отца и его смерти.
Учитывая, что К.А.В. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, требования о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику К.А.В., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 199 ГК РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям К.Н.В. и К.А.В.
Общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно ч. 2 ст. 119 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям К.Н.В. и К.А.В. следует исчислять с момента выдачи К.Л.В. свидетельства о праве на наследства по закону в отношении имущества наследодателя, то есть с 20.03.2009 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 20.03.2012 года. К.Н.В. исковое заявление подано в суд лишь 24.04.2013 года. К.А.В. требования заявлены 25.09.2013 года. Таким образом, и К.Н.В., и К.А.В. пропустили срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А.В. о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Указание в жалобе на наличие у К.А.В. врожденного заболевания, выводы суда не опровергает, так как наличие указанного К.А.В. заболевания не являлось препятствием к своевременному принятию наследства.
Ссылка в жалобе на то, что К.А.В. предпринимал попытки для общения и встреч с отцом К.В.Ф. при его жизни, однако последний сам не хотел общаться с сыном, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом установлено, что К.А.В. имел возможность получить сведения о состоянии здоровья своего отца и его смерти.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11023
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица узнала, что ответчица незаконно получила в отношении доли ее мужа свидетельство о праве на наследство по закону и оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11023
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.В. к К.Л.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и самостоятельные требования третьего лица К.А.В. к К.Л.В., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском К.Л.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а именно о признании факта принятия К.А.Ф. и К.В.Ф. наследства после смерти К.Ф.П. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, признании факта принятия К.В.Ф. наследства после смерти К.А.Ф. в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, признании факта принятия истцом наследства после смерти мужа К.В.Ф. в виде 3/4 доли в праве собственности на ***, и признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 05.08.1995 г. она вступила в брак К.В.Ф. С 1988 г., была вселена К.В.Ф. в качестве члена семьи в вышеуказанную квартиру.
По состоянию на 1998 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности К.В.Ф. и его родителям К.Ф.П. и К.А.Ф.
Истец проживала в спорной квартире, владела и пользовалась ею с момента вселения в нее в 1998 г. и до июля 2009 г. В июле 2009 г. она вынужденная была на длительный срок выехать в г. Владикавказ для того чтобы ухаживать за престарелой матерью, в связи с чем она подала заявление о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и постановке на учет по адресу: ***.
В течение указанного периода времени первоначальные собственники квартиры умерли: *** г. умер отец мужа истца К.Ф.П. после смерти которого наследственное дело не открывалось, однако жена наследодателя К.А.Ф. и его сын К.В.Ф. проживали в спорной квартире, владели и пользовались ею, несли расходы на ее содержание, то есть фактически приняли наследство, что влечет переход права собственности на наследственное имущество к принявшим наследство наследникам, независимо от государственной регистрации этого права.
Таким образом, после смерти К.Ф.П. к К.В.Ф. и К.А.Ф. перешла принадлежащая наследодателю 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру и доля каждого из них составила 1/2 доли в праве собственности.
В 2008 году умерла К.А.Ф., при этом принадлежащая ей доля 1/2 в праве собственности на спорную квартиру перешла к ее детям К.Л.В., которая приняла наследство, обратившись к нотариусу, и К.В.Ф., который фактически принял наследство.
*** г. умер муж истца К.В.Ф., поскольку она проживала на момент его смерти в спорной квартире, владела и пользовалась ею (что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в спорной квартире) и приняла оставшееся после его смерти наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Через год, в июле 2009 г. она была вынуждена выехать из спорной квартиры к своей матери в г. Владикавказ, так как ввиду состояния ее здоровья ей требовался уход и присутствие истца.
Лишь в январе 2013 г. вернувшись в Москву, она узнала, что сестра мужа К.Л.Ф. незаконно получила в отношении доли ее мужа свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2009 г. выданное и.о. нотариуса г. Москвы К.С.И., Д. и оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя.
Третье лицо К.А.В. заявил уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельные требования относительно предмета спора к К.Л.В., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а именно о признании факта принятия К.А.Ф. и К.В.Ф. наследства после смерти К.Ф.П. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, признании факта принятия К.В.Ф. наследства после смерти К.А.Ф. в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.В.Ф., умершего 18.07.2008 г., признании права собственности на 3/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 104,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное К.Л.В. 20.03.2009 г., вр.и.о. нотариуса г. Москвы К.С.И. - Д., зарегистрированное в реестре за N ***, мотивируя свои требования тем, что он является сыном К.В.Ф. и Ф., что подтверждается свидетельством о рождении и является наследником 1-й очереди после смерти отца К.В.Ф., умершего 18.07.2008 г., которому на момент смерти принадлежали 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
К.Л.Ф., получила в отношении доли его отца свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2009 г.
По причине рождения с невидящим глазом, что подтверждается медицинской справкой, его мать Ф. была вынуждена уйти с ним из семьи. Он не общался со своим отцом К.В.Ф. и родственниками со стороны отца, так как последний не желал этого. Ему не было известно место жительства отца. О смерти отца ему стало известно только 07.09.2013 г., когда представитель К.Н.В. связался с ним, чтобы пригласить в суд. О проблемах отца со здоровьем и его смерти ему никто не сообщал.
Так как отец был не старый человек, то подозревать у него наличие каких-либо заболеваний у истца не было оснований. К.Л.Ф., не сообщала К.А.В. о смерти отца, скрыла от нотариуса факт его существования, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариус не имел возможности известить его о факте смерти отца. В судебном заседании 26.07.2013 г. К.Л.Ф. пояснила, что вообще не считает его наследником, поскольку не видела его с 3-месячного возраста.
Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей К.С.А. и А., которые исковые требования поддержали и подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, признали требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора К.А.В.
Ответчик К.Л.Ф., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., которая исковые требования К.Н.В. и К.А.Ф. не признала, представила письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности, которые поддержала в судебном заседании.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо нотариус К.С.И., не явился, обеспечил явку своих представителей адвокатов Васильевой Н.Е. и Черновца А.В., которые исковые требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не признали, пояснили, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание вызывалось не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.В. С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.1995 г. К.Н.В. вступила в брак с К.В.Ф. С 1998 г. она была вселена К.В.Ф. в качестве члена семьи в спорную квартиру.
По состоянию на 1998 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности К.В.Ф. и его родителям К.Ф.П. и К.А.Ф.
*** года К.В.Ф. скончался.
В июле 2009 г. К.Н.В. вынужденная была на длительный срок выехать в г. Владикавказ, для того чтобы ухаживать за престарелой матерью, в связи с чем она подала заявление о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и постановке на учет по адресу: ***.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего *** года К.В.Ф., 26 января 2009 года К.Н.В. по месту ее регистрации было направлено извещение об открытии наследства, в том числе, в виде 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Однако, как свидетельствуют почтовые уведомления, данное нотариальное извещение не было получено К.Н.В.
Судом установлено, что К.Н.В. пропустила установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, поскольку К.В.Ф. скончался 18 июля 2008 года, а с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К.С.И. заявитель обратилась лишь 04 апреля 2014 года, то есть спустя более чем пять лет.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что факт принятия наследства К.Н.В. после смерти мужа К.В.Ф. и факт ее проживания в спорной квартире после его смерти доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Н.В. об установлении факта принятия ею наследства после смерти К.В.Ф. и признания за ней права собственности на 3/4 доли спорной квартиры в порядке наследования.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, К.А.В. является сыном К.В.Ф. и Ф., и наследником 1-й очереди после смерти отца К.В.Ф. умершего *** г.
Судом установлено, что К.А.В. не общался длительное время с умершим отцом К.А.В., инициативы к такому общению не проявлял, о смерти отца ему никто не сообщал.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.В., суд исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку, как обоснованно указано в решении, на момент смерти своего отца К.А.В. был совершеннолетним (27 лет) и обладал гражданской правоспособностью и дееспособностью. К.А.В. проживал со своим отцом в одном городе, знал его адрес проживания и телефон, и имел возможность общаться с ним, а также поддерживать родственные отношения не только с ним, но и с другими родственниками со стороны отца, в связи с чем, имел возможность получить сведения о состоянии здоровья своего отца и его смерти.
Учитывая, что К.А.В. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, требования о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику К.А.В., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 199 ГК РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям К.Н.В. и К.А.В.
Общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно ч. 2 ст. 119 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям К.Н.В. и К.А.В. следует исчислять с момента выдачи К.Л.В. свидетельства о праве на наследства по закону в отношении имущества наследодателя, то есть с 20.03.2009 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 20.03.2012 года. К.Н.В. исковое заявление подано в суд лишь 24.04.2013 года. К.А.В. требования заявлены 25.09.2013 года. Таким образом, и К.Н.В., и К.А.В. пропустили срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А.В. о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Указание в жалобе на наличие у К.А.В. врожденного заболевания, выводы суда не опровергает, так как наличие указанного К.А.В. заболевания не являлось препятствием к своевременному принятию наследства.
Ссылка в жалобе на то, что К.А.В. предпринимал попытки для общения и встреч с отцом К.В.Ф. при его жизни, однако последний сам не хотел общаться с сыном, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом установлено, что К.А.В. имел возможность получить сведения о состоянии здоровья своего отца и его смерти.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)