Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332/13 по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года по иску М.Ю. к С.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску С.И. к М.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М.Ю. Ш.Д., поддержавшего доводы жалобы, С.И. и ее представителя М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к М.Ю., просила признать за собой право собственности на наследственное имущество - <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее тетя С.А. В связи со смертью своего отца С.В., приходившегося умершей братом, истица является наследником С.А. второй очереди по праву представления. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени получить свидетельство о праве на наследство не может, поскольку к нотариусу также обратилась ответчица в лице представителя с заявлением о принятии наследства после смерти С.А., указывая, что является внучкой наследодателя. Истец полагает, что ответчица наследником после смерти С.А. не является, поскольку сын наследодателя М.Л.С., умерший в возрасте <...>, страдал психическим расстройством, в браке не состоял, детей не имел.
М.Ю. обратилась с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней в порядке наследования право на наследственное имущество - <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> узнала о смерти своей бабушки С.А., умершей <дата> года. <дата> она направила телеграмму нотариусу о том, что принимает открывшееся наследство. <дата> истец в лице представителя обратилась к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 года указанные дела объединены в одно производство. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13 с согласия представителя истца М.Ю. ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга заменен на С.И., Администрация Невского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2013 года М.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано. Исковые требования С.И. удовлетворены, за С.И. признано право собственности на <адрес>
В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ 31.01.2014 года в адрес Следственного Управления при УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга были направлены материалы настоящего гражданского дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе также ссылается на новые доказательства, которые не могла представить в суд первой инстанции в связи с неизвещением ее о времени и месте слушания дела.
М.Ю., нотариус С.Л., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 35, 38 - 39, 40 - 41, 42), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер М.Л.С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на <адрес>; ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его матери С.А.
<дата> С.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Л.С. на указанное наследственное имущество.
<дата> умерла С.А.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <адрес>.
<дата> к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась истица С.И., которая указала, что является племянницей умершей и наследует по праву представления после смерти своего отца С.В., умершего <дата> года, - брата С.А.
<дата> нотариусу поступила телеграмма М.Ю. о том, что она принимает наследство после смерти бабушки С.А., нотариально удостоверенное заявление направлено почтой.
<дата> нотариусу поступило заявление Ш.Д., действующего от имени Мальцевой Ю.Л. на основании доверенности, о принятии наследства после смерти бабушки С.А. как наследника по праву представления после смерти своего отца М.Л.С. В подтверждение факта родственных отношений М.Ю. представил нотариусу повторное свидетельство о рождении М.Ю., родившейся <дата> в <адрес>, родители М.Л.С. и Б. Актовая запись о рождении N <...>, составленная <...>.
В материалы дела представителем М.Ю. представлена копия паспорта М.Ю. серии N <...>, выданного отделением УФМС России по <адрес> <дата> года, код подразделения N <...>, с отметкой о регистрации с <дата> по адресу: <адрес>; карточка учета ГКУ <адрес> <...> о регистрации по адресу <адрес>, Черноморский бульвар <адрес> М.Ю., <дата> года рождения, и ее матери Б.; справка ЗАО <...> о том, что М.Ю. работает в данной организации с <дата>, трудовые функции предполагают нахождение в длительных командировках.
Также представителем истицы М.Ю. представлены копия трудовой книжки С.А.; документы о предоставлении С.А. субсидии на оплату жилья; документы о предоставлении С.А. спорной квартиры АООТ <...>; фотографии С.А., М.Ю.; характеристики и почетные грамоты; приказы о награждении С.А., М.Л.С. И.К. - прабабушки истицы; талон-вкладыш к удостоверению И.К. о предоставлении льгот на проезд; школьные ведомости М.Л.С.; договор подряда от <дата> года, заключенной М.Ю. в лице представителя Ш.Д. с ООО <...> на производство сантехнических работ в спорной квартире; чеки об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за <дата>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление гражданки М.Ю., в котором она указала, что проживает по адресу <адрес>, вместе со своим отцом М.Л.С., <дата> года рождения, и М.В., <дата> года рождения. Полученное ею извещение из суда по настоящему делу является неожиданностью, поскольку граждан М.Л.С. и С.А., скончавшихся в Санкт-Петербурге, она не знает, их родственницей не является, о спорной квартире ей ничего не известно, категорически отрицает свое участие в наследственном деле и судебном споре. Полагала, что в Санкт-Петербурге действует группа мошенников на основании сфальсифицированных документов.
К заявлению приложены копия паспорта серии N <...>, выданного отделением по району <адрес> <дата> года, код подразделения N <...>, М.Ю., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной с <дата> по адресу <адрес>; копия паспорта М.Л.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.
На судебный запрос ГУ МФЦ <адрес> представил выписку из домовой книги, согласно которой по адресу: <адрес>, зарегистрированы М.Л.С., <дата> года рождения, М.В., <дата> года рождения, М.Л.В., <дата> года рождения, М.Ю., <дата> года рождения.
Чертановским отделом ЗАГС <адрес> на основании судебного запроса направлена копия записи акта о рождении М.Ю. N <...> от <дата> года, составленной Советским отделом ЗАГС <адрес>, в которой сведения о родителях указаны: отец М.Л.С., <дата> года рождения, мать М.В., <дата> года рождения. Также согласно сообщению Чертановского отдела ЗАГС <адрес>, актовая запись о рождении под N <...> была составлена Советским отделом ЗАГС <адрес> <дата> на другое лицо М.Д.; сведения об отце в актовую запись N <...> от <дата> о рождении М.Ю. внесены на основании акта N <...> от <дата> о заключении брака ее родителями М.Л.С. и М.В.
Судом первой инстанции также установлено, что в отделе формирования, хранения, учета и использования архивных документов Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга записи актов о заключении, расторжении брака, рождении детей в отношении М.Л.С., <дата> года рождения, умершего <дата> года, отсутствуют.
Согласно копии заявления о выдаче замене паспорта по форме 1п, направленной отделением УФМС по <адрес> по запросу суда, паспорт гражданина РФ серии N <...>, выданный отделением по району <адрес> <дата> года, код подразделения N <...> М.Ю., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, выдан именно гражданке М.Ю., от которой поступило заявление в суд о том, что она никакого отношения к наследодателям в рамках настоящего процесса не имеет.
Отказывая М.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что обратившаяся в суд с настоящим иском М.Ю. не является дочерью умершего М.Л.С. и внучкой умершей С.А., поскольку достоверность представленных ею документов опровергается документами, представленными органами, в чью компетенцию входит их оформление.
Признавая за С.И. право собственности на наследственное имущество в виде <адрес>, суд первой инстанции, на основании собранных доказательств, в том числе, вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об установлении юридического факта того, что С.И. является племянницей умершей С.А., свидетельства о смерти отца С.В., умершего <дата> года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии, иных наследников после смерти С.А., кроме С.И.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированно и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы М.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании 08.11.2013 года судебная коллегия находит необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о ее извещении через представителя. Извещение М.Ю.Л через ее представителя является надлежащим, так как в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у С.А. имеются родственники, которые не были привлечены к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица могут реализовать в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществление принадлежащих им прав и защиту своих интересов самостоятельно в установленном законом порядке
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-7716
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-7716
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332/13 по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года по иску М.Ю. к С.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску С.И. к М.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М.Ю. Ш.Д., поддержавшего доводы жалобы, С.И. и ее представителя М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к М.Ю., просила признать за собой право собственности на наследственное имущество - <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее тетя С.А. В связи со смертью своего отца С.В., приходившегося умершей братом, истица является наследником С.А. второй очереди по праву представления. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени получить свидетельство о праве на наследство не может, поскольку к нотариусу также обратилась ответчица в лице представителя с заявлением о принятии наследства после смерти С.А., указывая, что является внучкой наследодателя. Истец полагает, что ответчица наследником после смерти С.А. не является, поскольку сын наследодателя М.Л.С., умерший в возрасте <...>, страдал психическим расстройством, в браке не состоял, детей не имел.
М.Ю. обратилась с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней в порядке наследования право на наследственное имущество - <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> узнала о смерти своей бабушки С.А., умершей <дата> года. <дата> она направила телеграмму нотариусу о том, что принимает открывшееся наследство. <дата> истец в лице представителя обратилась к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 года указанные дела объединены в одно производство. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13 с согласия представителя истца М.Ю. ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга заменен на С.И., Администрация Невского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2013 года М.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано. Исковые требования С.И. удовлетворены, за С.И. признано право собственности на <адрес>
В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ 31.01.2014 года в адрес Следственного Управления при УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга были направлены материалы настоящего гражданского дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе также ссылается на новые доказательства, которые не могла представить в суд первой инстанции в связи с неизвещением ее о времени и месте слушания дела.
М.Ю., нотариус С.Л., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 35, 38 - 39, 40 - 41, 42), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер М.Л.С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на <адрес>; ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его матери С.А.
<дата> С.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Л.С. на указанное наследственное имущество.
<дата> умерла С.А.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <адрес>.
<дата> к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась истица С.И., которая указала, что является племянницей умершей и наследует по праву представления после смерти своего отца С.В., умершего <дата> года, - брата С.А.
<дата> нотариусу поступила телеграмма М.Ю. о том, что она принимает наследство после смерти бабушки С.А., нотариально удостоверенное заявление направлено почтой.
<дата> нотариусу поступило заявление Ш.Д., действующего от имени Мальцевой Ю.Л. на основании доверенности, о принятии наследства после смерти бабушки С.А. как наследника по праву представления после смерти своего отца М.Л.С. В подтверждение факта родственных отношений М.Ю. представил нотариусу повторное свидетельство о рождении М.Ю., родившейся <дата> в <адрес>, родители М.Л.С. и Б. Актовая запись о рождении N <...>, составленная <...>.
В материалы дела представителем М.Ю. представлена копия паспорта М.Ю. серии N <...>, выданного отделением УФМС России по <адрес> <дата> года, код подразделения N <...>, с отметкой о регистрации с <дата> по адресу: <адрес>; карточка учета ГКУ <адрес> <...> о регистрации по адресу <адрес>, Черноморский бульвар <адрес> М.Ю., <дата> года рождения, и ее матери Б.; справка ЗАО <...> о том, что М.Ю. работает в данной организации с <дата>, трудовые функции предполагают нахождение в длительных командировках.
Также представителем истицы М.Ю. представлены копия трудовой книжки С.А.; документы о предоставлении С.А. субсидии на оплату жилья; документы о предоставлении С.А. спорной квартиры АООТ <...>; фотографии С.А., М.Ю.; характеристики и почетные грамоты; приказы о награждении С.А., М.Л.С. И.К. - прабабушки истицы; талон-вкладыш к удостоверению И.К. о предоставлении льгот на проезд; школьные ведомости М.Л.С.; договор подряда от <дата> года, заключенной М.Ю. в лице представителя Ш.Д. с ООО <...> на производство сантехнических работ в спорной квартире; чеки об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за <дата>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление гражданки М.Ю., в котором она указала, что проживает по адресу <адрес>, вместе со своим отцом М.Л.С., <дата> года рождения, и М.В., <дата> года рождения. Полученное ею извещение из суда по настоящему делу является неожиданностью, поскольку граждан М.Л.С. и С.А., скончавшихся в Санкт-Петербурге, она не знает, их родственницей не является, о спорной квартире ей ничего не известно, категорически отрицает свое участие в наследственном деле и судебном споре. Полагала, что в Санкт-Петербурге действует группа мошенников на основании сфальсифицированных документов.
К заявлению приложены копия паспорта серии N <...>, выданного отделением по району <адрес> <дата> года, код подразделения N <...>, М.Ю., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной с <дата> по адресу <адрес>; копия паспорта М.Л.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.
На судебный запрос ГУ МФЦ <адрес> представил выписку из домовой книги, согласно которой по адресу: <адрес>, зарегистрированы М.Л.С., <дата> года рождения, М.В., <дата> года рождения, М.Л.В., <дата> года рождения, М.Ю., <дата> года рождения.
Чертановским отделом ЗАГС <адрес> на основании судебного запроса направлена копия записи акта о рождении М.Ю. N <...> от <дата> года, составленной Советским отделом ЗАГС <адрес>, в которой сведения о родителях указаны: отец М.Л.С., <дата> года рождения, мать М.В., <дата> года рождения. Также согласно сообщению Чертановского отдела ЗАГС <адрес>, актовая запись о рождении под N <...> была составлена Советским отделом ЗАГС <адрес> <дата> на другое лицо М.Д.; сведения об отце в актовую запись N <...> от <дата> о рождении М.Ю. внесены на основании акта N <...> от <дата> о заключении брака ее родителями М.Л.С. и М.В.
Судом первой инстанции также установлено, что в отделе формирования, хранения, учета и использования архивных документов Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга записи актов о заключении, расторжении брака, рождении детей в отношении М.Л.С., <дата> года рождения, умершего <дата> года, отсутствуют.
Согласно копии заявления о выдаче замене паспорта по форме 1п, направленной отделением УФМС по <адрес> по запросу суда, паспорт гражданина РФ серии N <...>, выданный отделением по району <адрес> <дата> года, код подразделения N <...> М.Ю., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, выдан именно гражданке М.Ю., от которой поступило заявление в суд о том, что она никакого отношения к наследодателям в рамках настоящего процесса не имеет.
Отказывая М.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что обратившаяся в суд с настоящим иском М.Ю. не является дочерью умершего М.Л.С. и внучкой умершей С.А., поскольку достоверность представленных ею документов опровергается документами, представленными органами, в чью компетенцию входит их оформление.
Признавая за С.И. право собственности на наследственное имущество в виде <адрес>, суд первой инстанции, на основании собранных доказательств, в том числе, вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об установлении юридического факта того, что С.И. является племянницей умершей С.А., свидетельства о смерти отца С.В., умершего <дата> года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии, иных наследников после смерти С.А., кроме С.И.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированно и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы М.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании 08.11.2013 года судебная коллегия находит необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о ее извещении через представителя. Извещение М.Ю.Л через ее представителя является надлежащим, так как в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у С.А. имеются родственники, которые не были привлечены к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица могут реализовать в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществление принадлежащих им прав и защиту своих интересов самостоятельно в установленном законом порядке
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)