Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти супруга в состав наследства был включен земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи на его имя, в то время как оплату за данный участок истица произвела из своих собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на это имущество,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности - отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО4 на выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам на земельный участок N, общей площадью 693,05 кв. м, с кадастровым номером 24:50:00315:0073, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Березка-2".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании право собственности на земельный участок N общей площадью 693,05 кв. м с кадастровым номером 24:50:00315:0073, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Березка-2", с исключением его из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего <дата>.
Свои требования мотивировала тем, что она с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство. В период их совместного проживания у них родилась дочь ФИО3, <дата> года рождения. После смерти ФИО5, наступившей <дата>, к наследованию его имущества призваны их общая дочь ФИО3 и сын ФИО5 от первого брака ФИО5. При этом в состав наследства был включен земельный участок N общей площадью 693,05 кв. м с кадастровым номером 24:50:00315:0073, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Березка-2", приобретенный по договору купли-продажи от <дата> за 50 000 рублей на имя ФИО5, в то время как оплату за указанный земельный участок произвела она из своих собственных средств. Участок приобретался исключительно в ее интересах, т.к. рядом расположен земельный участок ее родителей, а оформление прав на земельный участок на имя ФИО5 по договоренности с последним было вызвано тем, что планировалось получить на его имя кредит для строительства дома на указанном земельном участке под залог данного участка. Денежных средств в приобретение спорного земельного участка ФИО5 не вкладывал, т.к. в тот период времени не имел источника дохода и не работал.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически собственником имущества является она, поскольку земельный участок полностью приобретался на ее личные денежные средства, подаренные ей ее родителями на юбилей, у ФИО5 личных денежных средств на приобретение этого земельного участка не имелось, при жизни ФИО5 не оспаривал ее права на указанный земельный участок, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Также считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, который она считает е пропущенным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 и ст. 1112 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем правомерно включен в состав наследства, открывшегося после его смерти.
Вывод суда об этом мотивирован и подтверждается материалами дела, из которых следует, что спорный земельный участок был приобретен ФИО5 в свою собственность по договору купли-продажи от <дата> у ФИО14.
По условиям договора земельный участок продан за 50 000 рублей, которые покупатель ФИО5 передал продавцу до подписания настоящего договора, а также указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания настоящего договора продавец передал покупателю отчуждаемый земельный участок.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается произведенной записью государственной регистрации права (л.д. 6).
Доказательств, подтверждающих что между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о приобретении этого земельного участка для ФИО1 в ее собственность и за ее счет ею, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Ссылка ФИО1 на представленную ею расписку, свидетельствующую, что деньги продавцу за этот земельный участок передала лично она, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из договора купли-продажи спорного земельного участка, который в установленном законом порядке ФИО1 не был оспорен, ФИО5 лично передал продавцу 50 000 рублей за приобретаемый земельный участок до подписания договора.
Поскольку до настоящего времени данный договор и зарегистрированное на основании этого договора право собственности ФИО5 на указанный земельный участок никем не оспорены, в то время как с момента заключения договора и регистрации права собственности на земельный участок прошло более 10 лет, суд первой инстанции признал обоснованными доводы наследника ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд за оспариванием права собственности наследодателя ФИО5 на это имущество, верно указав, что этот срок подлежит исчислению в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года, которые на момент обращения ФИО1 с данным иском истекли.
Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен ФИО5 в собственность на свое имя по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в установленном законом порядке, о чем ФИО1 знала в момент совершения этой сделки, однако в установленный законом трехлетний срок с момента совершения этой сделки с иском об оспаривании права собственности ФИО5 не обратилась, соглашение с ФИО5 о переводе на нее прав покупателя по данному договору или иное соглашение, подтверждающее, что ФИО5 при жизни признавал ее право собственности на этот земельный участок не заключила, вывод суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд с данным иском судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7293/2013
Требование: Об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти супруга в состав наследства был включен земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи на его имя, в то время как оплату за данный участок истица произвела из своих собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7293/2013
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на это имущество,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности - отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО4 на выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам на земельный участок N, общей площадью 693,05 кв. м, с кадастровым номером 24:50:00315:0073, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Березка-2".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании право собственности на земельный участок N общей площадью 693,05 кв. м с кадастровым номером 24:50:00315:0073, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Березка-2", с исключением его из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего <дата>.
Свои требования мотивировала тем, что она с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство. В период их совместного проживания у них родилась дочь ФИО3, <дата> года рождения. После смерти ФИО5, наступившей <дата>, к наследованию его имущества призваны их общая дочь ФИО3 и сын ФИО5 от первого брака ФИО5. При этом в состав наследства был включен земельный участок N общей площадью 693,05 кв. м с кадастровым номером 24:50:00315:0073, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Березка-2", приобретенный по договору купли-продажи от <дата> за 50 000 рублей на имя ФИО5, в то время как оплату за указанный земельный участок произвела она из своих собственных средств. Участок приобретался исключительно в ее интересах, т.к. рядом расположен земельный участок ее родителей, а оформление прав на земельный участок на имя ФИО5 по договоренности с последним было вызвано тем, что планировалось получить на его имя кредит для строительства дома на указанном земельном участке под залог данного участка. Денежных средств в приобретение спорного земельного участка ФИО5 не вкладывал, т.к. в тот период времени не имел источника дохода и не работал.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически собственником имущества является она, поскольку земельный участок полностью приобретался на ее личные денежные средства, подаренные ей ее родителями на юбилей, у ФИО5 личных денежных средств на приобретение этого земельного участка не имелось, при жизни ФИО5 не оспаривал ее права на указанный земельный участок, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Также считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, который она считает е пропущенным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 и ст. 1112 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем правомерно включен в состав наследства, открывшегося после его смерти.
Вывод суда об этом мотивирован и подтверждается материалами дела, из которых следует, что спорный земельный участок был приобретен ФИО5 в свою собственность по договору купли-продажи от <дата> у ФИО14.
По условиям договора земельный участок продан за 50 000 рублей, которые покупатель ФИО5 передал продавцу до подписания настоящего договора, а также указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания настоящего договора продавец передал покупателю отчуждаемый земельный участок.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается произведенной записью государственной регистрации права (л.д. 6).
Доказательств, подтверждающих что между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о приобретении этого земельного участка для ФИО1 в ее собственность и за ее счет ею, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Ссылка ФИО1 на представленную ею расписку, свидетельствующую, что деньги продавцу за этот земельный участок передала лично она, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из договора купли-продажи спорного земельного участка, который в установленном законом порядке ФИО1 не был оспорен, ФИО5 лично передал продавцу 50 000 рублей за приобретаемый земельный участок до подписания договора.
Поскольку до настоящего времени данный договор и зарегистрированное на основании этого договора право собственности ФИО5 на указанный земельный участок никем не оспорены, в то время как с момента заключения договора и регистрации права собственности на земельный участок прошло более 10 лет, суд первой инстанции признал обоснованными доводы наследника ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд за оспариванием права собственности наследодателя ФИО5 на это имущество, верно указав, что этот срок подлежит исчислению в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года, которые на момент обращения ФИО1 с данным иском истекли.
Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен ФИО5 в собственность на свое имя по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в установленном законом порядке, о чем ФИО1 знала в момент совершения этой сделки, однако в установленный законом трехлетний срок с момента совершения этой сделки с иском об оспаривании права собственности ФИО5 не обратилась, соглашение с ФИО5 о переводе на нее прав покупателя по данному договору или иное соглашение, подтверждающее, что ФИО5 при жизни признавал ее право собственности на этот земельный участок не заключила, вывод суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд с данным иском судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)