Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе П.Н., П.Ю. с учетом дополнений на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Ю., П.Н. к Г.М. о признании недостойным наследником
установила:
П.Ю., П.Н., обратившись в суд с иском к Г.М., просили суд признать Г.М. недостойным наследником умершей 04 декабря 2012 года дочери истцов Г.Ю., мотивируя свои требования тем, что после смерти последней открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок в СНТ "Металлург-17", квартира, расположенная по адресу: <...>. Истцы полагают, что Г.М. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Г.Ю., он способствовал призванию его к наследованию, систематически спаивал супругу, не заботился о ее здоровье, а 03 декабря 2012 года, когда Г.Ю. стало плохо, он намеренно не оказал ей первую медицинскую помощь.
Истцы П.Ю., П.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо - нотариус Г.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просят П.Н., П.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н., П.Ю., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что 04 декабря 2012 года умерла Г.Ю., ее наследниками по закону являются родители - истцы по делу П.Н., П.Ю., супруг - ответчик по делу Г.М.
П.Н. и П.Ю. обратились в Следственный отдел по г. * Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с заявлением, впоследствии переданным в Следственный отдел по г. Ступино Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о возбуждении уголовного дела в отношении Г.М. по факту совершения в отношении Г.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 125 УК РФ, а также в отношении врача МБУЗ "СЦРКБ" Б., фельдшеров МБУЗ "СССМП" Г.О. и Д. по факту совершения ими в отношении Г.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.
26 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Г.М. было отказано (л.д. 61, 74).
25 ноября 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Ступинскому району Московской области капитаном полиции Ш. было также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ в отношении Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 97 - 99).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что подтвержденных в судебном порядке фактов совершения Г.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Г.Ю., кого-либо из его наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые бы способствовали призванию его к наследованию по закону судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания Г.М. недостойным наследником своей супруги Г.Ю.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы судебного решения об отсутствии доказательств на время вынесения судом решения, бесспорно подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., П.Ю. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8884
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8884
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе П.Н., П.Ю. с учетом дополнений на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Ю., П.Н. к Г.М. о признании недостойным наследником
установила:
П.Ю., П.Н., обратившись в суд с иском к Г.М., просили суд признать Г.М. недостойным наследником умершей 04 декабря 2012 года дочери истцов Г.Ю., мотивируя свои требования тем, что после смерти последней открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок в СНТ "Металлург-17", квартира, расположенная по адресу: <...>. Истцы полагают, что Г.М. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Г.Ю., он способствовал призванию его к наследованию, систематически спаивал супругу, не заботился о ее здоровье, а 03 декабря 2012 года, когда Г.Ю. стало плохо, он намеренно не оказал ей первую медицинскую помощь.
Истцы П.Ю., П.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо - нотариус Г.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просят П.Н., П.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н., П.Ю., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что 04 декабря 2012 года умерла Г.Ю., ее наследниками по закону являются родители - истцы по делу П.Н., П.Ю., супруг - ответчик по делу Г.М.
П.Н. и П.Ю. обратились в Следственный отдел по г. * Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с заявлением, впоследствии переданным в Следственный отдел по г. Ступино Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о возбуждении уголовного дела в отношении Г.М. по факту совершения в отношении Г.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 125 УК РФ, а также в отношении врача МБУЗ "СЦРКБ" Б., фельдшеров МБУЗ "СССМП" Г.О. и Д. по факту совершения ими в отношении Г.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.
26 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Г.М. было отказано (л.д. 61, 74).
25 ноября 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Ступинскому району Московской области капитаном полиции Ш. было также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ в отношении Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 97 - 99).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что подтвержденных в судебном порядке фактов совершения Г.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Г.Ю., кого-либо из его наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые бы способствовали призванию его к наследованию по закону судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания Г.М. недостойным наследником своей супруги Г.Ю.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы судебного решения об отсутствии доказательств на время вынесения судом решения, бесспорно подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., П.Ю. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)