Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ксеник Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Ш.Н., Ш.Е., Ш.В.Ж., Ш.М.А., Т.Л.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, по иску Ш.Н., Ш.Е. к С., Ш.В.Ж., Ш.М.А., Т.Л.А. о признании принявшими наследство и признании право собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе С. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования Ш.Е. удовлетворены. Постановлено признать право собственности в порядке наследования Ш.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части требований исков в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Л., ответчика и представителя ответчика Ш.Н. - Ш.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа, Ш.Н., Ш.Е. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - в порядке наследования.
В процессе судебного разбирательства С. отказался от требований иска к ответчику администрации ДГО, указав в качестве ответчиков Ш.Н., Ш.Е., Ш.В.Ж., Ш.М.А., Т.Л.А. В обоснование требований указал, что в доме <адрес> проживала с ФИО19 и детьми его мать ФИО7 Дом был построен в период брака. ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 осталась проживать в спорном доме. 13.03.2008 г. ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю и заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа. Нотариусом было заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство в наследственном деле отсутствует. Истец С. полагает, что свидетельство могло быть получено по доверенности Т.Л.А. Считает, что его мать ФИО7 является единственным наследником спорного дома. После смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ г.) право на принятие наследства в виде спорного дома может быть осуществлено только им (С.), так как его брат ФИО8 умер до смерти матери. Ш.Н. - жена умершего ФИО8, потомком умершего не является, не может принять наследство по праву представления. Просил признать его наследником, принявшим наследство, восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на домовладение, расположенное <адрес> Он фактически принял наследство после смерти матери. С его разрешения в доме осталась проживать Ш.Н. А он пользовался земельным участком для функционирования ТОО "...", что подтверждается уставом ТОО, свидетельством о регистрации, постановке на учет в ИМНС РФ, техническим паспортом зарегистрированной в гараже по адресу дома грузовой автомашины. Кроме того, после смерти матери Ш.В.Ж. передал ему на хранение пенсионное удостоверение матери, удостоверение к медали "...", сберегательную книжку на имя ФИО19. Полагает, наличие у него указанных документов свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Срок принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы на дом, в выдаче которых ему отказывала Ш.Н.. Он обращался в суд с исками о включении дома в наследственную массу, решения суда от 22.08.2011 г. и от 20.08.2012 г. были отменены.
В суде истец настаивал на требованиях иска. Исковые требования Ш.Н. и Ш.Е. просил оставить без удовлетворения.
Представитель истца доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что фактически дом за ФИО19 не был зарегистрирован. После смерти ФИО19 к нотариусу за оформлением наследства обратилась только ФИО7. ФИО8., его жена Ш.Н. и их дети наследство не принимали, с заявлением к нотариусу не обращались, пропустили срок обращения с таким заявлением. Просит в удовлетворении требований иска Ш.Н. и Ш.Е. отказать, удовлетворить требования иска С..
Ш.Н. и Ш.Е. также обратились в суд с требованиями о признании наследников принявшими наследство. В процессе судебного разбирательства Ш.Н. и Ш.Е. дополнили исковые требования, просили признать за ними права собственности на спорный дом в порядке наследования. В обоснование указали, что ФИО7 и ФИО19 состояли в браке. В период брака ими построен спорный дом, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО19, что подтверждается техническим паспортом на дом и справкой БТИ, где ФИО19 указан единственным собственником домовладения. Ответчик С. является сыном ФИО7 от первого брака. У ФИО7 и ФИО19 в браке родились дети: ФИО8 и Ш.В. В строительстве спорного дома принимали участие ФИО8 и его жена Ш.Н. Они же проживали в этом доме, были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, до настоящего времени в доме проживают и зарегистрированы Ш.Н. и Ш.Е.. С. участия в строительстве дома не принимал, никогда в нем не проживал. После смерти ФИО19 в наследство фактически вступили его жена - ФИО7 и сын ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти наследниками на спорное домовладение являлись его мать ФИО7, его жена Ш.Н., дети: Ш.Е., Ш.М., Т.Л.A. Однако, фактически наследство приняли ФИО7, Ш.Н. и Ш.Е. Наследники Ш.В. (сын ФИО7 и ФИО19), Ш.М.А., Т.Л.А., в установленные сроки за оформлением наследства не обращались. После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., указанные наследники, в том числе ответчик С., с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. До настоящего времени в спорном доме зарегистрированы и проживают Ш.Н., Ш.Е.. Они полностью содержат дом, владеют им, в связи с чем, полагают, вступили в фактическое наследство, просят признать право собственности на указанный дом в порядке наследования.
Суд, с согласия участников процесса, соединил гражданские дела по данным искам в одно производство.
В суде истец Ш.Е. на требованиях иска настаивала, указала, что дом фактически строили ее бабушка ФИО7 и ее отец - ФИО8. Этот дом по решению бабушки и дедушки предназначался семье ее отца ФИО8. Чтобы не обидеть других детей, бабушка купила дом С., выделила деньги на покупку дома дочери С., купили дом Ш.В.. После смерти дедушки ФИО19 бабушка решила оформить право собственности на дом на Ш.М. (внука). Однако, сначала необходимо было оформить дом на бабушку. Бабушка болела, поэтому по ее доверенности оформлением дома занималась Т.Л.А., однако до конца оформить дом не успела, бабушка умерла. Она (Ш.Е.) и ее мама после смерти отца ФИО8 не оформили наследство потому, что жили вместе с бабушкой, полагали при ее жизни невозможным делить наследство. С. никогда в этом доме не жил, в строительстве участия не принимал. На территории дома никогда не было ТОО "...". Ей известно, что ее отец был одним из учредителей этого ТОО и для наличия юридического адреса, получения корреспонденции, при регистрации ТОО был указан адрес <адрес>. Она и ее мать до настоящего времени живут в данном доме, ремонтируют его, каждый год проводят текущий ремонт, оплачивают расходы по дому. Просит в удовлетворении иска С. отказать, требования своего иска удовлетворить.
Ш.Н. дала аналогичные пояснения в судебном заседании.
Представитель истцов Ш.Н. и Ш.Е. доводы своих доверителей поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.В.Ж. пояснил, что он не желает участвовать в судебном заседании, не претендует на дом как на наследство.
Ответчик Ш.М.А. в судебном заседании 24.12.2013 г. показал, что не согласен с требованиями иска С., который не принимал наследство после смерти бабушки, так как в спорном доме всегда жила семья его отца - мать, сестра, в том числе и после смерти отца. С требованиями иска Ш.Н. и Ш.Е. он полностью согласен, просит иск удовлетворить.
Т.Л.А. в судебном заседании не участвовала, предоставила письменное заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования иска Ш.Н., Ш.Е., отказать в удовлетворении иска С..
Судом постановлено указанное решение, с которым С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Судом установлено, что после смерти собственника спорного домовладения ФИО19 наследниками являлись его жена ФИО7 и сын ФИО8. Другие лица в качестве наследников себя не заявляли. Однако, до вступления в наследство, ФИО8 умер (ДД.ММ.ГГГГ г.).
С учетом позиции ответчиков Ш.М.А., Т.Л.А., Ш.В.Ж., единственным наследником после смерти ФИО8 в порядке наследования по праву представления, а также наследником второй очереди после смерти ФИО7 является Ш.Е.
Судом также установлено, что Ш.Е. фактически приняла наследство, а именно вступила во владение наследственным имуществом - домом, проживая в котором приняла меры по его сохранности - производила ремонт, уплату коммунальных платежей. Данные обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях истца Ш.Е., показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, а также в объяснениях Ш.Н. и других ответчиков. Факт проживания Ш.Е. в доме не оспаривался и С.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правильно исходил из того, что им не представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Так судом обоснованно не приняты доводы о наличии у С. документов: пенсионного удостоверения ФИО7, удостоверения к медали, сберегательной книжки на имя ФИО19, поскольку данные документы сами по себе имуществом не являются и не свидетельствуют о принятии наследства.
Также судом обоснованно не приняты доводы С. о владении земельным участком, на котором расположен спорный дом, поскольку Ш.Н., Ш.Е., ответчиком Ш.М.А., свидетелями ФИО16, ФИО17 опровергнуты пояснения С. о том, что на земельном участке спорного домовладения располагалось ТОО "...", учредителем которого он является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Н., суд обоснованно указал, что последняя не относится к числу наследников, поскольку не является потомком ФИО8 и не может наследовать по праву представления, а также не относится к числу родственников ФИО7.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки документам по факту хищения автомашины ТОО "..." с земельного участка на котором расположен дом, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из указанных документов (т. 4 л.д. 193-194) следует, что автомашина находилась на указанном земельном участке и была похищена в период с января 2011 г., то есть за пределами срока для принятия наследства установленного ст. 1154 ГК РФ. Кроме того, обстоятельства использования указанного земельного участка ТОО "...", как и пользование данным земельным участком, который не относится к наследственному имуществу, не могут говорить о принятии наследства в виде спорного дома непосредственного С., даже с учетом того, что последний является учредителем данного общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Е. не зарегистрирована по спорному дому, являются необоснованными, поскольку согласно отметке в паспорте (т. 1 л.д. 19) последняя зарегистрирована по указанному дому с 09.07.2004 г. Кроме этого, данные доводы не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5730
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-5730
Судья Ксеник Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Ш.Н., Ш.Е., Ш.В.Ж., Ш.М.А., Т.Л.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, по иску Ш.Н., Ш.Е. к С., Ш.В.Ж., Ш.М.А., Т.Л.А. о признании принявшими наследство и признании право собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе С. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования Ш.Е. удовлетворены. Постановлено признать право собственности в порядке наследования Ш.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части требований исков в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Л., ответчика и представителя ответчика Ш.Н. - Ш.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа, Ш.Н., Ш.Е. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - в порядке наследования.
В процессе судебного разбирательства С. отказался от требований иска к ответчику администрации ДГО, указав в качестве ответчиков Ш.Н., Ш.Е., Ш.В.Ж., Ш.М.А., Т.Л.А. В обоснование требований указал, что в доме <адрес> проживала с ФИО19 и детьми его мать ФИО7 Дом был построен в период брака. ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 осталась проживать в спорном доме. 13.03.2008 г. ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю и заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа. Нотариусом было заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство в наследственном деле отсутствует. Истец С. полагает, что свидетельство могло быть получено по доверенности Т.Л.А. Считает, что его мать ФИО7 является единственным наследником спорного дома. После смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ г.) право на принятие наследства в виде спорного дома может быть осуществлено только им (С.), так как его брат ФИО8 умер до смерти матери. Ш.Н. - жена умершего ФИО8, потомком умершего не является, не может принять наследство по праву представления. Просил признать его наследником, принявшим наследство, восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на домовладение, расположенное <адрес> Он фактически принял наследство после смерти матери. С его разрешения в доме осталась проживать Ш.Н. А он пользовался земельным участком для функционирования ТОО "...", что подтверждается уставом ТОО, свидетельством о регистрации, постановке на учет в ИМНС РФ, техническим паспортом зарегистрированной в гараже по адресу дома грузовой автомашины. Кроме того, после смерти матери Ш.В.Ж. передал ему на хранение пенсионное удостоверение матери, удостоверение к медали "...", сберегательную книжку на имя ФИО19. Полагает, наличие у него указанных документов свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Срок принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы на дом, в выдаче которых ему отказывала Ш.Н.. Он обращался в суд с исками о включении дома в наследственную массу, решения суда от 22.08.2011 г. и от 20.08.2012 г. были отменены.
В суде истец настаивал на требованиях иска. Исковые требования Ш.Н. и Ш.Е. просил оставить без удовлетворения.
Представитель истца доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что фактически дом за ФИО19 не был зарегистрирован. После смерти ФИО19 к нотариусу за оформлением наследства обратилась только ФИО7. ФИО8., его жена Ш.Н. и их дети наследство не принимали, с заявлением к нотариусу не обращались, пропустили срок обращения с таким заявлением. Просит в удовлетворении требований иска Ш.Н. и Ш.Е. отказать, удовлетворить требования иска С..
Ш.Н. и Ш.Е. также обратились в суд с требованиями о признании наследников принявшими наследство. В процессе судебного разбирательства Ш.Н. и Ш.Е. дополнили исковые требования, просили признать за ними права собственности на спорный дом в порядке наследования. В обоснование указали, что ФИО7 и ФИО19 состояли в браке. В период брака ими построен спорный дом, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО19, что подтверждается техническим паспортом на дом и справкой БТИ, где ФИО19 указан единственным собственником домовладения. Ответчик С. является сыном ФИО7 от первого брака. У ФИО7 и ФИО19 в браке родились дети: ФИО8 и Ш.В. В строительстве спорного дома принимали участие ФИО8 и его жена Ш.Н. Они же проживали в этом доме, были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, до настоящего времени в доме проживают и зарегистрированы Ш.Н. и Ш.Е.. С. участия в строительстве дома не принимал, никогда в нем не проживал. После смерти ФИО19 в наследство фактически вступили его жена - ФИО7 и сын ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти наследниками на спорное домовладение являлись его мать ФИО7, его жена Ш.Н., дети: Ш.Е., Ш.М., Т.Л.A. Однако, фактически наследство приняли ФИО7, Ш.Н. и Ш.Е. Наследники Ш.В. (сын ФИО7 и ФИО19), Ш.М.А., Т.Л.А., в установленные сроки за оформлением наследства не обращались. После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., указанные наследники, в том числе ответчик С., с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. До настоящего времени в спорном доме зарегистрированы и проживают Ш.Н., Ш.Е.. Они полностью содержат дом, владеют им, в связи с чем, полагают, вступили в фактическое наследство, просят признать право собственности на указанный дом в порядке наследования.
Суд, с согласия участников процесса, соединил гражданские дела по данным искам в одно производство.
В суде истец Ш.Е. на требованиях иска настаивала, указала, что дом фактически строили ее бабушка ФИО7 и ее отец - ФИО8. Этот дом по решению бабушки и дедушки предназначался семье ее отца ФИО8. Чтобы не обидеть других детей, бабушка купила дом С., выделила деньги на покупку дома дочери С., купили дом Ш.В.. После смерти дедушки ФИО19 бабушка решила оформить право собственности на дом на Ш.М. (внука). Однако, сначала необходимо было оформить дом на бабушку. Бабушка болела, поэтому по ее доверенности оформлением дома занималась Т.Л.А., однако до конца оформить дом не успела, бабушка умерла. Она (Ш.Е.) и ее мама после смерти отца ФИО8 не оформили наследство потому, что жили вместе с бабушкой, полагали при ее жизни невозможным делить наследство. С. никогда в этом доме не жил, в строительстве участия не принимал. На территории дома никогда не было ТОО "...". Ей известно, что ее отец был одним из учредителей этого ТОО и для наличия юридического адреса, получения корреспонденции, при регистрации ТОО был указан адрес <адрес>. Она и ее мать до настоящего времени живут в данном доме, ремонтируют его, каждый год проводят текущий ремонт, оплачивают расходы по дому. Просит в удовлетворении иска С. отказать, требования своего иска удовлетворить.
Ш.Н. дала аналогичные пояснения в судебном заседании.
Представитель истцов Ш.Н. и Ш.Е. доводы своих доверителей поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.В.Ж. пояснил, что он не желает участвовать в судебном заседании, не претендует на дом как на наследство.
Ответчик Ш.М.А. в судебном заседании 24.12.2013 г. показал, что не согласен с требованиями иска С., который не принимал наследство после смерти бабушки, так как в спорном доме всегда жила семья его отца - мать, сестра, в том числе и после смерти отца. С требованиями иска Ш.Н. и Ш.Е. он полностью согласен, просит иск удовлетворить.
Т.Л.А. в судебном заседании не участвовала, предоставила письменное заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования иска Ш.Н., Ш.Е., отказать в удовлетворении иска С..
Судом постановлено указанное решение, с которым С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Судом установлено, что после смерти собственника спорного домовладения ФИО19 наследниками являлись его жена ФИО7 и сын ФИО8. Другие лица в качестве наследников себя не заявляли. Однако, до вступления в наследство, ФИО8 умер (ДД.ММ.ГГГГ г.).
С учетом позиции ответчиков Ш.М.А., Т.Л.А., Ш.В.Ж., единственным наследником после смерти ФИО8 в порядке наследования по праву представления, а также наследником второй очереди после смерти ФИО7 является Ш.Е.
Судом также установлено, что Ш.Е. фактически приняла наследство, а именно вступила во владение наследственным имуществом - домом, проживая в котором приняла меры по его сохранности - производила ремонт, уплату коммунальных платежей. Данные обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях истца Ш.Е., показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, а также в объяснениях Ш.Н. и других ответчиков. Факт проживания Ш.Е. в доме не оспаривался и С.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правильно исходил из того, что им не представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Так судом обоснованно не приняты доводы о наличии у С. документов: пенсионного удостоверения ФИО7, удостоверения к медали, сберегательной книжки на имя ФИО19, поскольку данные документы сами по себе имуществом не являются и не свидетельствуют о принятии наследства.
Также судом обоснованно не приняты доводы С. о владении земельным участком, на котором расположен спорный дом, поскольку Ш.Н., Ш.Е., ответчиком Ш.М.А., свидетелями ФИО16, ФИО17 опровергнуты пояснения С. о том, что на земельном участке спорного домовладения располагалось ТОО "...", учредителем которого он является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Н., суд обоснованно указал, что последняя не относится к числу наследников, поскольку не является потомком ФИО8 и не может наследовать по праву представления, а также не относится к числу родственников ФИО7.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки документам по факту хищения автомашины ТОО "..." с земельного участка на котором расположен дом, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из указанных документов (т. 4 л.д. 193-194) следует, что автомашина находилась на указанном земельном участке и была похищена в период с января 2011 г., то есть за пределами срока для принятия наследства установленного ст. 1154 ГК РФ. Кроме того, обстоятельства использования указанного земельного участка ТОО "...", как и пользование данным земельным участком, который не относится к наследственному имуществу, не могут говорить о принятии наследства в виде спорного дома непосредственного С., даже с учетом того, что последний является учредителем данного общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Е. не зарегистрирована по спорному дому, являются необоснованными, поскольку согласно отметке в паспорте (т. 1 л.д. 19) последняя зарегистрирована по указанному дому с 09.07.2004 г. Кроме этого, данные доводы не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)