Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Принадлежащая ответчику доля в праве собственности была выделена в самостоятельное домовладение, после пожара наследодатель произвел капитально-восстановительный ремонт дома, но не зарегистрировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Б. к А.М., А.Г., Администрации городского округа Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, по иску А.Г. к Б. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, права на владение постройками, по встречному иску А.М. к Б. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на восстановленный дом,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б. и его представителя по доверенности Д.И., А.М., А.Г. и их представителя по доверенностям Д.М.,
Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к А.М., А.Г., Администрации городского округа Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, в рамках которого просил прекратить право собственности А.Г. на целое домовладение N 33а по адресу: <данные изъяты>; признать наследственным имуществом П., умершего <данные изъяты>, 27,75/100 доли в праве собственности на домовладение N 33а, обозначенное лит. А, а, Г, Г3, Г5, Г6 по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности А.М., А.Г. на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать наследственным имуществом П., умершего <данные изъяты>., жилой дом и надворные постройки по адресу: <данные изъяты>; признать за Б. право собственности на жилой дом и надворные постройки, обозначенные лит. А, А1, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, общей площадью 187,2 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию П.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является наследником П. по завещанию, умершего 30.11.2011 г. и решением Химкинского городского суда от 13.11.2012 г. ему восстановлен срок на вступление в наследство.
При жизни П. решением N 02/16 Старбеевского поселкового совета на основании заявления А.Г. принадлежащая ей доля в праве собственности на дом N 33 по указанному адресу была выделена в самостоятельное домовладение N 33а, а домовладение N 33 было признано целым и принадлежащим А.М. и П. Впоследствии указанное решение было отменено постановлением Главы Администрации пос. Старбеево N 35 от 16.04.1996 г., в связи с чем истец пришел к выводу о том, что домовладение N 33а на момент смерти П. находилось в собственности П. (27,75/100 долей), А.М. (27,75/100 долей), А.Г. (44,5/100 долей).
По утверждению истца, 10.04.1995 г. дом N 33 сгорел полностью, а дом N 33а частично. До и после пожара А.М. домом N 33 не пользовалась, платежей за него не производила, ремонтными работами не занималась. После пожара П. на основании постановления Главы Администрации пос. Старбеево Химкинского района Московской области N 01 от 14.01.1999 г. произвел капитально-восстановительный ремонт дома N 33 и надворных построек, однако не успел ввести их в эксплуатацию и зарегистрировать в установленном порядке. Истец отметил, что А.М. не участвовала в восстановлении дома.
Третье лицо А.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Б. о прекращении права общей долевой собственности П. на 1/2 долю дома N 33, признании права П. на новую постройку, признании за А.Г. права на владение постройками лит. Г4, Г5; признании за А.Г. права на 1/2 долю на вновь восстановленный <данные изъяты>; взыскании с Б. судебных издержек в сумме 2.754-00 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что после пожара дом был отстроен заново ее семьей. Имущество же П. было уничтожено огнем, то есть его право собственности, как полагала А.Г., было прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ. По мнению А.Г., после пожара П. не мог заниматься ремонтом дома, его содержанием и обслуживанием, поскольку нигде не работал, и не имел денежных средств.
А.М. обратилась в суд со встречным иском, позже уточнив его, к Б. о прекращении права общей долевой собственности П. на 1/2 долю дома N 33; признании права П. на новую постройку; признании за А.М. права на владение всем вновь восстановленным домом N <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскании с Б. судебных издержек в сумме 2.754-00 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что к моменту смерти П. принадлежащее ему имущество было уничтожено огнем, а значит его право собственности было прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ. По утверждению А.М. П. в силу своей неплатежеспособности и плохого состояния здоровья не мог восстановить сгоревший дом.
А.М. и ее представитель возражали против удовлетворения иска Б., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
А.Г. возражала против удовлетворения иска Б., поддержала заявленные ей уточненные исковые требования.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области возражала против удовлетворения заявленных Б., А.М., А.Г. исковых требований.
3-е лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Л. в суд не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года иск Б. удовлетворен частично.
Включена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: <...> и надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П., признано за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 в порядке наследования по завещанию после смерти П.
В удовлетворении исковых требований Б. о прекращении права собственности А.Г. на целое домовладение, признании наследственным имуществом части домовладения N 33а по указанному адресу и признании права собственности на него отказано.
В удовлетворении исковых требований А.Г. о прекращении права долевой собственности, признании права владения надворными постройками, признании права собственности на 1/2 долю домовладения отказано.
Встречные исковые требования А.М. удовлетворены частично.
Признано за А.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на целый восстановленный дом отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 235, 1112, 1113 ГК РФ, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, указал, что Б. доказал то обстоятельство, что восстановление дома произвел П. При этом он действовал с согласия и в интересах сособственника А.М., которая в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что восстановление сгоревшего дома производилось ей в полном объеме. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы Б. о прекращении права А.Г. на целое домовладение N 33а и нахождении его в собственности П., А.М., А.Г., а также доводы А.Г. о ее праве собственности на домовладение N 33.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Удовлетворяя иск Б. в части включения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N 33, признания за Б. право собственности на 1/2 долю на вышеуказанный жилой дом и встречный иск А.М. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N 33, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 235, 1112, 1113 ГК РФ, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что Б., являющийся наследником П. по завещанию, умершего 30.11.2011 г., доказал то обстоятельство, что восстановление дома N 33 после пожара произвел П. При этом он действовал с согласия и в интересах сособственника А.М. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, документами на строительство. Доводы А.Г. о восстановлении ей дома N 33 в полном объеме, и доводы А.Г. о ее праве собственности на домовладение N 33, не нашли своего подтверждения.
Что касается доводов Б. о прекращении права А.Г. на домовладение N 33а, то данное обстоятельство также не нашло свое подтверждение. Напротив, установлено, что при жизни П. решением N 02/16 Старбеевского поселкового совета на основании заявления А.Г. принадлежащая ей доля в праве собственности на дом N 33 по указанному адресу была выделена в самостоятельное домовладение N 33а, а домовладение N 33 было признано целым и принадлежащим А.М. и П. Впоследствии указанное решение было отменено постановлением Главы Администрации пос. Старбеево N 35 от 16.04.1996 г. Однако данным Постановлением от 16.04.1996 г. стороны в первоначальное состояние не были приведены, права собственности не затрагивались, право собственности А.Г. на домовладение N 33а не прекращалось и не признавалось за ней право собственности на домовладение N 33.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21491
Требование: О прекращении права собственности на целое домовладение.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Принадлежащая ответчику доля в праве собственности была выделена в самостоятельное домовладение, после пожара наследодатель произвел капитально-восстановительный ремонт дома, но не зарегистрировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21491
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Б. к А.М., А.Г., Администрации городского округа Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, по иску А.Г. к Б. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, права на владение постройками, по встречному иску А.М. к Б. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на восстановленный дом,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б. и его представителя по доверенности Д.И., А.М., А.Г. и их представителя по доверенностям Д.М.,
установила:
Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к А.М., А.Г., Администрации городского округа Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, в рамках которого просил прекратить право собственности А.Г. на целое домовладение N 33а по адресу: <данные изъяты>; признать наследственным имуществом П., умершего <данные изъяты>, 27,75/100 доли в праве собственности на домовладение N 33а, обозначенное лит. А, а, Г, Г3, Г5, Г6 по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности А.М., А.Г. на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать наследственным имуществом П., умершего <данные изъяты>., жилой дом и надворные постройки по адресу: <данные изъяты>; признать за Б. право собственности на жилой дом и надворные постройки, обозначенные лит. А, А1, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, общей площадью 187,2 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию П.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является наследником П. по завещанию, умершего 30.11.2011 г. и решением Химкинского городского суда от 13.11.2012 г. ему восстановлен срок на вступление в наследство.
При жизни П. решением N 02/16 Старбеевского поселкового совета на основании заявления А.Г. принадлежащая ей доля в праве собственности на дом N 33 по указанному адресу была выделена в самостоятельное домовладение N 33а, а домовладение N 33 было признано целым и принадлежащим А.М. и П. Впоследствии указанное решение было отменено постановлением Главы Администрации пос. Старбеево N 35 от 16.04.1996 г., в связи с чем истец пришел к выводу о том, что домовладение N 33а на момент смерти П. находилось в собственности П. (27,75/100 долей), А.М. (27,75/100 долей), А.Г. (44,5/100 долей).
По утверждению истца, 10.04.1995 г. дом N 33 сгорел полностью, а дом N 33а частично. До и после пожара А.М. домом N 33 не пользовалась, платежей за него не производила, ремонтными работами не занималась. После пожара П. на основании постановления Главы Администрации пос. Старбеево Химкинского района Московской области N 01 от 14.01.1999 г. произвел капитально-восстановительный ремонт дома N 33 и надворных построек, однако не успел ввести их в эксплуатацию и зарегистрировать в установленном порядке. Истец отметил, что А.М. не участвовала в восстановлении дома.
Третье лицо А.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Б. о прекращении права общей долевой собственности П. на 1/2 долю дома N 33, признании права П. на новую постройку, признании за А.Г. права на владение постройками лит. Г4, Г5; признании за А.Г. права на 1/2 долю на вновь восстановленный <данные изъяты>; взыскании с Б. судебных издержек в сумме 2.754-00 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что после пожара дом был отстроен заново ее семьей. Имущество же П. было уничтожено огнем, то есть его право собственности, как полагала А.Г., было прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ. По мнению А.Г., после пожара П. не мог заниматься ремонтом дома, его содержанием и обслуживанием, поскольку нигде не работал, и не имел денежных средств.
А.М. обратилась в суд со встречным иском, позже уточнив его, к Б. о прекращении права общей долевой собственности П. на 1/2 долю дома N 33; признании права П. на новую постройку; признании за А.М. права на владение всем вновь восстановленным домом N <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскании с Б. судебных издержек в сумме 2.754-00 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что к моменту смерти П. принадлежащее ему имущество было уничтожено огнем, а значит его право собственности было прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ. По утверждению А.М. П. в силу своей неплатежеспособности и плохого состояния здоровья не мог восстановить сгоревший дом.
А.М. и ее представитель возражали против удовлетворения иска Б., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
А.Г. возражала против удовлетворения иска Б., поддержала заявленные ей уточненные исковые требования.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области возражала против удовлетворения заявленных Б., А.М., А.Г. исковых требований.
3-е лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Л. в суд не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года иск Б. удовлетворен частично.
Включена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: <...> и надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П., признано за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 в порядке наследования по завещанию после смерти П.
В удовлетворении исковых требований Б. о прекращении права собственности А.Г. на целое домовладение, признании наследственным имуществом части домовладения N 33а по указанному адресу и признании права собственности на него отказано.
В удовлетворении исковых требований А.Г. о прекращении права долевой собственности, признании права владения надворными постройками, признании права собственности на 1/2 долю домовладения отказано.
Встречные исковые требования А.М. удовлетворены частично.
Признано за А.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на целый восстановленный дом отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 235, 1112, 1113 ГК РФ, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, указал, что Б. доказал то обстоятельство, что восстановление дома произвел П. При этом он действовал с согласия и в интересах сособственника А.М., которая в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что восстановление сгоревшего дома производилось ей в полном объеме. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы Б. о прекращении права А.Г. на целое домовладение N 33а и нахождении его в собственности П., А.М., А.Г., а также доводы А.Г. о ее праве собственности на домовладение N 33.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Удовлетворяя иск Б. в части включения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N 33, признания за Б. право собственности на 1/2 долю на вышеуказанный жилой дом и встречный иск А.М. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N 33, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 235, 1112, 1113 ГК РФ, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что Б., являющийся наследником П. по завещанию, умершего 30.11.2011 г., доказал то обстоятельство, что восстановление дома N 33 после пожара произвел П. При этом он действовал с согласия и в интересах сособственника А.М. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, документами на строительство. Доводы А.Г. о восстановлении ей дома N 33 в полном объеме, и доводы А.Г. о ее праве собственности на домовладение N 33, не нашли своего подтверждения.
Что касается доводов Б. о прекращении права А.Г. на домовладение N 33а, то данное обстоятельство также не нашло свое подтверждение. Напротив, установлено, что при жизни П. решением N 02/16 Старбеевского поселкового совета на основании заявления А.Г. принадлежащая ей доля в праве собственности на дом N 33 по указанному адресу была выделена в самостоятельное домовладение N 33а, а домовладение N 33 было признано целым и принадлежащим А.М. и П. Впоследствии указанное решение было отменено постановлением Главы Администрации пос. Старбеево N 35 от 16.04.1996 г. Однако данным Постановлением от 16.04.1996 г. стороны в первоначальное состояние не были приведены, права собственности не затрагивались, право собственности А.Г. на домовладение N 33а не прекращалось и не признавалось за ней право собственности на домовладение N 33.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)