Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она должна быть освобождена от уплаты госпошлины, поскольку совместно проживала с наследодателем и продолжает проживать после его смерти в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахматуллина Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей А.М. Галиевой, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.М. к нотариусу Г.Н. о признании факта совместного проживания, признания взимания государственной пошлины незаконным отказать.
Выслушав объяснения Б.М. и ее представителя Щ., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском нотариусу Г.Н. о признании факта совместного проживания, взимания государственной пошлины незаконным.
В обоснование иска указано, что <дата> умерла ее мать - Г.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N <адрес> в городе Казани.
7 мая 2014 года истица обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Г.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, за которое истец была вынуждена оплатить государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>.
По мнению истца, она должна быть освобождена от уплаты госпошлины, поскольку совместно проживала с наследодателем и продолжает проживать после его смерти. Б.М. зарегистрирована по адресу: город Казань, <адрес> которая является смежной с квартирой N 7, в которой проживала наследодатель. Нотариусу предоставлен технический паспорт жилого помещения (квартира) N 7, 8, из которого следует, что две смежные квартиры объединены широким проходом через кухню; все коммуникации находятся на территории квартиры N 7. Истец как собственник квартиры N 8, пользуется услугами, находящимися на территории квартиры N 7, платит коммунальные платежи. Решением суда от 30 октября 2007 года была узаконена перепланировка квартир 7, 8 общей площадью 60,8 кв. м.
На основании изложенного, Б.М. просила признать факт совместного проживания с наследодателем Г.А.; взимание с нее государственной пошлины в размере <данные изъяты> не соответствующим закону; обязать нотариуса Г.Н. возвратить денежные средства.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец исковые требования поддержал.
Ответчик нотариус Казанского нотариального округа Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с иском не согласилась.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик - нотариус Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствии.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 22 "Основ законодательства Российской Федерации нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации за совершение нотариальных действий, государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя уплачивается в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100000 рублей.
В соответствии со статьей 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются, в том числе физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла Г.А., которая являлась матерью истца.
При жизни Г.А. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру N 7 в доме N <адрес> города Казани.
В соответствии с решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 августа 2006 года и определением от 8 февраля 2007 года Б.М. предоставлена в порядке улучшения жилищных условий на праве собственности квартира N 8 дома N <адрес> города Казани с прекращением права собственности на 1/3 долю квартиры N 7 дома N <адрес> города Казани.
10 февраля 2015 года Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру N 7 дома N <адрес> города Казани.
При этом нотариусом с истца взыскана государственная пошлина по тарифу в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что на момент смерти матери она проживала совместно с наследодателем, в связи с тем, что для открытия наследственного дела по месту постоянного проживания на день смерти наследодателя была предоставлена справка, выданная ТО "Аметьево" от 4 июля 2014 года, в которой указано, что Г.А. постоянно проживала по день смерти по адресу: город Казань, улица <адрес>, квартира N 7, совместно с ней проживал ее внук Б.А.
Кроме того, Б.М. было подано заявление о принятии наследства по закону, предъявлен паспорт, согласно которому адресом регистрации истца указан город Казань улица <адрес> квартира N 8.
Иных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания наследодателем, в суде первой инстанции не представлено.
Суд также указал, что нотариусом истцу оказаны услуги правового и технического характера, что подтверждается заявлениями, из которых следует, что при их оформлении каких-либо возражений по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> не заявлено, денежные средства истцом оплачены.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Б.М. иска, направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, которые судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренной вышеуказанной нормой права, при выдаче свидетельства о праве на наследство не имелось, нотариусом требования закона не нарушены.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11116/2015
Требование: О признании факта совместного проживания, признании взимания государственной пошлины незаконным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она должна быть освобождена от уплаты госпошлины, поскольку совместно проживала с наследодателем и продолжает проживать после его смерти в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11116/2015
Судья: Рахматуллина Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей А.М. Галиевой, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.М. к нотариусу Г.Н. о признании факта совместного проживания, признания взимания государственной пошлины незаконным отказать.
Выслушав объяснения Б.М. и ее представителя Щ., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском нотариусу Г.Н. о признании факта совместного проживания, взимания государственной пошлины незаконным.
В обоснование иска указано, что <дата> умерла ее мать - Г.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N <адрес> в городе Казани.
7 мая 2014 года истица обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Г.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, за которое истец была вынуждена оплатить государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>.
По мнению истца, она должна быть освобождена от уплаты госпошлины, поскольку совместно проживала с наследодателем и продолжает проживать после его смерти. Б.М. зарегистрирована по адресу: город Казань, <адрес> которая является смежной с квартирой N 7, в которой проживала наследодатель. Нотариусу предоставлен технический паспорт жилого помещения (квартира) N 7, 8, из которого следует, что две смежные квартиры объединены широким проходом через кухню; все коммуникации находятся на территории квартиры N 7. Истец как собственник квартиры N 8, пользуется услугами, находящимися на территории квартиры N 7, платит коммунальные платежи. Решением суда от 30 октября 2007 года была узаконена перепланировка квартир 7, 8 общей площадью 60,8 кв. м.
На основании изложенного, Б.М. просила признать факт совместного проживания с наследодателем Г.А.; взимание с нее государственной пошлины в размере <данные изъяты> не соответствующим закону; обязать нотариуса Г.Н. возвратить денежные средства.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец исковые требования поддержал.
Ответчик нотариус Казанского нотариального округа Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с иском не согласилась.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик - нотариус Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствии.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 22 "Основ законодательства Российской Федерации нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации за совершение нотариальных действий, государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя уплачивается в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100000 рублей.
В соответствии со статьей 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются, в том числе физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла Г.А., которая являлась матерью истца.
При жизни Г.А. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру N 7 в доме N <адрес> города Казани.
В соответствии с решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 августа 2006 года и определением от 8 февраля 2007 года Б.М. предоставлена в порядке улучшения жилищных условий на праве собственности квартира N 8 дома N <адрес> города Казани с прекращением права собственности на 1/3 долю квартиры N 7 дома N <адрес> города Казани.
10 февраля 2015 года Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру N 7 дома N <адрес> города Казани.
При этом нотариусом с истца взыскана государственная пошлина по тарифу в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что на момент смерти матери она проживала совместно с наследодателем, в связи с тем, что для открытия наследственного дела по месту постоянного проживания на день смерти наследодателя была предоставлена справка, выданная ТО "Аметьево" от 4 июля 2014 года, в которой указано, что Г.А. постоянно проживала по день смерти по адресу: город Казань, улица <адрес>, квартира N 7, совместно с ней проживал ее внук Б.А.
Кроме того, Б.М. было подано заявление о принятии наследства по закону, предъявлен паспорт, согласно которому адресом регистрации истца указан город Казань улица <адрес> квартира N 8.
Иных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания наследодателем, в суде первой инстанции не представлено.
Суд также указал, что нотариусом истцу оказаны услуги правового и технического характера, что подтверждается заявлениями, из которых следует, что при их оформлении каких-либо возражений по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> не заявлено, денежные средства истцом оплачены.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Б.М. иска, направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, которые судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренной вышеуказанной нормой права, при выдаче свидетельства о праве на наследство не имелось, нотариусом требования закона не нарушены.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)