Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащий истцу земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, истцом была обнаружена на земельном участке сливная яму, незаконно сооруженная ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латыпова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.М. обратился в суд с иском к А. с учетом уточнений об установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***., расположенного по адресу: *** в точках *** согласно акта координирования N 1540/1-14-14 от 27.08.2014 года, возложении на А. обязанности освободить вышеуказанный земельный участок от сливной ямы в координатах точек Н3-Н30 согласно приложению к акту координирования N 1540-14-14 от 07.07.2014 года, очистить яму с помощью ассенизаторской машины, извлечь из ямы все конструкции, емкости-накопители, зацементировать и засыпать яму, привести участок в первоначальное положение; признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 19 от 08.05.2013 года, исключить из ЕГРП записи регистрации: N *** от 17.04.2014 г.; N *** от 24.04.2014 года, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 03.12.2012 года приобрел у администрации Агаповского муниципального района Челябинской области земельный участок, расположенный по адресу:***. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком А. Весной 2013 года обнаружил на земельном участке сливную яму, незаконно сооруженную А. Просит восстановить нарушенное право собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 4-6, 234).
Ответчик А. обратилась со встречным иском к М.Н.М. с учетом уточнений об отмене постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 30 ноября 2012 года N 2137, прекращении действия договора купли-продажи земельного участка N ЮЗ-12 от 03 декабря 2013 года, снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N *** от 25.12.2012 г., ссылаясь на то, что является собственником в порядке наследования земельного участка ***, данным земельным участком ее семья владеет 60 лет, земельный участок был огорожен забор, который М.Н.М. снес. Поскольку предоставленный в собственность М.Н.М. земельный участок включает часть ее земельного участка, на котором расположена сливная яма, то полагает, что правоустанавливающие документы на предоставленный в собственность М.Н.М. земельный участок являются незаконными, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности на данный земельный участок М.Н.М. подлежит прекращению (т. 1 л.д. 34, 61, 68).
Истец М.Н.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 6).
Представители М.Н.М. по доверенности М.Л. и М.И. уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск А. не признали.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности Р. иск М.Н.М. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, поскольку при формировании земельного участка истца М.Н.М. администрацией Агаповского муниципального района не были соблюдены требования земельного законодательства, установленные ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Представители ответчиков администрации Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Агаповского муниципального района Челябинской области, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 80, 148-149, 249, т. 2 л.д. 12).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.М., установив границу земельного участка, расположенного по адресу: ***, смежную с земельным участком А. в соответствии с актом координирования N 1540/1-14-14 от 27.08.2014 года по следующим координатам характерных точек: ***), обязав А. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от сливной ямы путем очистки с помощью ассенизаторской машины, извлечения всех конструкций и демонтажа, с последующей засыпкой. В удовлетворении остальных исковых требований М.Н.М., а также исковых требований А. по встречному иску суд отказал (т. 2 л.д. 33).
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.М., удовлетворении исковых требований А., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что граница принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сложилась на протяжении более 50 лет, однако администрация Агаповского муниципального района Челябинской области в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ сформировала и предоставила в собственность М.Н.М. земельный участок, в который вошла и часть ее земельного участка площадью 268 кв. м, на которой расположена принадлежащая ей сливная яма. При этом граница земельного участка М.Н.М. с ней не согласовывалась.
М.Н.М., А., представители администрации Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Агаповского муниципального района Челябинской области, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Агаповского муниципального района Челябинской области N 2137 от 30.11.2012 года, протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов N 67-12 (с/п) от 30 ноября 2012 года, заявления М.Н.М., последнему по договору купли-продажи N 105-12 от 03.12.2012 года предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью ***. с кадастровым номером *** по адресу: ***, для строительства индивидуального жилого дома. Схема расположения вышеуказанного земельного участка утверждена постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 21 мая 2012 года N 945, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.09.2012 года, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности М.Н.М. на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 25.12.2012 года (т. 1 л.д. 9-21, 86-97, 159-171).
А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: ***, в 1\\3 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2013 года, выписки из похозяйственней книги N 19 от 05.08.2013 года, в 2 долях на основании договора дарения от 24.04.2013 года, сведения о правах внесены в ЕГРП 17.04.2014 года и 24.04.2014 года. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27.06.2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также А. является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, сведения о правах внесены в ЕГРП 17.04.2014 года и 24.04.2014 года. Собственниками жилого дома по указанному адресу ранее являлись родители А. - Ш.Г.Н. и Ш.Т.Н. на основании договора купли-продажи от 14.02.1975 года, жилой дом был приобретен супругами Ш. на земельном участке мерою 0,05 га. Согласно сведениям из похозяйственной книги во владении семьи Ш. до 1992 года находился земельный участок площадью 0,05 га. 07 июля 1992 года Ш.Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га на основании решения Янгельского сельского Совета, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором имеется исправление в площади земельного участка, площадь 0,05 га зачеркнута и подписано 0,21 га. Согласно выписки из похозяйственной книги от 05.08.2013 года площадь земельного участка по данному адресу составила 2100 кв. м. Первоначально в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 0,05 га, по заявлению А. на основании выписки из похозяйственной книги 29.12.2013 года внесены исправления по площади и кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 36-39, 45,46, 98, 131-144, 197-200, 204-208).
Свидетель З.Н.А.. суду пояснил, что в 1990-х годах был главой Янгельского сельского Совета, он не вносил исправление в свидетельство на право собственности на землю Ш.Г.Н.., подпись под исправлением размера площади не его, площадь данного земельного участка составляет *** кв. м, документы по увеличению площади земельного участка он не оформлял (т. 1 л.д. 177-178).
Свидетель С.М.М. суду пояснила, что земельный участок А. со стороны соседей М-вых ограждений не имеет, стоят столбы, так как старые изгороди сломал сосед М.Н.М. Она всегда считала, что нахождение выгребной ямы с 1990 года указывает на земельный участок А., которая ранее разрешала ей складировать плиты (т. 1 л.д. 180-181).
Свидетель А.Г.А. суду пояснила, что выгребную яму семья А-вых выкопали в 2005 году, огорожен ли земельный участок А. со стороны земельного участка М.Н.М. не знает (т. 1 л.д. 1 17).
Кадастровый инженер К.А.В. суду пояснила, что ею по заданию заказчика А. было сделано два акта координирования от 02.06.2014 г. и от 16.08.2014 г. с разными вариантами смежной границы между земельными участками сторон, акт координирования от 02 июня 2014 года является правильным, сливная яма находится на земельном участке М.Н.М. (т. 1 л.д. 40, 63, 178-180).
Согласно плана земельного участка А. по состоянию на 07 июля 2010 года граница земельного участка А., смежная к земельному участку М.Н.М. проходит по стене дома и стенам хозяйственных построек до огорода, земельный участок М.Н.М. граничит с земельным участком А. до огорода (т. 1 л.д. 40, 215).
Установив, что граница земельного участка А. сложилась по стене дома и хозяйственных построек, выгребная яма возведена А. на не принадлежащем ей земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоустанавливающие документы М.Н.М. на земельный участок не нарушают прав А., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Устанавливая границу земельного участка М.Н.М. по заявленным им требованиям с учетом возведенного им забора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгребная яма А. расположена на земельном участке М.Н.М., нарушает право собственности последнего, в связи с чем, суд первой инстанции возложил на А. обязанность по освобождению земельного участка М.Н.Г. от выгребной ямы. В удовлетворении исковых требований М.Н.М. об оспаривании выписки из похозяйственной книги, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности А. на земельный участок суд отказал, так как право собственности А. на земельный участок площадью *** кв. м не нарушает права М.Н.М.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" месторасположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить месторасположение границ земельного участка.
Поскольку границы земельного участка А. не определены в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции, учитывая показания кадастрового инженера К.А.В., правильно определил границу данного земельного участка по плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом А. по состоянию на 07 июля 2010 года. При этом граница земельного участка А., смежная к земельному участку М.Н.М. проходит по стене жилого дома А. и стенам хозяйственных построек, а выгребная яма расположена за границами земельного участка, напротив строений А. и на расстоянии от них, на земельном участке М.Н.М.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности М.Н.М. нарушено и восстановил нарушенное право.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что устанавливая границу земельного участка М.Н.М. в районе смежной границы с земельным участком А., по возведенному им забору по точкам координат согласно акта координирования N 1540\\1-14-14 от 27.08.2014 года по точкам 3, Н1, Н2, выполненному кадастровым инженером К.А.В., суд первой инстанции не исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о точках координат: 4 (***), 5 (***), 6 (***), 7 (***), 8 (***), 9 (***), 10 (***) земельного участка М.Н.М. в этой части границы, в связи с чем, решение суда подлежит дополнению. Кроме того, судом первой инстанции допущена описка в координате У точки 3, вместо (***), указано (***,), данная описка подлежит исправлению. Также судом в резолютивной части решения не указана площадь земельного участка с учетом измененной границы - *** кв. м, погрешность площади +/- 2 кв. м, среднеквадратическая погрешность характерных точек координат - 0,1 м, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.
Согласно ч. 3 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.
Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, такая выписка является документом, подтверждающим право у конкретного лица на земельный участок, но не устанавливающим такое право.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и исключении из ЕГРП записи о праве собственности А. на земельный участок, а также требований А. по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место спор по границе земельных участков, а не по праву собственности на земельный участок другой стороны, и разрешил данный спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что граница принадлежащего А. на праве собственности земельного участка сложилась на протяжении более 50 лет, однако администрация Агаповского муниципального района Челябинской области в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ сформировала и предоставила в собственность М.Н.М. земельный участок, в который вошла и часть ее земельного участка площадью 268 кв. м, на которой расположена принадлежащая ей сливная яма, при этом граница земельного участка М.Н.М. с ней не согласовывалась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку А. не представлено доказательств, что фактическая граница принадлежащего ей земельного участка сложилась с учетом включения в состав земельного участка выгребной ямы. Предоставленный М.Н.М. земельный участок сформирован за границами земельного участка А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Агаповского районного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года в части установления границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с актом координирования N 1540\\1-14-14 от 27 августа 2014 года по координатам характерных точек:
3 (***), т. Н1 (*** т. Н2 (***), указанием на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек данного земельного участка: 4 (***), 5***), 6 (***), 7 (***), 8 (******), 9 (***), 10 (***), а также указанием на среднюю квадратическую погрешность координат характерных точек 0,1 м, площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, с учетом изменений по границе земельного участка - *** кв. м с погрешностью +/- 2 кв. м.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13560/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащий истцу земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, истцом была обнаружена на земельном участке сливная яму, незаконно сооруженная ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13560/2014
Судья Латыпова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.М. обратился в суд с иском к А. с учетом уточнений об установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***., расположенного по адресу: *** в точках *** согласно акта координирования N 1540/1-14-14 от 27.08.2014 года, возложении на А. обязанности освободить вышеуказанный земельный участок от сливной ямы в координатах точек Н3-Н30 согласно приложению к акту координирования N 1540-14-14 от 07.07.2014 года, очистить яму с помощью ассенизаторской машины, извлечь из ямы все конструкции, емкости-накопители, зацементировать и засыпать яму, привести участок в первоначальное положение; признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 19 от 08.05.2013 года, исключить из ЕГРП записи регистрации: N *** от 17.04.2014 г.; N *** от 24.04.2014 года, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 03.12.2012 года приобрел у администрации Агаповского муниципального района Челябинской области земельный участок, расположенный по адресу:***. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком А. Весной 2013 года обнаружил на земельном участке сливную яму, незаконно сооруженную А. Просит восстановить нарушенное право собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 4-6, 234).
Ответчик А. обратилась со встречным иском к М.Н.М. с учетом уточнений об отмене постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 30 ноября 2012 года N 2137, прекращении действия договора купли-продажи земельного участка N ЮЗ-12 от 03 декабря 2013 года, снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N *** от 25.12.2012 г., ссылаясь на то, что является собственником в порядке наследования земельного участка ***, данным земельным участком ее семья владеет 60 лет, земельный участок был огорожен забор, который М.Н.М. снес. Поскольку предоставленный в собственность М.Н.М. земельный участок включает часть ее земельного участка, на котором расположена сливная яма, то полагает, что правоустанавливающие документы на предоставленный в собственность М.Н.М. земельный участок являются незаконными, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности на данный земельный участок М.Н.М. подлежит прекращению (т. 1 л.д. 34, 61, 68).
Истец М.Н.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 6).
Представители М.Н.М. по доверенности М.Л. и М.И. уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск А. не признали.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности Р. иск М.Н.М. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, поскольку при формировании земельного участка истца М.Н.М. администрацией Агаповского муниципального района не были соблюдены требования земельного законодательства, установленные ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Представители ответчиков администрации Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Агаповского муниципального района Челябинской области, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 80, 148-149, 249, т. 2 л.д. 12).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.М., установив границу земельного участка, расположенного по адресу: ***, смежную с земельным участком А. в соответствии с актом координирования N 1540/1-14-14 от 27.08.2014 года по следующим координатам характерных точек: ***), обязав А. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от сливной ямы путем очистки с помощью ассенизаторской машины, извлечения всех конструкций и демонтажа, с последующей засыпкой. В удовлетворении остальных исковых требований М.Н.М., а также исковых требований А. по встречному иску суд отказал (т. 2 л.д. 33).
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.М., удовлетворении исковых требований А., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что граница принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сложилась на протяжении более 50 лет, однако администрация Агаповского муниципального района Челябинской области в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ сформировала и предоставила в собственность М.Н.М. земельный участок, в который вошла и часть ее земельного участка площадью 268 кв. м, на которой расположена принадлежащая ей сливная яма. При этом граница земельного участка М.Н.М. с ней не согласовывалась.
М.Н.М., А., представители администрации Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Агаповского муниципального района Челябинской области, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Агаповского муниципального района Челябинской области N 2137 от 30.11.2012 года, протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов N 67-12 (с/п) от 30 ноября 2012 года, заявления М.Н.М., последнему по договору купли-продажи N 105-12 от 03.12.2012 года предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью ***. с кадастровым номером *** по адресу: ***, для строительства индивидуального жилого дома. Схема расположения вышеуказанного земельного участка утверждена постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 21 мая 2012 года N 945, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.09.2012 года, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности М.Н.М. на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 25.12.2012 года (т. 1 л.д. 9-21, 86-97, 159-171).
А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: ***, в 1\\3 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2013 года, выписки из похозяйственней книги N 19 от 05.08.2013 года, в 2 долях на основании договора дарения от 24.04.2013 года, сведения о правах внесены в ЕГРП 17.04.2014 года и 24.04.2014 года. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27.06.2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также А. является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, сведения о правах внесены в ЕГРП 17.04.2014 года и 24.04.2014 года. Собственниками жилого дома по указанному адресу ранее являлись родители А. - Ш.Г.Н. и Ш.Т.Н. на основании договора купли-продажи от 14.02.1975 года, жилой дом был приобретен супругами Ш. на земельном участке мерою 0,05 га. Согласно сведениям из похозяйственной книги во владении семьи Ш. до 1992 года находился земельный участок площадью 0,05 га. 07 июля 1992 года Ш.Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га на основании решения Янгельского сельского Совета, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором имеется исправление в площади земельного участка, площадь 0,05 га зачеркнута и подписано 0,21 га. Согласно выписки из похозяйственной книги от 05.08.2013 года площадь земельного участка по данному адресу составила 2100 кв. м. Первоначально в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 0,05 га, по заявлению А. на основании выписки из похозяйственной книги 29.12.2013 года внесены исправления по площади и кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 36-39, 45,46, 98, 131-144, 197-200, 204-208).
Свидетель З.Н.А.. суду пояснил, что в 1990-х годах был главой Янгельского сельского Совета, он не вносил исправление в свидетельство на право собственности на землю Ш.Г.Н.., подпись под исправлением размера площади не его, площадь данного земельного участка составляет *** кв. м, документы по увеличению площади земельного участка он не оформлял (т. 1 л.д. 177-178).
Свидетель С.М.М. суду пояснила, что земельный участок А. со стороны соседей М-вых ограждений не имеет, стоят столбы, так как старые изгороди сломал сосед М.Н.М. Она всегда считала, что нахождение выгребной ямы с 1990 года указывает на земельный участок А., которая ранее разрешала ей складировать плиты (т. 1 л.д. 180-181).
Свидетель А.Г.А. суду пояснила, что выгребную яму семья А-вых выкопали в 2005 году, огорожен ли земельный участок А. со стороны земельного участка М.Н.М. не знает (т. 1 л.д. 1 17).
Кадастровый инженер К.А.В. суду пояснила, что ею по заданию заказчика А. было сделано два акта координирования от 02.06.2014 г. и от 16.08.2014 г. с разными вариантами смежной границы между земельными участками сторон, акт координирования от 02 июня 2014 года является правильным, сливная яма находится на земельном участке М.Н.М. (т. 1 л.д. 40, 63, 178-180).
Согласно плана земельного участка А. по состоянию на 07 июля 2010 года граница земельного участка А., смежная к земельному участку М.Н.М. проходит по стене дома и стенам хозяйственных построек до огорода, земельный участок М.Н.М. граничит с земельным участком А. до огорода (т. 1 л.д. 40, 215).
Установив, что граница земельного участка А. сложилась по стене дома и хозяйственных построек, выгребная яма возведена А. на не принадлежащем ей земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоустанавливающие документы М.Н.М. на земельный участок не нарушают прав А., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Устанавливая границу земельного участка М.Н.М. по заявленным им требованиям с учетом возведенного им забора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгребная яма А. расположена на земельном участке М.Н.М., нарушает право собственности последнего, в связи с чем, суд первой инстанции возложил на А. обязанность по освобождению земельного участка М.Н.Г. от выгребной ямы. В удовлетворении исковых требований М.Н.М. об оспаривании выписки из похозяйственной книги, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности А. на земельный участок суд отказал, так как право собственности А. на земельный участок площадью *** кв. м не нарушает права М.Н.М.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" месторасположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить месторасположение границ земельного участка.
Поскольку границы земельного участка А. не определены в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции, учитывая показания кадастрового инженера К.А.В., правильно определил границу данного земельного участка по плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом А. по состоянию на 07 июля 2010 года. При этом граница земельного участка А., смежная к земельному участку М.Н.М. проходит по стене жилого дома А. и стенам хозяйственных построек, а выгребная яма расположена за границами земельного участка, напротив строений А. и на расстоянии от них, на земельном участке М.Н.М.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности М.Н.М. нарушено и восстановил нарушенное право.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что устанавливая границу земельного участка М.Н.М. в районе смежной границы с земельным участком А., по возведенному им забору по точкам координат согласно акта координирования N 1540\\1-14-14 от 27.08.2014 года по точкам 3, Н1, Н2, выполненному кадастровым инженером К.А.В., суд первой инстанции не исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о точках координат: 4 (***), 5 (***), 6 (***), 7 (***), 8 (***), 9 (***), 10 (***) земельного участка М.Н.М. в этой части границы, в связи с чем, решение суда подлежит дополнению. Кроме того, судом первой инстанции допущена описка в координате У точки 3, вместо (***), указано (***,), данная описка подлежит исправлению. Также судом в резолютивной части решения не указана площадь земельного участка с учетом измененной границы - *** кв. м, погрешность площади +/- 2 кв. м, среднеквадратическая погрешность характерных точек координат - 0,1 м, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.
Согласно ч. 3 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.
Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, такая выписка является документом, подтверждающим право у конкретного лица на земельный участок, но не устанавливающим такое право.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и исключении из ЕГРП записи о праве собственности А. на земельный участок, а также требований А. по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место спор по границе земельных участков, а не по праву собственности на земельный участок другой стороны, и разрешил данный спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что граница принадлежащего А. на праве собственности земельного участка сложилась на протяжении более 50 лет, однако администрация Агаповского муниципального района Челябинской области в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ сформировала и предоставила в собственность М.Н.М. земельный участок, в который вошла и часть ее земельного участка площадью 268 кв. м, на которой расположена принадлежащая ей сливная яма, при этом граница земельного участка М.Н.М. с ней не согласовывалась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку А. не представлено доказательств, что фактическая граница принадлежащего ей земельного участка сложилась с учетом включения в состав земельного участка выгребной ямы. Предоставленный М.Н.М. земельный участок сформирован за границами земельного участка А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Агаповского районного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года в части установления границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с актом координирования N 1540\\1-14-14 от 27 августа 2014 года по координатам характерных точек:
3 (***), т. Н1 (*** т. Н2 (***), указанием на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек данного земельного участка: 4 (***), 5***), 6 (***), 7 (***), 8 (******), 9 (***), 10 (***), а также указанием на среднюю квадратическую погрешность координат характерных точек 0,1 м, площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, с учетом изменений по границе земельного участка - *** кв. м с погрешностью +/- 2 кв. м.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)