Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред как наследнику по завещанию, связанный с несоблюдением порядка удостоверения завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
2 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к С.С.А., К., Московской городской нотариальной палате о признании завещания действительным, взыскании морального вреда, истребовании имущества - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.С.А., К.И.Г. и Московской городской нотариальной палате о признании завещания от 30 марта 2010 года от имени С.А. в пользу Ч., зарегистрированного в реестре нотариуса К.И.Г. за N 1В-156, действительным; взыскании с К.И.Г. компенсации морального вреда в размере руб.; взыскании с Московской городской нотариальной палаты компенсации морального вреда в размере руб.; истребовании у С.С.А. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу:, мотивируя свои требования тем, что года умер С.А., года рождения. При жизни С.А. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания. 30 марта 2010 года нотариусом г. Москвы К.И.Г. удостоверено завещание от имени С.А., согласно которому все свое имущество С.А. завещал ответчику - Ч. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти С.А. обратились С.С.П., сын умершего, в порядке наследования по закону и Ч. в порядке наследования по завещанию. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года, оспариваемое завещание признано действительным, в удовлетворении встречных исковых требований С.С.А. о признании завещания недействительным, отказано. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С.А. к Ч., К.И.Г. о признании завещания недействительным оказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 06 мая 2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени С.А., скончавшегося года, признано недействительным. При этом истец указывает, что волеизъявление завещателя, выраженное в завещании, составленном 30 марта 2010 года, согласно которому все свое имущество С.А. завещал истцу, установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, и не подлежит доказыванию вновь. Ответчик К.И.Г., как бывший нотариус, и нотариальная палата г. Москвы, как контролирующий орган, несут ответственность за вред, причиненный наследнику по завещанию Ч. в связи с несоблюдением порядка удостоверения завещания умершего С.А., чем причинили истцу моральный вред.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик С.С.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик К.И.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.И.Г., третье лицо нотариус г. Москвы М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч. и ее представителя по доверенности С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика С.С.А. и представителей Московской городской нотариальной палаты, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о признании завещания действительным и прекращении производства по делу в данной части, в остальной части - оснований для отмены решения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судебной коллегией, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Ч. к С.С.А. о признании завещания С.А. от 30.03.2010 г. действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано (гр. дело N 2-517/15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015 г. об исправлении описки оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Судебная коллегия усматривает тождественность заявленных Ч. требований и оснований исков в части признания завещания действительным.
При таких обстоятельствах, учитывая что на момент рассмотрения дела судебной коллегией имеет место вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. (гр. дело N 2-517/15), которым Ч., отказано в иске о признании завещания действительным, решение суда по настоящему делу в части требований Ч. о признании завещания действительным подлежит отмене в данной части, а производство по делу прекращению в силу положений ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В части требований Ч. к К.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., взыскании с Московской городской нотариальной палаты компенсации морального вреда в размере руб., истребовании у С.С.А. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу:, судом установлено, что С.А. являлся собственником - комнатной квартиры, расположенной по адресу:, судом установлено, что г. умер С., после смерти которого открылось наследство на указанное жилое помещение.
Наследниками умершего являются: по закону сын - С.С.А. и Ч. - наследник по завещанию от 30 марта 2010 г.
26.07.2010 г. С.С.А. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и выдаче соответствующего свидетельства.
28.10.2010 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ч., представив завещание С.А. от 30.03.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.В.
В выдаче свидетельства Ч. было отказано ввиду того, что в книге учета произведенных нотариальных действий нотариуса г. Москвы К.И.В. записей, подтверждающих нотариальное заверение завещания С.А., не имеется.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 7.08.2012 г., указанное завещание в пользу Ч. было признано действительным, в порядке наследования по завещанию за Ч. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в удовлетворении встречных исковых требований С.А. о признании завещания недействительным - отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С.А. к Ч., К.И.Г. о признании завещания недействительным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 6.05.2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени С.А., скончавшегося года, признано недействительным.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2014 г. С.С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 18.12.2014 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2014 г. отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления С.С.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Ч. к С.С.А. о признании завещания С.А. от 30.03.2010 г. действительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано (гр. дело N 2-517/15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015 г. об исправлении описки оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку Ч. наследником умершего С.А. ни по закону, ни по завещанию не является, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Ч. об истребовании спорного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, вина ответчиков в причинении Ч. морального вреда отсутствует, факт совершения бывшим нотариусом г. Москвы К.И.Г. противоправных действий не доказан. При этом, судебная коллегия также учитывает, что взаимоотношения между истцом и нотариусом К.И.Г. были связаны исключительно с реализацией наследственных прав, неимущественные права истца не затрагивались.
Компенсация морального вреда в сфере имущественных правоотношений допускается только в случаях, предусмотренных законом, однако, правоотношения сторон соответствующими законами не охватываются.
По сути, доводы Ч. о нарушении порядка совершения завещания "по халатности либо по злому умыслу нотариуса К.И.Г. и органов, осуществляющих контроль за деятельностью нотариуса и выдавших ему лицензию" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора о действительности завещания, что также является злоупотреблением правом со стороны истца.
В своей апелляционной жалобе Ч. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку на момент вынесения решения она была больна и просила суд не рассматривать дело без ее участия.
Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное гражданское дело находилось в производстве Кузьминского районного суда города Москвы с июля 2014 года, суд неоднократно откладывал рассмотрение данного гражданского дела, о чем заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал лиц, участвующих в деле.
Ч. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 года, была надлежащим образом извещена, что следует из ее сообщения о болезни с просьбой дело слушанием отложить.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она была лишена возможности представить до начала судебного заседания доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии листков временной нетрудоспособности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из листа временной нетрудоспособности, выданного 10.02.2015 г. терапевтом ГП N 3 ДЗМ, Ч. была освобождена от работы по 17.02.2015 г. и 18.02.2015 г. должна была приступить к работе.
18.02.2015 г. терапевтом уже иного лечебного учреждения ГП N 219 ДЗМ Ч. была освобождена от работы по 20.02.2015 г., с 21.02.2015 г. должна была приступить к работе.
Из указанных документов не следует, что состояние здоровья Ч. препятствовало ей принять участие в судебном заседании, такого медицинского заключения не имеется, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Зная о том, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находятся три дела с участием одних и тех же сторон по спору о наследстве на указанную квартиру, которые назначены на один день 18.02.2015 г., что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным завещания в пользу Ч., Ч., злоупотребляя своими правами, избрала такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание.
Суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именного такого способа защиты своих прав и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований к С.С.А., К.И.Г. о признании завещания действительным.
Прекратить производство по делу по иску Ч. к С.С.А., К.И.Г. о признании завещания действительным.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14379
Требование: О признании завещания действительным, взыскании морального вреда, истребовании имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред как наследнику по завещанию, связанный с несоблюдением порядка удостоверения завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-14379
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
2 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к С.С.А., К., Московской городской нотариальной палате о признании завещания действительным, взыскании морального вреда, истребовании имущества - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.С.А., К.И.Г. и Московской городской нотариальной палате о признании завещания от 30 марта 2010 года от имени С.А. в пользу Ч., зарегистрированного в реестре нотариуса К.И.Г. за N 1В-156, действительным; взыскании с К.И.Г. компенсации морального вреда в размере руб.; взыскании с Московской городской нотариальной палаты компенсации морального вреда в размере руб.; истребовании у С.С.А. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу:, мотивируя свои требования тем, что года умер С.А., года рождения. При жизни С.А. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания. 30 марта 2010 года нотариусом г. Москвы К.И.Г. удостоверено завещание от имени С.А., согласно которому все свое имущество С.А. завещал ответчику - Ч. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти С.А. обратились С.С.П., сын умершего, в порядке наследования по закону и Ч. в порядке наследования по завещанию. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года, оспариваемое завещание признано действительным, в удовлетворении встречных исковых требований С.С.А. о признании завещания недействительным, отказано. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С.А. к Ч., К.И.Г. о признании завещания недействительным оказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 06 мая 2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени С.А., скончавшегося года, признано недействительным. При этом истец указывает, что волеизъявление завещателя, выраженное в завещании, составленном 30 марта 2010 года, согласно которому все свое имущество С.А. завещал истцу, установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, и не подлежит доказыванию вновь. Ответчик К.И.Г., как бывший нотариус, и нотариальная палата г. Москвы, как контролирующий орган, несут ответственность за вред, причиненный наследнику по завещанию Ч. в связи с несоблюдением порядка удостоверения завещания умершего С.А., чем причинили истцу моральный вред.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик С.С.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик К.И.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.И.Г., третье лицо нотариус г. Москвы М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч. и ее представителя по доверенности С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика С.С.А. и представителей Московской городской нотариальной палаты, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о признании завещания действительным и прекращении производства по делу в данной части, в остальной части - оснований для отмены решения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судебной коллегией, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Ч. к С.С.А. о признании завещания С.А. от 30.03.2010 г. действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано (гр. дело N 2-517/15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015 г. об исправлении описки оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Судебная коллегия усматривает тождественность заявленных Ч. требований и оснований исков в части признания завещания действительным.
При таких обстоятельствах, учитывая что на момент рассмотрения дела судебной коллегией имеет место вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. (гр. дело N 2-517/15), которым Ч., отказано в иске о признании завещания действительным, решение суда по настоящему делу в части требований Ч. о признании завещания действительным подлежит отмене в данной части, а производство по делу прекращению в силу положений ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В части требований Ч. к К.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., взыскании с Московской городской нотариальной палаты компенсации морального вреда в размере руб., истребовании у С.С.А. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу:, судом установлено, что С.А. являлся собственником - комнатной квартиры, расположенной по адресу:, судом установлено, что г. умер С., после смерти которого открылось наследство на указанное жилое помещение.
Наследниками умершего являются: по закону сын - С.С.А. и Ч. - наследник по завещанию от 30 марта 2010 г.
26.07.2010 г. С.С.А. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и выдаче соответствующего свидетельства.
28.10.2010 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ч., представив завещание С.А. от 30.03.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.В.
В выдаче свидетельства Ч. было отказано ввиду того, что в книге учета произведенных нотариальных действий нотариуса г. Москвы К.И.В. записей, подтверждающих нотариальное заверение завещания С.А., не имеется.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 7.08.2012 г., указанное завещание в пользу Ч. было признано действительным, в порядке наследования по завещанию за Ч. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в удовлетворении встречных исковых требований С.А. о признании завещания недействительным - отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С.А. к Ч., К.И.Г. о признании завещания недействительным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 6.05.2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени С.А., скончавшегося года, признано недействительным.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2014 г. С.С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 18.12.2014 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2014 г. отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления С.С.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Ч. к С.С.А. о признании завещания С.А. от 30.03.2010 г. действительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано (гр. дело N 2-517/15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015 г. об исправлении описки оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку Ч. наследником умершего С.А. ни по закону, ни по завещанию не является, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Ч. об истребовании спорного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, вина ответчиков в причинении Ч. морального вреда отсутствует, факт совершения бывшим нотариусом г. Москвы К.И.Г. противоправных действий не доказан. При этом, судебная коллегия также учитывает, что взаимоотношения между истцом и нотариусом К.И.Г. были связаны исключительно с реализацией наследственных прав, неимущественные права истца не затрагивались.
Компенсация морального вреда в сфере имущественных правоотношений допускается только в случаях, предусмотренных законом, однако, правоотношения сторон соответствующими законами не охватываются.
По сути, доводы Ч. о нарушении порядка совершения завещания "по халатности либо по злому умыслу нотариуса К.И.Г. и органов, осуществляющих контроль за деятельностью нотариуса и выдавших ему лицензию" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора о действительности завещания, что также является злоупотреблением правом со стороны истца.
В своей апелляционной жалобе Ч. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку на момент вынесения решения она была больна и просила суд не рассматривать дело без ее участия.
Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное гражданское дело находилось в производстве Кузьминского районного суда города Москвы с июля 2014 года, суд неоднократно откладывал рассмотрение данного гражданского дела, о чем заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал лиц, участвующих в деле.
Ч. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 года, была надлежащим образом извещена, что следует из ее сообщения о болезни с просьбой дело слушанием отложить.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она была лишена возможности представить до начала судебного заседания доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии листков временной нетрудоспособности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из листа временной нетрудоспособности, выданного 10.02.2015 г. терапевтом ГП N 3 ДЗМ, Ч. была освобождена от работы по 17.02.2015 г. и 18.02.2015 г. должна была приступить к работе.
18.02.2015 г. терапевтом уже иного лечебного учреждения ГП N 219 ДЗМ Ч. была освобождена от работы по 20.02.2015 г., с 21.02.2015 г. должна была приступить к работе.
Из указанных документов не следует, что состояние здоровья Ч. препятствовало ей принять участие в судебном заседании, такого медицинского заключения не имеется, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Зная о том, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находятся три дела с участием одних и тех же сторон по спору о наследстве на указанную квартиру, которые назначены на один день 18.02.2015 г., что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным завещания в пользу Ч., Ч., злоупотребляя своими правами, избрала такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание.
Суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именного такого способа защиты своих прав и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований к С.С.А., К.И.Г. о признании завещания действительным.
Прекратить производство по делу по иску Ч. к С.С.А., К.И.Г. о признании завещания действительным.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)