Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.М., Л. и нотариусу города Москвы Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения,
Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.М., Л. и нотариусу города Москвы Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; согласно свидетельства о праве собственности на жилище от 30 января 1993 года, означенная квартира на основании договора передачи от 23 ноября 1992 года была предоставлена в собственность Г. и Р.Ф.; согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2000 года, Г. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 1999 года, Г. принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2000 года; 13 декабря 2012 года умерла Г., 24 августа 1939 года рождения, проживавшая по адресу: ***; после смерти Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на праве собственности; нотариусом города Москвы Н. 29 апреля 2013 года открыто наследственное дело N *** года к имуществу умершей 13 декабря 2012 года Г.; с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Н. обратилась К.М.; иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались; 14 июня 2013 года нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.М.; согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по договору купли-продажи от 02 октября 2013 года К.М. продала квартиру по адресу: ***, Л.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е. исходила из того, что 13 декабря 2012 года умерла ее родная тетя - Г. (девичья фамилия Р.С.); после смерти Г. осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; о смерти наследодателя Е. узнала 06 сентября 2013 года, получив письмо от ГУП "Ритуал", в котором ее разыскивала К.Т. (соседка); о смерти Г. Е. не знала и не могла знать, поскольку по ряду причин не могла поддерживать отношения с Г.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; поскольку Г. умерла 13 декабря 2012 года, а Е. единственной причиной пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о принятии наследства указала невозможность по разным причинам поддерживать отношения с Г., и, при этом, какие-либо именно уважительные причины невозможности общения Е. с Г., Е. не указала, постольку обстоятельства, явившиеся причиной пропуска Е. срока для принятия наследства, отпали 13 декабря 2012 года со смертью Г. и основанием к восстановлению срока для принятия наследства являться не могут; Е. имела возможность узнать о смерти Г., поскольку при ее жизни проживала с ней в одном городе и при соблюдении принципа добросовестности должна была интересоваться тем, как протекает жизнь ее родственницы; тем самым, Е. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных Е. исковых требований должно быть отказано; ссылки Е. на то, что К.М. родственником Г. являться не могла, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для принятия наследства после смерти Г. пропущен Е. без уважительных причин, в связи с чем юридической заинтересованности к оспариванию наследования К.М. после смерти Г. истец Е. согласно закону объективно не имеет; поскольку в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано, постольку в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения также должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.М., Л. и нотариусу города Москвы Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г/2-11816/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4г/2-11816/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.М., Л. и нотариусу города Москвы Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.М., Л. и нотариусу города Москвы Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; согласно свидетельства о праве собственности на жилище от 30 января 1993 года, означенная квартира на основании договора передачи от 23 ноября 1992 года была предоставлена в собственность Г. и Р.Ф.; согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2000 года, Г. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 1999 года, Г. принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2000 года; 13 декабря 2012 года умерла Г., 24 августа 1939 года рождения, проживавшая по адресу: ***; после смерти Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на праве собственности; нотариусом города Москвы Н. 29 апреля 2013 года открыто наследственное дело N *** года к имуществу умершей 13 декабря 2012 года Г.; с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Н. обратилась К.М.; иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались; 14 июня 2013 года нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.М.; согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по договору купли-продажи от 02 октября 2013 года К.М. продала квартиру по адресу: ***, Л.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е. исходила из того, что 13 декабря 2012 года умерла ее родная тетя - Г. (девичья фамилия Р.С.); после смерти Г. осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; о смерти наследодателя Е. узнала 06 сентября 2013 года, получив письмо от ГУП "Ритуал", в котором ее разыскивала К.Т. (соседка); о смерти Г. Е. не знала и не могла знать, поскольку по ряду причин не могла поддерживать отношения с Г.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; поскольку Г. умерла 13 декабря 2012 года, а Е. единственной причиной пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о принятии наследства указала невозможность по разным причинам поддерживать отношения с Г., и, при этом, какие-либо именно уважительные причины невозможности общения Е. с Г., Е. не указала, постольку обстоятельства, явившиеся причиной пропуска Е. срока для принятия наследства, отпали 13 декабря 2012 года со смертью Г. и основанием к восстановлению срока для принятия наследства являться не могут; Е. имела возможность узнать о смерти Г., поскольку при ее жизни проживала с ней в одном городе и при соблюдении принципа добросовестности должна была интересоваться тем, как протекает жизнь ее родственницы; тем самым, Е. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных Е. исковых требований должно быть отказано; ссылки Е. на то, что К.М. родственником Г. являться не могла, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для принятия наследства после смерти Г. пропущен Е. без уважительных причин, в связи с чем юридической заинтересованности к оспариванию наследования К.М. после смерти Г. истец Е. согласно закону объективно не имеет; поскольку в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано, постольку в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения также должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.М., Л. и нотариусу города Москвы Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)