Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.П.А., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2015 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.04.2015 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2002 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.В.Т. к Б.З.А., М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.П.А., о признании права на 1/3 доли наследственного имущества и продлении срока принятия наследства,
Истец Б.В.Т. обратился в Солнцевский межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 13.01.1998 г. на имя Б.П.А. на 2/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.А.В., признать право собственности Б.В.Т. на 1/3 доли наследственного имущества, восстановить срок принятия наследства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** г. умер сын истца Б.А.В. Наследниками умершего по закону являлись: отец Б.В.Т., мать Б.З.А., дочь Б.П.А. После смерти открылось наследство на имущество, принадлежащее Б.А.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***. Нотариусом Т. 13.01.1998 г. выдано свидетельство о праве наследования по закону Б.П.А. на 2/3 доли и Б.З.А. на 1/3 доли. Доля Б.В.Т. передана Б.П.А. (внучке истца), на основании заявления истца об отказе от своей доли наследства в пользу внучки. Однако, как указывал истец, никакого отказа от своей доли наследства он нотариусу не подавал, а использованный нотариусом черновик в качестве заявления об отказе от наследства не может быть использован, поскольку на нем отсутствует подпись Б.В.Т.
Определением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 06.05.1999 г. гражданское дело по иску Б.В.Т. к Б.З.А., М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.П.А., о признании права на 1/3 доли наследственного имущества и продлении срока принятия наследства, передано на рассмотрение Пресненскому межмуниципальному суду ЦАО г. Москвы.
Заочным решением Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 24.11.1999 г. исковые требования Б.В.Т. удовлетворены.
Определением Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 30.12.1999 г. отменено заочное решение, вынесенное 24.11.1999 г.
Определением Пресненского суда г. Москвы от 27.03.2001 г. в обеспечение иска Б.В.Т. наложен арест на квартиру по адресу: ***.
Решением Пресненского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 10.04.2001 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.Т. к М., Б.З.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство от 13.01.1998 г., выданного на 2/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.А.В., на имя Б.П.А., признании права собственности на 1/3 доли указанного наследственного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2001 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2001 г. отменено обеспечение иска в виде ареста на квартиру N *** по адресу: ***.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.07.2002 г. решение Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 10.04.2001 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.07.2001 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заочным решением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 03.10.2002 г. постановлено:
Иск Б.В.Т. к М. и Б.З.А. удовлетворить.
Признать право Б.В.Т. на 1/3 доли наследственного имущества в виде квартиры общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, признав частично недействительным свидетельство от 13.01.1998 г. на имя Б.П.А., зарегистрированное в реестре за N *** на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, и продлить срок для принятия указанного наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
16.04.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.07.1997 г. умер Б.А.В.
После смерти Б.А.В. открылось наследство на его имущество: квартиру, расположенную по адресу ***.
Наследниками умершего по закону являлись отец Б.В.Т., мать Б.З.А., дочь Б.П.А.
13.01.1998 г. нотариусом г. Москвы Т. выдано свидетельство о праве наследования по закону: Б.П.А. на 2/3 доли и Б.З.А. на 1/3 доли. Доля Б.В.Т. передана Б.П.А. (внучке Б.В.Т.) на основании заявления Б.В.Т. об отказе от своей доли наследства в пользу внучки.
Суд также установил, что заявление Б.В.Т., поданное в Московскую государственную нотариальную контору N ***, об отказе от принятия наследства не подписано самим Б.В.Т., на нем отсутствует дата составления текста. Нотариус Я. поставила на данном заявлении отметку об установлении личности Б.В.Т. и заверила печатью. Подлинность подписи Б.В.Т. проверена не была, поскольку на заявлении она отсутствовала, и нотариусом не установлено лицо, написавшее такое заявление.
Судом также установлено, что у Б.В.Т. имеется младший сын Б.В.В., который с согласия Б.В.Т. и по его воле проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, и оплачивает все расходы по содержанию жилья.
Из справки ГУП ДЕЗ МР "Даниловский" также следует, что умерший Б.А.В. на день смерти постоянно проживал и был прописан по адресу: *** совместно с отцом Б.В.А., матерью Б.З.А., братом Б.В.В. (л.д. 25 том 2).
Суд первой инстанции указал, что нотариус г. Москвы Т., которой передано заявление Б.В.Т. нотариусом Я., должна была вызвать к себе Б.В.Т. и разъяснить ему положения ст. 550 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, о последствиях отказа от наследства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения нотариусом указанных выше действий по разъяснению истцу положений ст. 550 ГК РСФСР, а также намерений Б.В.Т. на отказ от своей доли принятия наследства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Б.В.Т. не подавал заявления об отказе от наследства в нотариальную контору, его воли отказаться от наследства не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика М., действующей в интересах несовершенной Б.П.А., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили ее правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела путем направления телеграмм (л.д. 214, 225) по месту жительства и регистрации ответчика: ***.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.П.А., подписанной представителем по доверенности М., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2002 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 4Г/4-4162/15
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 4г/4-4162/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.П.А., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2015 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.04.2015 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2002 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.В.Т. к Б.З.А., М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.П.А., о признании права на 1/3 доли наследственного имущества и продлении срока принятия наследства,
установил:
Истец Б.В.Т. обратился в Солнцевский межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 13.01.1998 г. на имя Б.П.А. на 2/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.А.В., признать право собственности Б.В.Т. на 1/3 доли наследственного имущества, восстановить срок принятия наследства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** г. умер сын истца Б.А.В. Наследниками умершего по закону являлись: отец Б.В.Т., мать Б.З.А., дочь Б.П.А. После смерти открылось наследство на имущество, принадлежащее Б.А.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***. Нотариусом Т. 13.01.1998 г. выдано свидетельство о праве наследования по закону Б.П.А. на 2/3 доли и Б.З.А. на 1/3 доли. Доля Б.В.Т. передана Б.П.А. (внучке истца), на основании заявления истца об отказе от своей доли наследства в пользу внучки. Однако, как указывал истец, никакого отказа от своей доли наследства он нотариусу не подавал, а использованный нотариусом черновик в качестве заявления об отказе от наследства не может быть использован, поскольку на нем отсутствует подпись Б.В.Т.
Определением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 06.05.1999 г. гражданское дело по иску Б.В.Т. к Б.З.А., М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.П.А., о признании права на 1/3 доли наследственного имущества и продлении срока принятия наследства, передано на рассмотрение Пресненскому межмуниципальному суду ЦАО г. Москвы.
Заочным решением Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 24.11.1999 г. исковые требования Б.В.Т. удовлетворены.
Определением Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 30.12.1999 г. отменено заочное решение, вынесенное 24.11.1999 г.
Определением Пресненского суда г. Москвы от 27.03.2001 г. в обеспечение иска Б.В.Т. наложен арест на квартиру по адресу: ***.
Решением Пресненского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 10.04.2001 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.Т. к М., Б.З.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство от 13.01.1998 г., выданного на 2/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.А.В., на имя Б.П.А., признании права собственности на 1/3 доли указанного наследственного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2001 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2001 г. отменено обеспечение иска в виде ареста на квартиру N *** по адресу: ***.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.07.2002 г. решение Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 10.04.2001 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.07.2001 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заочным решением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 03.10.2002 г. постановлено:
Иск Б.В.Т. к М. и Б.З.А. удовлетворить.
Признать право Б.В.Т. на 1/3 доли наследственного имущества в виде квартиры общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, признав частично недействительным свидетельство от 13.01.1998 г. на имя Б.П.А., зарегистрированное в реестре за N *** на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, и продлить срок для принятия указанного наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
16.04.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.07.1997 г. умер Б.А.В.
После смерти Б.А.В. открылось наследство на его имущество: квартиру, расположенную по адресу ***.
Наследниками умершего по закону являлись отец Б.В.Т., мать Б.З.А., дочь Б.П.А.
13.01.1998 г. нотариусом г. Москвы Т. выдано свидетельство о праве наследования по закону: Б.П.А. на 2/3 доли и Б.З.А. на 1/3 доли. Доля Б.В.Т. передана Б.П.А. (внучке Б.В.Т.) на основании заявления Б.В.Т. об отказе от своей доли наследства в пользу внучки.
Суд также установил, что заявление Б.В.Т., поданное в Московскую государственную нотариальную контору N ***, об отказе от принятия наследства не подписано самим Б.В.Т., на нем отсутствует дата составления текста. Нотариус Я. поставила на данном заявлении отметку об установлении личности Б.В.Т. и заверила печатью. Подлинность подписи Б.В.Т. проверена не была, поскольку на заявлении она отсутствовала, и нотариусом не установлено лицо, написавшее такое заявление.
Судом также установлено, что у Б.В.Т. имеется младший сын Б.В.В., который с согласия Б.В.Т. и по его воле проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, и оплачивает все расходы по содержанию жилья.
Из справки ГУП ДЕЗ МР "Даниловский" также следует, что умерший Б.А.В. на день смерти постоянно проживал и был прописан по адресу: *** совместно с отцом Б.В.А., матерью Б.З.А., братом Б.В.В. (л.д. 25 том 2).
Суд первой инстанции указал, что нотариус г. Москвы Т., которой передано заявление Б.В.Т. нотариусом Я., должна была вызвать к себе Б.В.Т. и разъяснить ему положения ст. 550 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, о последствиях отказа от наследства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения нотариусом указанных выше действий по разъяснению истцу положений ст. 550 ГК РСФСР, а также намерений Б.В.Т. на отказ от своей доли принятия наследства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Б.В.Т. не подавал заявления об отказе от наследства в нотариальную контору, его воли отказаться от наследства не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика М., действующей в интересах несовершенной Б.П.А., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили ее правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела путем направления телеграмм (л.д. 214, 225) по месту жительства и регистрации ответчика: ***.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.П.А., подписанной представителем по доверенности М., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2002 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)