Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ш.Н.В. к С.Т. об определении долей в праве собственности жилого помещения, признании права собственности на 1\\4 долю жилого помещения - удовлетворить.
Определить Г.М. и Г.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г... за каждым.
Признать за Ш.Н.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу... в порядке наследования по закону после смерти Г.М.
Признать за С.Т. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу г... в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н.
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
В удовлетворении встречного иска С.Т. к Ш.Н.В. о признании недействительными решения об усыновлении, акта гражданского состояния об усыновлении, записи акта гражданского состояния о рождении, свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, признании права собственности по завещанию после смерти Г.Н. на жилое помещение и денежный вклад, взыскании с Ш.Н.В. денежных средств, по вкладу компенсацию морального вреда, потраченные средства на восстановление, лечение и лекарства судебные расходы - отказать,
Истец Ш.Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику С.Т., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд определить Г.М. и Г.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г... за каждым. Признать за Ш.Н.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу... в порядке наследования по закону после смерти Г.М., за ответчиком - признать право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н. В обоснование иска указала, что Г.М. - ее мать и Г.Н. - ее отчим являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... Впоследствии 19.09.1998 г. умерла мать истца, в связи с чем Ш.Н.В. подала заявление нотариусу об открытии наследства, в котором заявила о наследственной массе умершей Г.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и денежный вклад. Истец получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю денежного вклада, как и другой наследник умершей - Г.Н., тогда как свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры наследникам выданы не были, поскольку при жизни наследодателя не были определены доли в жилом помещении. 23.05.2001 г. умер Г.Н., его наследником по завещанию является ответчик - сестра С.Т., которая после смерти брата своевременно обратилась к нотариусу за открытием наследства. В связи с чем, истец просила удовлетворить ее уточненный иск на основании ч. 2 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ (л.д. 67 - 68).
Ответчик С.Т. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Н.В., в котором указывала, что истец по первоначальному иску была удочерена Г.М., тогда как удочерение было фиктивным, поскольку как семья Ш.Н.В. (ранее... не жила с удочерившей ее Г.М. В связи с чем С.Т. просила суд о признании недействительным решения Милославского Райисполкома Рязанской области об усыновлении Ш.Н.А., признании записи акта гражданского состояния Милославского Р/бюро ЗАГС об усыновлении за N 2 от 20 июля 1962 года недействительной, признании записи акта гражданского состояния Милославского Р/бюро ЗАГС о рождении за N 4 от 25 апреля 1950 года недействительной, признании свидетельства о праве на наследство по закону за N 1-1144 (на денежный вклад) на имя Ш.Н.В. (... Н.А.) недействительным, признании права собственности по закону за Г.Н. после смерти супруги Г.М. на жилое помещение по адресу: г... и денежный вклад по счету N... г. Москвы N... признании права собственности по завещанию за С.Т. после смерти Г.Н. на жилое помещение по адресу: ... и денежный вклад. Также С.Т. просила суд взыскать с Ш.Н.В. обналиченные денежные средства по свидетельству за N 1-1144 со счета N... г. Москвы N... размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., потраченные С.Т. средства на восстановление, лечение и лекарства средства в размере... руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере... р. (л.д. 155 - 158).
В судебном заседании представитель истца Ш.Н.В. - Б. по доверенности поддержал уточненный первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик С.Т. ее представитель по доверенности С.Д. с первоначальным иском были не согласны. Поддержали встречный иск.
В судебное заседание 3-е лицо Д. (ранее Н.) не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).
Судом установлено, что родителями Ш.Н.А. уроженки с. Круглое Милославского района Рязанской области, являлись Ш.К.В. и Ш.А.П. Впоследствии Ш.Н.А., была удочерена З.М. и З.В. на основании решения суда об установлении усыновления ребенка и решения Милославского Райисполкома Рязанской области от 16.06.1962 г., о чем была произведена запись акта гражданского состояния Милославского Р/бюро ЗАГС об усыновлении Ш.Н.А. за N 2 от 20 июля 1962 года. (л.д. 168).
Соответственно согласно записи акта гражданского состояния Милославского Р/бюро ЗАГС о рождении за N 4 от 25 апреля 1950 года Ш.Н.А. была присвоена фамилия З.Н., отчество Васильевна (л.д. 167. 135 - 136).
Из материалов дела видно, что 13.07.1968 г. З.Н. заключила брак с В. (л.д. 129) который был прекращен 15.01.1988 г. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2986 г. (л.д. 125) после расторжения брака истцу была присвоена фамилия З.Н.
Судом установлено, что 02.12.2013 г. истец по первоначальному иску зарегистрировала брак с Ш.В.П., после заключения брака истцу была присвоена фамилия Ш.Н.В. (л.д. 126).
Из материалов дела видно, что мать Ш.Н.В. - З.М. 04.03.1966 г. вышла замуж за Г.Н. с присвоением фамилии Г.М. (л.д. 42).
Г.М. и Г.Н. были сособственниками без определения долей жилого помещения расположенного по адресу: ... (л.д. 8.45 - 49). Г.М. умерла 19.09.1998 г. (л.д. 9).
Истец и супруг умершей - Г.Н. своевременно в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Г.М. Как вино из наследственного дела к имуществу умершей Г.М. (л.д. 36 - 111) Ш.Н.В. и Г.Н. были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство после смерти Г.М. по 1/2 доли денежного вклада в филиале ОСБ г. Москвы N... по счету N ПВ - ... (л.д. 52, 55). Тогда как в отношении 1/2 доли спорной квартиры нотариусом было отказано согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 54), поскольку доли собственников в квартире не были определены.
Из материалов дела видно, что Г.Н. умер 23.05.2001 г. (л.д. 104).
Как видно из наследственного дела к имуществу умершего Г.Н. его наследником по завещанию является С.Т. (л.д. 101 - 110), которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Усыновленная Ш.Н.В. достигла совершеннолетия.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 142, 144 СК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что встречный иск С.Т. не подлежит удовлетворению, поскольку ею не предоставлены доказательства наличия согласия на отмену усыновления усыновителей, усыновленной, родителей усыновленной, а также учитывая, что С.Т. не входит в перечень лиц, обладающих правом предъявления иска об отмене усыновления.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального уточненного иска Ш.Н.В., поскольку указанные требования нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта усыновления Ш.Н.В., в том числе довод о том, что она не имела отношений с покойными наследодателями, проживала совместно с биологическими родителями, не могут быть приняты во внимания, поскольку не имеют значения для разрешения поставленного вопроса, не подтверждены доказательствами, а кроме того, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод жалобы истца о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей., не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием у представителя Ш.Н.В. - Б. в судебном заседании 12.09.2013 г. полномочий на представление интересов истца по первоначальному иску в связи с окончанием срока действия доверенности безусловным основанием к отмене решения суда не являются, а кроме того полномочия представителя самой Ш.Н.В. не оспариваются, при этом в любом случае при разрешении спора по существу 07.11.2013 г. у названного представителя имелись надлежаще оформленные полномочия на представления интересов последней на основании доверенности от 25.09.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21864
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21864
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ш.Н.В. к С.Т. об определении долей в праве собственности жилого помещения, признании права собственности на 1\\4 долю жилого помещения - удовлетворить.
Определить Г.М. и Г.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г... за каждым.
Признать за Ш.Н.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу... в порядке наследования по закону после смерти Г.М.
Признать за С.Т. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу г... в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н.
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
В удовлетворении встречного иска С.Т. к Ш.Н.В. о признании недействительными решения об усыновлении, акта гражданского состояния об усыновлении, записи акта гражданского состояния о рождении, свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, признании права собственности по завещанию после смерти Г.Н. на жилое помещение и денежный вклад, взыскании с Ш.Н.В. денежных средств, по вкладу компенсацию морального вреда, потраченные средства на восстановление, лечение и лекарства судебные расходы - отказать,
установила:
Истец Ш.Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику С.Т., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд определить Г.М. и Г.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г... за каждым. Признать за Ш.Н.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу... в порядке наследования по закону после смерти Г.М., за ответчиком - признать право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н. В обоснование иска указала, что Г.М. - ее мать и Г.Н. - ее отчим являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... Впоследствии 19.09.1998 г. умерла мать истца, в связи с чем Ш.Н.В. подала заявление нотариусу об открытии наследства, в котором заявила о наследственной массе умершей Г.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и денежный вклад. Истец получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю денежного вклада, как и другой наследник умершей - Г.Н., тогда как свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры наследникам выданы не были, поскольку при жизни наследодателя не были определены доли в жилом помещении. 23.05.2001 г. умер Г.Н., его наследником по завещанию является ответчик - сестра С.Т., которая после смерти брата своевременно обратилась к нотариусу за открытием наследства. В связи с чем, истец просила удовлетворить ее уточненный иск на основании ч. 2 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ (л.д. 67 - 68).
Ответчик С.Т. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Н.В., в котором указывала, что истец по первоначальному иску была удочерена Г.М., тогда как удочерение было фиктивным, поскольку как семья Ш.Н.В. (ранее... не жила с удочерившей ее Г.М. В связи с чем С.Т. просила суд о признании недействительным решения Милославского Райисполкома Рязанской области об усыновлении Ш.Н.А., признании записи акта гражданского состояния Милославского Р/бюро ЗАГС об усыновлении за N 2 от 20 июля 1962 года недействительной, признании записи акта гражданского состояния Милославского Р/бюро ЗАГС о рождении за N 4 от 25 апреля 1950 года недействительной, признании свидетельства о праве на наследство по закону за N 1-1144 (на денежный вклад) на имя Ш.Н.В. (... Н.А.) недействительным, признании права собственности по закону за Г.Н. после смерти супруги Г.М. на жилое помещение по адресу: г... и денежный вклад по счету N... г. Москвы N... признании права собственности по завещанию за С.Т. после смерти Г.Н. на жилое помещение по адресу: ... и денежный вклад. Также С.Т. просила суд взыскать с Ш.Н.В. обналиченные денежные средства по свидетельству за N 1-1144 со счета N... г. Москвы N... размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., потраченные С.Т. средства на восстановление, лечение и лекарства средства в размере... руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере... р. (л.д. 155 - 158).
В судебном заседании представитель истца Ш.Н.В. - Б. по доверенности поддержал уточненный первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик С.Т. ее представитель по доверенности С.Д. с первоначальным иском были не согласны. Поддержали встречный иск.
В судебное заседание 3-е лицо Д. (ранее Н.) не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).
Судом установлено, что родителями Ш.Н.А. уроженки с. Круглое Милославского района Рязанской области, являлись Ш.К.В. и Ш.А.П. Впоследствии Ш.Н.А., была удочерена З.М. и З.В. на основании решения суда об установлении усыновления ребенка и решения Милославского Райисполкома Рязанской области от 16.06.1962 г., о чем была произведена запись акта гражданского состояния Милославского Р/бюро ЗАГС об усыновлении Ш.Н.А. за N 2 от 20 июля 1962 года. (л.д. 168).
Соответственно согласно записи акта гражданского состояния Милославского Р/бюро ЗАГС о рождении за N 4 от 25 апреля 1950 года Ш.Н.А. была присвоена фамилия З.Н., отчество Васильевна (л.д. 167. 135 - 136).
Из материалов дела видно, что 13.07.1968 г. З.Н. заключила брак с В. (л.д. 129) который был прекращен 15.01.1988 г. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2986 г. (л.д. 125) после расторжения брака истцу была присвоена фамилия З.Н.
Судом установлено, что 02.12.2013 г. истец по первоначальному иску зарегистрировала брак с Ш.В.П., после заключения брака истцу была присвоена фамилия Ш.Н.В. (л.д. 126).
Из материалов дела видно, что мать Ш.Н.В. - З.М. 04.03.1966 г. вышла замуж за Г.Н. с присвоением фамилии Г.М. (л.д. 42).
Г.М. и Г.Н. были сособственниками без определения долей жилого помещения расположенного по адресу: ... (л.д. 8.45 - 49). Г.М. умерла 19.09.1998 г. (л.д. 9).
Истец и супруг умершей - Г.Н. своевременно в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Г.М. Как вино из наследственного дела к имуществу умершей Г.М. (л.д. 36 - 111) Ш.Н.В. и Г.Н. были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство после смерти Г.М. по 1/2 доли денежного вклада в филиале ОСБ г. Москвы N... по счету N ПВ - ... (л.д. 52, 55). Тогда как в отношении 1/2 доли спорной квартиры нотариусом было отказано согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 54), поскольку доли собственников в квартире не были определены.
Из материалов дела видно, что Г.Н. умер 23.05.2001 г. (л.д. 104).
Как видно из наследственного дела к имуществу умершего Г.Н. его наследником по завещанию является С.Т. (л.д. 101 - 110), которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Усыновленная Ш.Н.В. достигла совершеннолетия.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 142, 144 СК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что встречный иск С.Т. не подлежит удовлетворению, поскольку ею не предоставлены доказательства наличия согласия на отмену усыновления усыновителей, усыновленной, родителей усыновленной, а также учитывая, что С.Т. не входит в перечень лиц, обладающих правом предъявления иска об отмене усыновления.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального уточненного иска Ш.Н.В., поскольку указанные требования нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта усыновления Ш.Н.В., в том числе довод о том, что она не имела отношений с покойными наследодателями, проживала совместно с биологическими родителями, не могут быть приняты во внимания, поскольку не имеют значения для разрешения поставленного вопроса, не подтверждены доказательствами, а кроме того, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод жалобы истца о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей., не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием у представителя Ш.Н.В. - Б. в судебном заседании 12.09.2013 г. полномочий на представление интересов истца по первоначальному иску в связи с окончанием срока действия доверенности безусловным основанием к отмене решения суда не являются, а кроме того полномочия представителя самой Ш.Н.В. не оспариваются, при этом в любом случае при разрешении спора по существу 07.11.2013 г. у названного представителя имелись надлежаще оформленные полномочия на представления интересов последней на основании доверенности от 25.09.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)