Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.Н., М. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску Р. к С.Н., М. о выделе доли в квартире, включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Р. - З.,
Р., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к С.Н., М. о выделе доли С.В., умершего. года, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: . признании за С.В. права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, включении в наследственную массу после смерти С.В. 1/3 доли квартиры, признании права собственности за Р. в порядке наследования после смерти С.В. на 1/9 долю в указанной квартире.
Иск мотивирован тем, что 13.07.2013 года. В отношении спорной квартиры нотариус разъяснил истице, что из-за отсутствия у нее правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире не представляется возможным.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель возражала против удовлетворения иска.
Ответчик С.Н. иск не признала.
3-е лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
С постановленным решением не согласились ответчики, обжалуют его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 26.01.1995 года по договору на передачу квартир в собственность граждан МУЖРП. передало безвозмездно квартиру. в совместную собственность в порядке приватизации С.В. и С.Н. (л.д. 16).
.между С.В., действующим за себя и в интересах Н. проживающими в.-а, ., С.Н., проживающей в., действующей в интересах П., проживающей в., К.Н., К.М. и К.Е., проживающими в. бульвар, ., заключен договор мены принадлежащих им жилых помещений. В результате обмена в собственность П., С.В. и С.Н. переходит квартира. в собственность К.Е. -.-а, а в собственность К.Н., К.М. -. (л.д. 12 - 14).
В техническом паспорте спорной квартиры по состоянию на. сведения о правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют.
Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности П., С.В., С.Н.
Учитывая, что доли в праве собственности на квартиру определены не были, суд первой инстанции верно определил долю С.В. в спорной квартире размере 1/3 доли.
Доводы ответчицы о необходимости выделе ее супружеской доли, судом верно отклонены, поскольку достоверно установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов С.В. и С.Н., так как была получена в собственность в результате обмена приватизированной квартиры.
С.В. умер. года, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: . 1/3 долю которой суд правильно счел возможным включить в наследственную массу.
Согласно справке нотариуса Подольского нотариального округа С.А., выданной Р., по состоянию на 30 сентября 2013 года.
04 февраля 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому.
Из вышеуказанного следуют, что стороны по делу являются наследниками имущества С.В. в размере по 1/3 доли каждая. Иных наследников первой очереди судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, о том, что наследственное имущество после смерти С.В. состоит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18481/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-18481/2014
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.Н., М. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску Р. к С.Н., М. о выделе доли в квартире, включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Р. - З.,
установила:
Р., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к С.Н., М. о выделе доли С.В., умершего. года, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: . признании за С.В. права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, включении в наследственную массу после смерти С.В. 1/3 доли квартиры, признании права собственности за Р. в порядке наследования после смерти С.В. на 1/9 долю в указанной квартире.
Иск мотивирован тем, что 13.07.2013 года. В отношении спорной квартиры нотариус разъяснил истице, что из-за отсутствия у нее правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире не представляется возможным.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель возражала против удовлетворения иска.
Ответчик С.Н. иск не признала.
3-е лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
С постановленным решением не согласились ответчики, обжалуют его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 26.01.1995 года по договору на передачу квартир в собственность граждан МУЖРП. передало безвозмездно квартиру. в совместную собственность в порядке приватизации С.В. и С.Н. (л.д. 16).
.между С.В., действующим за себя и в интересах Н. проживающими в.-а, ., С.Н., проживающей в., действующей в интересах П., проживающей в., К.Н., К.М. и К.Е., проживающими в. бульвар, ., заключен договор мены принадлежащих им жилых помещений. В результате обмена в собственность П., С.В. и С.Н. переходит квартира. в собственность К.Е. -.-а, а в собственность К.Н., К.М. -. (л.д. 12 - 14).
В техническом паспорте спорной квартиры по состоянию на. сведения о правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют.
Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности П., С.В., С.Н.
Учитывая, что доли в праве собственности на квартиру определены не были, суд первой инстанции верно определил долю С.В. в спорной квартире размере 1/3 доли.
Доводы ответчицы о необходимости выделе ее супружеской доли, судом верно отклонены, поскольку достоверно установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов С.В. и С.Н., так как была получена в собственность в результате обмена приватизированной квартиры.
С.В. умер. года, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: . 1/3 долю которой суд правильно счел возможным включить в наследственную массу.
Согласно справке нотариуса Подольского нотариального округа С.А., выданной Р., по состоянию на 30 сентября 2013 года.
04 февраля 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому.
Из вышеуказанного следуют, что стороны по делу являются наследниками имущества С.В. в размере по 1/3 доли каждая. Иных наследников первой очереди судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, о том, что наследственное имущество после смерти С.В. состоит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)