Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Милых М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено: Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, определить, что доля П.С., умершего * года, составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру: доля П.В., умершей * года, составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Установить факт принятия П.Р. наследства, открывшегося после смерти П.В., * года рождения, умершей * года, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: *. Признать за П.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: *. Признать за П.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.С. на 1/2 долю квартиры по адресу: *. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности П.Р. на квартиру по адресу: *.
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Басманное" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Определением Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2013 г. произведена замена ответчика Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Басманное" на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
С учетом уточненных исковых требований истец просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, установить факт принятия наследства после смерти П.Е., признать право собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры, принадлежащие П.С., П.В. В обоснование исковых требований истец указала, что квартира по адресу: * принадлежала на праве общей совместной собственности ее мужу П.С. и дочери П.Е. П.С. умер * г., П.Е. умерла * г., истец в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство после смерти П.Е.
Истец П.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности П.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1111, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 1994 г. П.С., П.Е. приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: * что подтверждается копией договора купли-продажи и справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
* г. умер П.С.
П.Р. является женой П.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.
Согласно ответу Управления ЗАГС г. Москвы сведения о расторжении брака между П.С. и П.Р. отсутствуют.
Из ответа на запрос нотариуса Егорьевского нотариального округа Московской области следует, что на основании заявления П.Р. от 24 января 2008 г. открыто наследственное дело к имуществу П.С., наследником по закону к имуществу П.С. является жена П.Р., 13 марта 2008 г. П.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России".
* г. умерла П.Е.
П.Р. является матерью П.Е., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Согласно ответу на запрос Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу П.Е. не открывалось.
В квартире по адресу: * никто не зарегистрирован, по состоянию на апрель 2013 г имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически приняла наследственное имущество, производила в квартире ремонт, что подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица П.В., показаниями свидетеля Р.
В соответствии с требованиями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд правомерно определил доли в праве общей собственности на квартиру П.С. и П.Е., признав их равными по 1/2.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 11-29176
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 11-29176
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Милых М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено: Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, определить, что доля П.С., умершего * года, составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру: доля П.В., умершей * года, составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Установить факт принятия П.Р. наследства, открывшегося после смерти П.В., * года рождения, умершей * года, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: *. Признать за П.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: *. Признать за П.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.С. на 1/2 долю квартиры по адресу: *. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности П.Р. на квартиру по адресу: *.
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Басманное" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Определением Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2013 г. произведена замена ответчика Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Басманное" на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
С учетом уточненных исковых требований истец просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, установить факт принятия наследства после смерти П.Е., признать право собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры, принадлежащие П.С., П.В. В обоснование исковых требований истец указала, что квартира по адресу: * принадлежала на праве общей совместной собственности ее мужу П.С. и дочери П.Е. П.С. умер * г., П.Е. умерла * г., истец в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство после смерти П.Е.
Истец П.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности П.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1111, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 1994 г. П.С., П.Е. приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: * что подтверждается копией договора купли-продажи и справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
* г. умер П.С.
П.Р. является женой П.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.
Согласно ответу Управления ЗАГС г. Москвы сведения о расторжении брака между П.С. и П.Р. отсутствуют.
Из ответа на запрос нотариуса Егорьевского нотариального округа Московской области следует, что на основании заявления П.Р. от 24 января 2008 г. открыто наследственное дело к имуществу П.С., наследником по закону к имуществу П.С. является жена П.Р., 13 марта 2008 г. П.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России".
* г. умерла П.Е.
П.Р. является матерью П.Е., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Согласно ответу на запрос Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу П.Е. не открывалось.
В квартире по адресу: * никто не зарегистрирован, по состоянию на апрель 2013 г имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически приняла наследственное имущество, производила в квартире ремонт, что подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица П.В., показаниями свидетеля Р.
В соответствии с требованиями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд правомерно определил доли в праве общей собственности на квартиру П.С. и П.Е., признав их равными по 1/2.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)