Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что нарушены их права на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья: Т.В. Брязгунова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ИФНС России по Кировскому району г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на наследственное имущество,
по иску С.Н. к К.А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
по иску К.А. к С.Н. о признании наследника недостойным, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
по апелляционной жалобе С.Н. в лице представителя Т., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя С.Н. - Т., действующего по доверенности, представителей К.А. - И., К.Ю., представителя МРИФНС РФ Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. К.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, просит восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО5, признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его отцу ФИО6 В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец, ФИО6, после смерти которого должно было открыться наследство, состоящее из 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он и его мать ФИО4, после смерти ФИО5 являлись наследниками первой очереди по закону. В установленный 6-тимесячный срок он не смог принять наследство по уважительным причинам, связанным с инвалидностью, болезнью матери и отсутствием документов на квартиру. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. его (истца) сестра С.Н. по линии матери, которая последние годы проживала на западе, забрала у него ключи от квартиры родителей и сообщила, что квартира принадлежит ей на основании договора дарения. Решением Кировского райсуда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения признан недействительным в части.
С.H. обратилась в суд с иском к К.А., просит признать ее мать ФИО4, принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ее мужа ФИО5; признать наследника С.Н., принявшей наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ. ее матери ФИО4; признать за С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
В обоснование иска указав, что при жизни ФИО6 и ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира <адрес> в равных долях, которую они подарили С.Н. Впоследствии договор дарения решением суда признан недействительным в части дарения ФИО5 принадлежащей ему 1\\2 доли. Таким образом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире <адрес> и иного имущества, принадлежащего ФИО6 при жизни, наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО4 - жена умершего, и К.А. - сын умершего. В права наследования вступила только ФИО4, фактически приняв наследственное имущество, поскольку проживала совместно с наследодателем и оставалась проживать в указанной квартире после его смерти. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире и иного имущества. Наследниками первой очереди по закону являлись: С.Н. - дочь умершей и К.А. - сын умершей. Однако, в права наследования вступила только С.Н., фактически приняв его, проживая в квартире, принимая меры к сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также неся бремя содержания указанного жилого помещения и оплачивая потребляемые коммунальные услуги.
Определением суда от 23.06.2014 г. гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям К.А. и С.Н. объединены в одно производство.
В рамках объединенного в одно производство гражданского дела, истец (ответчик) К.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, 04.07.2014 г. предъявил к ответчику (истцу) С.Н. встречный иск о признании наследника недостойным, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование иска указав, что его сестра по линии матери С.Н. последние 10 лет живет на Западе России. Все заботы о своих престарелых родителях ФИО5, ФИО4 лежали на нем. В ДД.ММ.ГГГГ когда он (истец) попал в реанимацию, С.Н. была вызвана в <адрес> его матерью через свою подругу Ф., последняя поставила в известность его сестру (С.Н.) также и о плохом психическом состоянии его отца. С.Н. умышленно произвела действия, направленные на увеличение своей доли наследства за счет уменьшения доли других наследников, организовав подписание доверенности ФИО5 и договора дарения. Кроме этого, С.Н. присваивала себе деньги, которые выделяли родители на его (истца) лечение и заблокировала его (истца) личные счета на карточках. После регистрации договора дарения, С.Н. уход за родителями не осуществляла, уехала из Хабаровска, возвратилась только после смерти матери забрала у него ключи от квартиры родителей и вселилась в квартиру на основании договора дарения, тем самым в очередной раз нарушив его законные права как наследника по закону по пользованию имуществом находящимся в квартире. После решения суда С.Н. в квартиру его не пускает, задолженность по квартплате за спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в связи с чем просит возложить на С.Н., в связи с ее проживанием в квартире родителей, оплату долгов за коммунальные платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и текущие платежи вплоть до определения судом нового собственника и регистрации прав собственности на спорную N долю квартиры. Компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с С. оценивает в размере <данные изъяты>., которую в случае его смерти увеличивает до <данные изъяты>. и просит произвести выплату его наследникам ФИО2 и ФИО3.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
К.А. восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к С.Н. о признании наследника недостойным, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказано.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к К.А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что шестимесячный срок для принятия наследства К.А. не нарушен, указав, что К.А. узнал о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ., а с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности пропуска срока не предоставил. Сама причина пропуска срока на принятие наследства, а именно рассмотрение другого гражданского дела в суде, не является уважительной. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является обстоятельством для удовлетворения требования о восстановлении срока. Фактически наследственное имущество приняла только С.Н., К.А. наследство не принимал ни одним из предусмотренных законом способов. Также, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1114, ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ указывает на то, что после смерти ФИО5 все наследственное имущество было принято его супругой ФИО4, оставшейся проживать в данной квартире. Однако, суд прав ФИО4, и вытекающих из этого прав С.Н. судебным актом не учел и не защитил.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представители К.А. высказали свое несогласие с ранее принятым решением о признании недействительным договора дарения К.А. своей 1\\2 доли квартиры С.Н., считают ее недостойным наследником, получившей незаконно в дар квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. приходится сыном ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. приходится дочерью ФИО4
В период жизни ФИО6 и ФИО4 имели в собственности квартиру <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ каждый по 1\\2 доле, которую по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передали в собственность С.Н.
Договор дарения квартиры признан решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 го суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2014 г. недействительным в части безвозмездной передачи С.Н. принадлежащей на праве собственности ФИО6 N доли названной выше квартиры. За С.Н. прекращено право собственности на указанную долю.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследовании", удовлетворяя исковые требования К.А. о восстановлении срока принятия наследства, исходя из того, что договор дарения спорной квартиры признан недействительным в части судебными постановлениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что шестимесячный срок для обращения в суд К.А. не нарушен и признал за К.А. право собственности на N доли спорной доли указанной квартиры. Отказав в удовлетворении требований К.А. о признании С.Н. недостойным наследником, в связи с отсутствием доказательств.
В удовлетворении исковых требований С.Н. о признании наследником принявшим наследство судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств принятия наследства, оставшегося после смерти К.А. его супругой ФИО4, отсутствием на день открытия наследства имущества, подлежащего включению в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда лишь в части. Находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Н. о признании принявшей наследство после смерти ее матери ФИО4 и соответственно с определением доли наследственного имущества только за ФИО4 судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В данном случае, на момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) спорная 1\\2 доля квартиры <адрес> принадлежала на праве собственности С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО5 и ФИО4 В связи с чем названная квартира не могла быть включена в наследственную массу, и данное обстоятельство являлось препятствием к принятию К.А. наследственного имущества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
После признания судебными постановлениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ незаконным договора дарения от 26.12.2011 г. в части безвозмездной передачи С.Н. 1\\2 доли принадлежащей на праве собственности ФИО6, истец К.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, т.е. в течение 6 месяцев, после отпадения причин пропуска этого срока. В связи с чем, суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска К.А. срока для принятия наследства, пришел к правильному выводу о восстановлении К.А. пропущенного срока. В силу вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С.Н. в данной части.
В силу вышеизложенного с 23.04.2014 г. спорная доля квартиры подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО5
Истец К.А. и его мать ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ., до вступления указанных выше судебных постановлений в законную силу после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлись наследниками первой очереди и в силу ст. 1141, 1142 ГК РФ должны были быть призваны к наследованию в равных долях по 1\\4 доле каждый.
В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. (ст. 1114 ГК РФ)
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 умерла после открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.), но до вступления судебных постановлений о признании договора дарения недействительным в части распоряжения доли принадлежащей на праве собственности ФИО6.
Таким образом, причитающаяся ФИО4 доля наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 в размере 1\\4 доли в силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ переходит к ее наследникам, а именно к сыну К.А. и дочери С.Н. по 1 доле каждому.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С.Н. после смерти матери фактически приняла наследство, поскольку осуществляла полномочия собственника по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартирой, в том числе спорной 1\\2 долей.
В связи с чем, решение суда об отказе С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Поскольку К.А. срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, восстановлен, а С.Н. признана наследником принявшей наследство после смерти матери ФИО4 причитающиеся наследникам доли, должны быть распределены в следующем порядке.
После смерти ФИО5 наследниками принадлежащего ему на момент смерти имущества в виде 1\\2 доли квартиры расположенной в <адрес> являлись К.А., унаследовавший 1\\4 доли имущества, и ФИО4 унаследовавшая 1\\4 доли.
После смерти ФИО4 наследниками принадлежащей ей на момент смерти имущества в виде 1\\4 доли квартиры являлись К.А. и С.Н. в виде 1\\8 доли каждый.
Таким образом, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 3\\8 доли (1+ 1) и С.Н. - 1\\8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования и признания права собственности за К.А. на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адрес <адрес>, вынести в данной части новое решение.
Признать С.Н. принявшей наследство в виде 1\\8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., оставшейся после смерти ее матери ФИО4
Признать за К.А. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за С.Н. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу С.Н. считать удовлетворенной в части.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7227/2014
Требование: О признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что нарушены их права на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7227/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья: Т.В. Брязгунова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ИФНС России по Кировскому району г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на наследственное имущество,
по иску С.Н. к К.А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
по иску К.А. к С.Н. о признании наследника недостойным, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
по апелляционной жалобе С.Н. в лице представителя Т., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя С.Н. - Т., действующего по доверенности, представителей К.А. - И., К.Ю., представителя МРИФНС РФ Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. К.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, просит восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО5, признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его отцу ФИО6 В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец, ФИО6, после смерти которого должно было открыться наследство, состоящее из 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он и его мать ФИО4, после смерти ФИО5 являлись наследниками первой очереди по закону. В установленный 6-тимесячный срок он не смог принять наследство по уважительным причинам, связанным с инвалидностью, болезнью матери и отсутствием документов на квартиру. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. его (истца) сестра С.Н. по линии матери, которая последние годы проживала на западе, забрала у него ключи от квартиры родителей и сообщила, что квартира принадлежит ей на основании договора дарения. Решением Кировского райсуда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения признан недействительным в части.
С.H. обратилась в суд с иском к К.А., просит признать ее мать ФИО4, принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ее мужа ФИО5; признать наследника С.Н., принявшей наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ. ее матери ФИО4; признать за С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
В обоснование иска указав, что при жизни ФИО6 и ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира <адрес> в равных долях, которую они подарили С.Н. Впоследствии договор дарения решением суда признан недействительным в части дарения ФИО5 принадлежащей ему 1\\2 доли. Таким образом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире <адрес> и иного имущества, принадлежащего ФИО6 при жизни, наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО4 - жена умершего, и К.А. - сын умершего. В права наследования вступила только ФИО4, фактически приняв наследственное имущество, поскольку проживала совместно с наследодателем и оставалась проживать в указанной квартире после его смерти. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире и иного имущества. Наследниками первой очереди по закону являлись: С.Н. - дочь умершей и К.А. - сын умершей. Однако, в права наследования вступила только С.Н., фактически приняв его, проживая в квартире, принимая меры к сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также неся бремя содержания указанного жилого помещения и оплачивая потребляемые коммунальные услуги.
Определением суда от 23.06.2014 г. гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям К.А. и С.Н. объединены в одно производство.
В рамках объединенного в одно производство гражданского дела, истец (ответчик) К.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, 04.07.2014 г. предъявил к ответчику (истцу) С.Н. встречный иск о признании наследника недостойным, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование иска указав, что его сестра по линии матери С.Н. последние 10 лет живет на Западе России. Все заботы о своих престарелых родителях ФИО5, ФИО4 лежали на нем. В ДД.ММ.ГГГГ когда он (истец) попал в реанимацию, С.Н. была вызвана в <адрес> его матерью через свою подругу Ф., последняя поставила в известность его сестру (С.Н.) также и о плохом психическом состоянии его отца. С.Н. умышленно произвела действия, направленные на увеличение своей доли наследства за счет уменьшения доли других наследников, организовав подписание доверенности ФИО5 и договора дарения. Кроме этого, С.Н. присваивала себе деньги, которые выделяли родители на его (истца) лечение и заблокировала его (истца) личные счета на карточках. После регистрации договора дарения, С.Н. уход за родителями не осуществляла, уехала из Хабаровска, возвратилась только после смерти матери забрала у него ключи от квартиры родителей и вселилась в квартиру на основании договора дарения, тем самым в очередной раз нарушив его законные права как наследника по закону по пользованию имуществом находящимся в квартире. После решения суда С.Н. в квартиру его не пускает, задолженность по квартплате за спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в связи с чем просит возложить на С.Н., в связи с ее проживанием в квартире родителей, оплату долгов за коммунальные платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и текущие платежи вплоть до определения судом нового собственника и регистрации прав собственности на спорную N долю квартиры. Компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с С. оценивает в размере <данные изъяты>., которую в случае его смерти увеличивает до <данные изъяты>. и просит произвести выплату его наследникам ФИО2 и ФИО3.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
К.А. восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к С.Н. о признании наследника недостойным, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказано.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к К.А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что шестимесячный срок для принятия наследства К.А. не нарушен, указав, что К.А. узнал о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ., а с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности пропуска срока не предоставил. Сама причина пропуска срока на принятие наследства, а именно рассмотрение другого гражданского дела в суде, не является уважительной. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является обстоятельством для удовлетворения требования о восстановлении срока. Фактически наследственное имущество приняла только С.Н., К.А. наследство не принимал ни одним из предусмотренных законом способов. Также, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1114, ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ указывает на то, что после смерти ФИО5 все наследственное имущество было принято его супругой ФИО4, оставшейся проживать в данной квартире. Однако, суд прав ФИО4, и вытекающих из этого прав С.Н. судебным актом не учел и не защитил.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представители К.А. высказали свое несогласие с ранее принятым решением о признании недействительным договора дарения К.А. своей 1\\2 доли квартиры С.Н., считают ее недостойным наследником, получившей незаконно в дар квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. приходится сыном ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. приходится дочерью ФИО4
В период жизни ФИО6 и ФИО4 имели в собственности квартиру <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ каждый по 1\\2 доле, которую по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передали в собственность С.Н.
Договор дарения квартиры признан решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 го суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2014 г. недействительным в части безвозмездной передачи С.Н. принадлежащей на праве собственности ФИО6 N доли названной выше квартиры. За С.Н. прекращено право собственности на указанную долю.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследовании", удовлетворяя исковые требования К.А. о восстановлении срока принятия наследства, исходя из того, что договор дарения спорной квартиры признан недействительным в части судебными постановлениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что шестимесячный срок для обращения в суд К.А. не нарушен и признал за К.А. право собственности на N доли спорной доли указанной квартиры. Отказав в удовлетворении требований К.А. о признании С.Н. недостойным наследником, в связи с отсутствием доказательств.
В удовлетворении исковых требований С.Н. о признании наследником принявшим наследство судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств принятия наследства, оставшегося после смерти К.А. его супругой ФИО4, отсутствием на день открытия наследства имущества, подлежащего включению в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда лишь в части. Находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Н. о признании принявшей наследство после смерти ее матери ФИО4 и соответственно с определением доли наследственного имущества только за ФИО4 судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В данном случае, на момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) спорная 1\\2 доля квартиры <адрес> принадлежала на праве собственности С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО5 и ФИО4 В связи с чем названная квартира не могла быть включена в наследственную массу, и данное обстоятельство являлось препятствием к принятию К.А. наследственного имущества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
После признания судебными постановлениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ незаконным договора дарения от 26.12.2011 г. в части безвозмездной передачи С.Н. 1\\2 доли принадлежащей на праве собственности ФИО6, истец К.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, т.е. в течение 6 месяцев, после отпадения причин пропуска этого срока. В связи с чем, суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска К.А. срока для принятия наследства, пришел к правильному выводу о восстановлении К.А. пропущенного срока. В силу вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С.Н. в данной части.
В силу вышеизложенного с 23.04.2014 г. спорная доля квартиры подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО5
Истец К.А. и его мать ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ., до вступления указанных выше судебных постановлений в законную силу после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлись наследниками первой очереди и в силу ст. 1141, 1142 ГК РФ должны были быть призваны к наследованию в равных долях по 1\\4 доле каждый.
В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. (ст. 1114 ГК РФ)
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 умерла после открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.), но до вступления судебных постановлений о признании договора дарения недействительным в части распоряжения доли принадлежащей на праве собственности ФИО6.
Таким образом, причитающаяся ФИО4 доля наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 в размере 1\\4 доли в силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ переходит к ее наследникам, а именно к сыну К.А. и дочери С.Н. по 1 доле каждому.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С.Н. после смерти матери фактически приняла наследство, поскольку осуществляла полномочия собственника по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартирой, в том числе спорной 1\\2 долей.
В связи с чем, решение суда об отказе С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Поскольку К.А. срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, восстановлен, а С.Н. признана наследником принявшей наследство после смерти матери ФИО4 причитающиеся наследникам доли, должны быть распределены в следующем порядке.
После смерти ФИО5 наследниками принадлежащего ему на момент смерти имущества в виде 1\\2 доли квартиры расположенной в <адрес> являлись К.А., унаследовавший 1\\4 доли имущества, и ФИО4 унаследовавшая 1\\4 доли.
После смерти ФИО4 наследниками принадлежащей ей на момент смерти имущества в виде 1\\4 доли квартиры являлись К.А. и С.Н. в виде 1\\8 доли каждый.
Таким образом, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 3\\8 доли (1+ 1) и С.Н. - 1\\8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования и признания права собственности за К.А. на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адрес <адрес>, вынести в данной части новое решение.
Признать С.Н. принявшей наследство в виде 1\\8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., оставшейся после смерти ее матери ФИО4
Признать за К.А. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за С.Н. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу С.Н. считать удовлетворенной в части.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)