Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- восстановить К.А.А. срок для принятия наследства, открывшегося 12 января 2013 г. после умершего ******************;
- признать за К.А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры N 46, расположенной в доме ******************,
установила:
К.А.А., действующая с согласия законного представителя Б.Е., обратилась в суд с иском к К.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 12 января 2013 г. после смерти отца ******************, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры N 46, расположенной в доме ******************, свои требования мотивировав тем, что ей не было известно о смерти отца и об открытии наследства, о чем она узнала лишь из извещения нотариуса, поступившего после истечения шестимесячного срока, в связи с чем имеет право на 1/4 долю данной квартиры, приобретенной отцом.
Представитель истца Д.С.. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.И. в суде иск не признала, пояснив, что о смерти К.А.Ю. она поставила в известность Б.Е. Квартира является единоличной собственностью ответчика, поскольку была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы Б.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что комната N ******************, сособственником которой являлся супруг ответчика (наследодатель), была приобретена 06 марта 2009 года за 1 000 000 руб. (л.д. 95), при этом, денежные средства на приобретение вышеназванной комнаты были получены 06 марта 2009 года в результате продажи квартиры N ************************************ за 999 000 руб., которая являлась собственностью ответчика на основании договора передачи от 25 сентября 2008 года, вследствие чего спорная квартира была неправомерно включена в состав наследства умершего ******************.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К.И., ее представителя по доверенности Р., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
Также надлежаще суд первой инстанции установил, что К.А.А., ****************** рождения, является дочерью ****************** и Б.Е. (л.д. 7), брак между которыми был расторгнут ****************** г. (л.д. 26), несовершеннолетняя К.А.А. осталась проживать с матерью; ****************** г. ****************** зарегистрировал брак с К.И. (л.д. 23); ****************** г. ****************** умер; 25 февраля 2013 г. супруга наследодателя К.И. обратилась к нотариусу Б.Н. с заявлением о принятии наследства, не указав в нем истца К.А.А. в качестве наследника первой очереди после смерти отца (л.д. 19); о наличии еще одного наследника имущества умершего К.А.Ю. стало известно из поступившего на запрос нотариуса наследственного дела к имуществу бабушки К.А.А. и матери наследодателя ****************** (л.д. 29).
Проверяя доводы истца о том, что ей не было известно о смерти отца, суд первой инстанции надлежаще установил, что в августе 2013 г. истцу поступило уведомление нотариуса Б.Н. от 18 июля 2013 г. о том, что он приглашает К.А.А. в срок до 17 сентября 2013 г. в нотариальную контору в связи со о смертью отца К.А.Ю. и об открытии наследства (л.д. 8); 03 сентября 2013 г. истец явилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 20); 06 сентября 2013 г. нотариусом в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону К.А.А. было отказано, так как ею был пропущен установленный срок для принятия наследства (л.д. 9).
Кроме того, судом были допрошены свидетели ******************, ******************, которым дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями законного представителя истца Б.Е., пояснившей, что К.А.А. с отцом не общалась около двух лет, в связи с чем о смерти К.А.Ю. они узнали из письма нотариуса, ответчик не ставила их в известность о смерти последнего и дате его похорон.
Удовлетворяя требования о восстановлении срока для принятия наследства К.А.А., суд верно исходил из того, что сама наследница в силу возраста не могла своевременно реализовать свое право наследования по закону, которое подлежит защите и восстановлению, поскольку нарушено действиями иных лиц, из того, что извещение от нотариуса поступило истцу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что она известила К.А.А. о смерти К.А.Ю., что также относится к обстоятельствам, которые позволяют признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, с учетом того, что рассматриваемые требования заявлены до истечения шести месяцев с момента, когда истцу стало известно о наличии у умершего К.А.Ю. наследуемого имущества.
При этом, представленную ответчиком распечатку телефонных переговоров, из которой следует, что 13 января 2013 г. состоялся телефонный звонок на номер телефона Б.Е., и соединение длилось 1 минуту 37 секунд (л.д. 234), суд надлежаще не счел надлежащим доказательством, поскольку данная распечатка телефонных переговоров не подтверждает факт извещения К.А.А., а длительность соединения не свидетельствует о том, что К.И. сообщила именно о смерти К.А.Ю.
Также судом установлено, что ****************** являлась собственником квартиры N 23, расположенной в доме ******************на основании договора передачи от 25 сентября 2008 г. (л.д. 175), в которой наследодатель был зарегистрирован и отказался от своего права приватизации в пользу ****************** (л.д. 177); 06 марта 2009 г. ******************. продала указанную квартиру ****************** за 999 000 руб. (л.д. 161); 06 марта 2009 г. К.А.А. и ****************** приобрели за 1 000 000 руб. комнату ******************, право собственности было оформлено по 1\\2 доли за каждым (л.д. 95); поскольку дом по указанному адресу подлежал сносу (л.д. 90, 91), 27 декабря 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И. и К.А.Ю. был заключен договор мены, по условиям которого последние комнату ****************** передали городу Москва и получили в собственность квартиру N ******************; мена произведена без доплаты (л.д. 89).
Учитывая, что К.А.Ю. от участия в приватизации отказался в пользу К.И., он стал сособственником комнаты N ******************, взамен которой была предоставлена спорная квартира без доплаты по договору мены, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи ее собственности.
Исходя из вышеизложенного, отсутствия оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, наличия наследников первой очереди по закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследуемым имуществом является 1\\2 доля в спорной квартире, на основании чего за К.А.А. признал право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры N 46, расположенной в ******************, после смерти отца К.А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В данной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводов, опровергающих данные выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебное решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
В связи с тем, что обжалуемым решением суда установлено право собственности только на 1\\4 долю спорной квартиры, тогда как судьба 3\\4 доли не разрешена, настоящее решение не отвечает принципу исполнимости, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за К.И., являющейся собственником 1\\2 доли спорной квартиры и наследником первой очереди по закону 1\\4 доли после смерти супруга К.А.Ю., права собственности на 3/4 доли квартиры ******************.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим указанием.
Признать за К.И. право собственности на ****************** доли квартиры N ******************.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29134
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29134
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- восстановить К.А.А. срок для принятия наследства, открывшегося 12 января 2013 г. после умершего ******************;
- признать за К.А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры N 46, расположенной в доме ******************,
установила:
К.А.А., действующая с согласия законного представителя Б.Е., обратилась в суд с иском к К.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 12 января 2013 г. после смерти отца ******************, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры N 46, расположенной в доме ******************, свои требования мотивировав тем, что ей не было известно о смерти отца и об открытии наследства, о чем она узнала лишь из извещения нотариуса, поступившего после истечения шестимесячного срока, в связи с чем имеет право на 1/4 долю данной квартиры, приобретенной отцом.
Представитель истца Д.С.. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.И. в суде иск не признала, пояснив, что о смерти К.А.Ю. она поставила в известность Б.Е. Квартира является единоличной собственностью ответчика, поскольку была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы Б.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что комната N ******************, сособственником которой являлся супруг ответчика (наследодатель), была приобретена 06 марта 2009 года за 1 000 000 руб. (л.д. 95), при этом, денежные средства на приобретение вышеназванной комнаты были получены 06 марта 2009 года в результате продажи квартиры N ************************************ за 999 000 руб., которая являлась собственностью ответчика на основании договора передачи от 25 сентября 2008 года, вследствие чего спорная квартира была неправомерно включена в состав наследства умершего ******************.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К.И., ее представителя по доверенности Р., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
Также надлежаще суд первой инстанции установил, что К.А.А., ****************** рождения, является дочерью ****************** и Б.Е. (л.д. 7), брак между которыми был расторгнут ****************** г. (л.д. 26), несовершеннолетняя К.А.А. осталась проживать с матерью; ****************** г. ****************** зарегистрировал брак с К.И. (л.д. 23); ****************** г. ****************** умер; 25 февраля 2013 г. супруга наследодателя К.И. обратилась к нотариусу Б.Н. с заявлением о принятии наследства, не указав в нем истца К.А.А. в качестве наследника первой очереди после смерти отца (л.д. 19); о наличии еще одного наследника имущества умершего К.А.Ю. стало известно из поступившего на запрос нотариуса наследственного дела к имуществу бабушки К.А.А. и матери наследодателя ****************** (л.д. 29).
Проверяя доводы истца о том, что ей не было известно о смерти отца, суд первой инстанции надлежаще установил, что в августе 2013 г. истцу поступило уведомление нотариуса Б.Н. от 18 июля 2013 г. о том, что он приглашает К.А.А. в срок до 17 сентября 2013 г. в нотариальную контору в связи со о смертью отца К.А.Ю. и об открытии наследства (л.д. 8); 03 сентября 2013 г. истец явилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 20); 06 сентября 2013 г. нотариусом в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону К.А.А. было отказано, так как ею был пропущен установленный срок для принятия наследства (л.д. 9).
Кроме того, судом были допрошены свидетели ******************, ******************, которым дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями законного представителя истца Б.Е., пояснившей, что К.А.А. с отцом не общалась около двух лет, в связи с чем о смерти К.А.Ю. они узнали из письма нотариуса, ответчик не ставила их в известность о смерти последнего и дате его похорон.
Удовлетворяя требования о восстановлении срока для принятия наследства К.А.А., суд верно исходил из того, что сама наследница в силу возраста не могла своевременно реализовать свое право наследования по закону, которое подлежит защите и восстановлению, поскольку нарушено действиями иных лиц, из того, что извещение от нотариуса поступило истцу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что она известила К.А.А. о смерти К.А.Ю., что также относится к обстоятельствам, которые позволяют признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, с учетом того, что рассматриваемые требования заявлены до истечения шести месяцев с момента, когда истцу стало известно о наличии у умершего К.А.Ю. наследуемого имущества.
При этом, представленную ответчиком распечатку телефонных переговоров, из которой следует, что 13 января 2013 г. состоялся телефонный звонок на номер телефона Б.Е., и соединение длилось 1 минуту 37 секунд (л.д. 234), суд надлежаще не счел надлежащим доказательством, поскольку данная распечатка телефонных переговоров не подтверждает факт извещения К.А.А., а длительность соединения не свидетельствует о том, что К.И. сообщила именно о смерти К.А.Ю.
Также судом установлено, что ****************** являлась собственником квартиры N 23, расположенной в доме ******************на основании договора передачи от 25 сентября 2008 г. (л.д. 175), в которой наследодатель был зарегистрирован и отказался от своего права приватизации в пользу ****************** (л.д. 177); 06 марта 2009 г. ******************. продала указанную квартиру ****************** за 999 000 руб. (л.д. 161); 06 марта 2009 г. К.А.А. и ****************** приобрели за 1 000 000 руб. комнату ******************, право собственности было оформлено по 1\\2 доли за каждым (л.д. 95); поскольку дом по указанному адресу подлежал сносу (л.д. 90, 91), 27 декабря 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И. и К.А.Ю. был заключен договор мены, по условиям которого последние комнату ****************** передали городу Москва и получили в собственность квартиру N ******************; мена произведена без доплаты (л.д. 89).
Учитывая, что К.А.Ю. от участия в приватизации отказался в пользу К.И., он стал сособственником комнаты N ******************, взамен которой была предоставлена спорная квартира без доплаты по договору мены, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи ее собственности.
Исходя из вышеизложенного, отсутствия оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, наличия наследников первой очереди по закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследуемым имуществом является 1\\2 доля в спорной квартире, на основании чего за К.А.А. признал право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры N 46, расположенной в ******************, после смерти отца К.А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В данной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводов, опровергающих данные выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебное решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
В связи с тем, что обжалуемым решением суда установлено право собственности только на 1\\4 долю спорной квартиры, тогда как судьба 3\\4 доли не разрешена, настоящее решение не отвечает принципу исполнимости, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за К.И., являющейся собственником 1\\2 доли спорной квартиры и наследником первой очереди по закону 1\\4 доли после смерти супруга К.А.Ю., права собственности на 3/4 доли квартиры ******************.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим указанием.
Признать за К.И. право собственности на ****************** доли квартиры N ******************.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)