Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу А. ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 года по делу по иску А. ФИО7 к П. ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года А. ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к П. ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 года, А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> умерла П. ФИО11. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 62-62; денежного вклада в Красноярском городском отделении Сбербанка России N 161/0221; обыкновенных акций ОАО "Красноярский хлеб" в количестве 35 штук и 23 обыкновенных акции ОАО "Фонд Ковчег".
А., <дата> года рождения, является внучкой умершей П.Р. и ее наследницей по праву представления, поскольку ее отец П.Е., умер <дата>.
П.В. является сыном П.Р. и после ее смерти обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с чем, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в установленном порядке.
А. либо ее законный представитель в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 23 декабря 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2002 года П.В. является собственником <адрес> <адрес> (1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно).
Из обжалуемых судебных актов видно, что А., <дата> года рождения, достигла совершеннолетнего возраста <дата>, однако обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только 10 октября 2013 года, то есть по истечении более 10 лет.
Отказывая в иске А., суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие у наследника информации о составе наследственного имущества, необходимости обращения к нотариусу для оформления наследственных прав, правовая неграмотность и воспитание в неполной семье не являются уважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство, поскольку эти обстоятельства не создавали для А., либо ее законных представителей, физической или юридической невозможности совершения действий по принятию наследства в предусмотренный законом срок.
Учитывая, что о смерти бабушки А. знала, присутствовала на ее похоронах, достигла совершеннолетия через два года после ее смерти, приобретя полную дееспособность, однако мер к защите своих наследственных прав более десяти лет не принимала, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу принять наследство после смерти бабушки в предусмотренный законодательством шестимесячный срок не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства и отказал А. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными. Поскольку на день открытия наследства - 30 апреля 2001 года, действовал ГК РСФСР, суд обоснованно верно руководствовался его положениями при разрешении спора.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что на момент смерти наследодателя она являлась несовершеннолетней, впоследствии по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства и после смерти бабушки фактически приняла наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что с истца необоснованно довзыскана государственная пошлина, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как видно из обжалуемых судебных актов в процессе рассмотрения дела А. дополнила свои исковые требования, при этом государственная пошлина ею не была уплачена. Поэтому суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что истцом заявлены требования, в том числе и о признании права собственности на 1/3 долю в квартире и взыскании денежной компенсации, взыскал с нее государственную пошлину в сумме 1397,23 рублей.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные акты приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы А. не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы А. ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2374/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2374/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу А. ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 года по делу по иску А. ФИО7 к П. ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года А. ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к П. ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 года, А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> умерла П. ФИО11. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 62-62; денежного вклада в Красноярском городском отделении Сбербанка России N 161/0221; обыкновенных акций ОАО "Красноярский хлеб" в количестве 35 штук и 23 обыкновенных акции ОАО "Фонд Ковчег".
А., <дата> года рождения, является внучкой умершей П.Р. и ее наследницей по праву представления, поскольку ее отец П.Е., умер <дата>.
П.В. является сыном П.Р. и после ее смерти обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с чем, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в установленном порядке.
А. либо ее законный представитель в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 23 декабря 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2002 года П.В. является собственником <адрес> <адрес> (1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно).
Из обжалуемых судебных актов видно, что А., <дата> года рождения, достигла совершеннолетнего возраста <дата>, однако обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только 10 октября 2013 года, то есть по истечении более 10 лет.
Отказывая в иске А., суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие у наследника информации о составе наследственного имущества, необходимости обращения к нотариусу для оформления наследственных прав, правовая неграмотность и воспитание в неполной семье не являются уважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство, поскольку эти обстоятельства не создавали для А., либо ее законных представителей, физической или юридической невозможности совершения действий по принятию наследства в предусмотренный законом срок.
Учитывая, что о смерти бабушки А. знала, присутствовала на ее похоронах, достигла совершеннолетия через два года после ее смерти, приобретя полную дееспособность, однако мер к защите своих наследственных прав более десяти лет не принимала, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу принять наследство после смерти бабушки в предусмотренный законодательством шестимесячный срок не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства и отказал А. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными. Поскольку на день открытия наследства - 30 апреля 2001 года, действовал ГК РСФСР, суд обоснованно верно руководствовался его положениями при разрешении спора.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что на момент смерти наследодателя она являлась несовершеннолетней, впоследствии по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства и после смерти бабушки фактически приняла наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что с истца необоснованно довзыскана государственная пошлина, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как видно из обжалуемых судебных актов в процессе рассмотрения дела А. дополнила свои исковые требования, при этом государственная пошлина ею не была уплачена. Поэтому суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что истцом заявлены требования, в том числе и о признании права собственности на 1/3 долю в квартире и взыскании денежной компенсации, взыскал с нее государственную пошлину в сумме 1397,23 рублей.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные акты приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы А. не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы А. ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)